Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.09.2024 года Дело № А50-10985/24

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Муниципальному образованию «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Муниципальному казенному предприятию «Тепловод» Горнозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 882 942руб. 00 коп.,

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность); 

от ответчиков: 1) ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

2) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 13 966 374,72 руб. за поставленный газ в декабре 2023 года, январе 2024 года; о взыскании с Муниципального казенного предприятия "Тепловод" Горнозаводского городского округа, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края за счет средств бюджета  муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме  15 976 790,42 руб. за поставленный газ в феврале, марте, апреле 2024 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

МКП «Тепловод» в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в материалы дела представило отзыв, в котором указало, что исковые требования признает в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 7 660 698,13 руб. за поставленный газ в январе 2024 года; взыскать с Муниципального казенного предприятия "Тепловод" Горнозаводского городского округа, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края за счет средств бюджета  муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме  15 976 790,42 руб. за поставленный газ в феврале, марте, апреле 2024 года. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (поставщик) и МКП «Тепловод» (покупатель) заключены договоры поставки газа №41-4-1407/22, №41-4-2408/22, №41-4-2591/23, №41-4-3186/22, №41-4-3629/23, в соответствии с которыми истец обязался поставлять газ природный, а ответчик обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями указанных договоров (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 5.4.3 договоров, покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ и его транспортировку не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров истец в феврале, марте, апреле 2024 года поставил МКП «Тепловод» газ, что подтверждается представленными актами об объеме переданного-принятого газа.

Свои обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На день рассмотрения дела судом задолженность МКП «Тепловод»  по оплате газа за февраль, март, апрель 2024 года составляет 15 976 790,42 руб.

Задолженность за январь 2024 года в сумме 7 660 698,13 руб.  взыскана с МКП «Тепловод» в рамках дела № А50-9364/2024.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанной сумме материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

МКП «Тепловод» требования истца в сумме 15 976 790,42 руб. признаны.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом            не установлено. Признание иска судом принято.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   собственник   имущества   казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 названного Закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО  «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП «Тепловод».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Муниципальное образование «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края за счет средств бюджета Муниципального образованию «Горнозаводский городской округ Пермского края» субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах, судом не принимаются по основаниям, указанным выше.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик возмещает истцу          30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 7 660 698 (семь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 13 коп. за поставленный газ в январе 2024 года, 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 745 (сорок пять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Тепловод" Горнозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края за счет средств бюджета  Муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 15 976 790 (пятнадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 42 коп. за поставленный газ в феврале, марте, апреле 2024 года, 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 633 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 212 (восемнадцать тысяч двести двенадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 5707 от 03.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова