АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4927/2021

23 июня 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Администрации сельского поселения «село Мискинджа» о взыскании 129 831 руб. основного долга и 34 378,97 руб. неустойки,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «село Мискинджа»  о взыскании  129 831 руб. основного долга и 34 378,97 руб. неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 г. между Администрацией сельского поселения «селение Мискинджа» муниципального образования «Докузапринский район» Республики Дагестан (далее - заказчик) и ООО «Альянс» (далее - исполнитель) заключен договор на разработку технического задания по подготовке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования (далее - договор).

Исходя из пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке технического задания по подготовке правил землепользования и застройки сельского поселения «селение Мискинджа» муниципального образования «Докузапринский район» Республики Дагестан.

Цена оказываемых услуг по договору установлена в пункте 3.1. и составляет 29 961 руб.

В соответствие с пунктом 3.4. договора оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по подготовке технического задания в полном объеме, заказчик производит расчет в размере 100% от стоимости договора. 

24 апреля 2017 г. между ООО «Альянс» (далее - подрядчик) и Администрацией сельского поселения «сельсовет Мискинджа» (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт  №1-П33 на выполнение работ по разработке правил землепользования и застройки сельского поселения «селение Мискинджа» муниципального образования «Докузапринский район» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом муниципального контракта является выполнение работ по разработке правил землепользования и застройки сельского поселения «селение Мискинджа» муниципального образования «Докузапринский район» Республикик Дагестан.

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 99 870 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта расчеты по контракту осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости настоящего договора в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 3.2. контракта сроком начала работ является 25.04.2017, а сроком окончания выполнения работ является 25.08.2017.

Как указывает истец, ООО «Альянс» выполнило работы на общую сумму 129 831 руб., данные работы приняты ответчиком по актам сдачи-приема выполненных работ №5 от 21.04.2017 и №5 от 25.08.2017. 

Ответчиком на сегодняшний день не произведена оплата за выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2021.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из условий контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту истец направлял в адрес ответчика пакет документов, подтверждающих выполнение работ по контракту. Ответчик акт выполненных работ подписал без замечаний и претензий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности по настоящему делу.

Доказательства оплаты спорной задолженности, как и возражения относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 831 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 34 378 руб. 97 коп.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 5.6. договора в в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости настоящего договора.

В соответствие с пунктом 7.2 контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон на основании положений статьи 421 ГК РФ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету  истца с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 34 378,97 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 34 378,97 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд также не находит ее размер чрезмерным.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4895 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения «село Мискинджа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 129 831 руб. основного долга, 34 378,97 руб. неустойки, а также 4 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                     Ф.С. Лачинов