ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15748/2024

22 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Лазаревой И.В.,  Федуловой Л.В.,   

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1, дов. от 12.01.2024, ФИО2, дов. от 12.01.2024

от ООО «А410» - ФИО3, дов. от 30.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к 1) ООО «Лайфтелеком» 2) ООО «Адв-Сервис» 3) ООО «Имикс» 4) АО «САНСИМ» 5) ООО «Выставить Счет» 6) ООО «Сервискоммюникэйшн» 7) ООО «А410» 8) ООО «Ю-Консалт» 9) ООО «Спецтехмонтаж» 10) ФИО4 11) ФИО4 12) ФИО5 13) ИП ФИО6 о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «НВДМЕД»

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАЙФТЕЛЕКОМ» (ответчик-1), ООО «АДВ-СЕРВИС»» (ответчик-2), ООО «ИМИКС» (ответчик-3), АО «САНСИМ» (ответчик-4), ООО «ВЫСТАВИТЬ СЧЕТ» (ответчик-5), ООО «СЕРВИС-КОММЮНИКЭЙШН» (ответчик-6),     ООО     «А410»     (ответчик-7),     ООО     «Ю-КОНСАЛТ» (ответчик-8), ООО«СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ответчик-9). ФИО4 (ответчик-10), ФИО7 (ответчик-11), ФИО5 (ответчик-12). Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ответчик-13) о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЛАЙФТЕЛЕКОМ» в размере 1 990 руб., с ООО «АДВ-СЕРВИС» в размере 60 000 руб., с ООО «ИМИКС» в размере 60 000 руб., с АО «САНСИМ» в размере 1 500 руб., с ООО «ВЫСТАВИТЬ СЧЕТ» в размере 650 руб., с ООО «СЕРВИС- КОММЮНИКЭЙШН» в размере 1 800 руб., с ООО «А410» в размере 1 898 140 руб. 25 коп., с ООО «Ю-КОНСАЛТ» в размере 2 376 руб., с ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в размере 850 036 руб., с ФИО4 в размере 426 200 руб., с ФИО7 в размере 2 509 160 руб., с ФИО5 в размере 298 500 руб., Индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НВДМЕД».

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «А410» поступил отзыв, в котором данный ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО «А410» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НВДМЕД» в АО «Россельхозбанк» 23.01.2017 на основании договора был открыт расчетный счет №40702-810-1-6308¬0000414 и привязанный к нему карточный счет № 40702-810-4-6308-0000415. По данному счету осуществлялись операции по зачислению денежных средств и также расходные операции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-214016/2020 договор банковского счета между Банком и ООО «НВДМЕД», на основании которого в Банке был открыт расчетный счет №40702-810-1-6308-0000414 и привязанный к нему карточный счет № 40702-810-4-6308-0000415, признан незаключенным.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что расчетный счет в Банке открыт неустановленными лицами по поддельным документам, а сотрудники банка открыли счет ООО «НВДМЕД» с нарушением действующих норм права, сотрудники банка не проявили должной осмотрительности при проверке документов, действия работников банка не соответствовали нормативным актам, регулирующим банковскую деятельность, в частности, нормативным актам, определяющим порядок открытия расчетных счетов юридических лиц и надлежащей проверки документов.

Впоследствии третьи лица, направившие денежные средства на вышеуказанный расчетный счет, обратились в судебном порядке за их возвратом.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-48082/2022 с Банка в пользу ООО «ЕВРОПАК» взысканы убытки в размере 68 000 руб., государственная пошлина в размере 2 551,28 руб. Банк указанное решение суда исполнил, по платежному поручению от 12.01.2023 № 90 перечислил ООО «ЕВРОПАК» денежные средства в размере 70 551,28 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-220938/2022 с Банка в пользу ИП ФИО8 взысканы убытки в размере 119 800 руб., государственная пошлина в размере 4 594 руб. Банк указанное решение суда исполнил, по платежному поручению от 12.07.2023 № 2449 перечислил ИП ФИО9 денежные средства в размере 124 394 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-70038/2022 с  Банка в пользу ООО «Орлан Логистик» взысканы убытки в размере 54 000 руб., государственная пошлина в размере 2 054,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 525 руб. Банк указанное решение суда исполнил, по платежному поручению от 18.01.2023 № 132 перечислил ООО «Орлан Логистик» денежные средства в размере 62 579 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-9903/2022 с Банка в пользу ООО «РОМИСЛАВ» взысканы убытки в размере 339 500 руб.

ООО «РОМИСЛАВ» к истцу за взысканием денежных средств (исполнением) не обращался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-299592/2022 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ЦТМТ ГИПЕРМЕД» взысканы убытки в размере 3 930 939 руб., государственная пошлина в размере 42 655 руб. Банк указанное решение суда исполнил, по платежному поручению от 28.07.2023 № 16003 перечислил ООО «ЦТМТ ГИПЕРМЕД» денежные средства в размере 3 973 594 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-191727/2022 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ» взысканы убытки в размере 1 043 470 руб., государственная пошлина в размере 22 218 руб. Банк указанное решение суда исполнил, по платежному поручению от 09.06.2023 № 10002 перечислил ООО «ЭЛЕМЕНТ» денежные средства в размере 1 065 688 руб.

В обоснование иска истец указал, что принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40- 214016/2020 о незаключенности договора банковского счета между АО «Россельхозбанк» и ООО «НВДМЕД», а также совершение/выполнение расходных операций по банковскому счету №40702-810-1- 6308-0000414 в отсутствие распоряжений от ООО «НВДМЕД», истец считает, что на стороне лиц, на банковские счета которых были переведены/поступили денежные средства с указанного счета, возникло неосновательное обогащение в размере поступивших денежных средств на принадлежащие им банковские счета, а, следовательно, у этих лиц возникла обязанность по возврату поступивших к ним денежных средств банку.

Также истец указал, что ООО «Вектор», ООО «ТДБиткин», ООО «ТРАКСЕРВИС» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Вместе с тем, по мнению истца, непроведение единственными участниками/генеральными директорами ФИО4 в отношении ООО «Вектор», ФИО7 в отношении ООО «ТДБиткин», ФИО5 в отношении ООО «ТРАКСЕРВИС» в установленном порядке ликвидации соответствующих юридических лиц привело к нарушению интересов истца, поскольку не были выявлены обязательства вышеназванных юридических лиц по возврату неосновательного обогащения и возврату неосновательного обогащения в Банк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 12, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым признан незаключенным договор банковского счета и свидетельствующие о том, что именно действиями сотрудников Банка последнему были причинены убытки, а в частности, о том, что сотрудники Банка открыли счет ООО «НВДМЕД» с нарушением действующих норм права, а также что сотрудники банка не проявили должной осмотрительности при проверке документов, а действия работников банка не соответствовали нормативным актам, регулирующим банковскую деятельность, в частности, нормативным актам, определяющим порядок открытия расчетных счетов юридических лиц и надлежащей проверки документов, и обоснованно исходили из того, что Банком не доказана совокупность условий, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт Банка. 

Так, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество истца.

При суды также учли, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено получение ответчиками денежных средств именно от Банка, отметив, что в данном случае денежные средства получены ответчиками с расчетного счета ООО «НВДМЕД», а находившиеся на данном счёте денежные средства никогда не принадлежали Банку, потому их перечисление в пользу третьих лиц не привело к их неосновательному обогащению за счет Банка.

В отношении требований, заявленных истцом к ФИО4, ФИО7, ФИО5 суды правильно применив положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц - ООО «Вектор», ООО «ТДБиткин», ООО «ТРАКСЕРВИС», указав, что истцом не подтверждено наличие у исключенных из ЕГРЮЛ обществ обязательств перед Банком, связанных с возникновением у них неосновательного обогащения за счет Банка после перечисления им денежных средств с расчетного счета, открытого ООО «НВДМЕД».

Судами также принято во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий названных ответчиков (ФИО4, ФИО7, ФИО5).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчики приобрели денежные средства без установленных на то оснований, признаются судом округа необоснованными и документально не подтвержденными. 

Следует отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»)

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на необходимость перераспределения бремени доказывания, не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств отсутствия оснований получения денежных средств ответчиками, также не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих существование сомнений в реальности сложившихся между ответчиками и ООО «НВДМЕД» правоотношений.

Возложение Банком бремени доказывания реальности правоотношений между ответчиками и ООО «НВДМЕД» на самих ответчиков без предоставления допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств не соответствует обычному стандарту доказывания и в настоящем случае противоречит принципу состязательности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка в отношении каждого из ответчиков, отклоняются судом округа, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и подробно проанализированы правоотношения сторон, и, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд округа учитывает, что суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о разделении заявленных в настоящем споре требований с учётом предмета и оснований каждого из них, что отражено в решении суда, однако истец оказался, настаивая на рассмотрении заявленных требований в едином производстве.

Также суд округа учитывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела, в том числе в целях обеспечения возможности истцу представить доказательства, даже истребовал ряд доказательств по ходатайству одного из ответчиков у самого истца, что отражено в определении от 09.04.2024.  

В данном случае содержание принятых по делу судебных актов, в том числе обжалуемых истцом, свидетельствует о том, что при рассмотрении спора по существу Банк занял пассивную процессуальную позицию, фактически устранившись от доказывания своих требований.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судами норм процессуального права.

Тот факт, что в материалы дела не всеми ответчиками представлены отзывы, не препятствовал суду первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав сложившиеся правоотношения, учитывая занимаемую истцом процессуальную позицию и применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы материального права, прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что и было сделано судом в настоящем случае.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А40-15748/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова

Судьи                                                                                                 И.В. Лазарева

Л.В. Федулова