Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7100/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Чэн Пэн: ФИО2, представитель, доверенность от 28.11.2023 №28АА1480955;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» Чэн Пэн

на определение от 05.12.2023

по делу №А04-11206/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» Чэн Пэн

к ФИО3

об исключении из числа участников общества  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая»

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Пятая добывающая», Общество) Чэн Пэн обратился в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением об исключении из числа участников ООО «Пятая добывающая» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3).

Требования обоснованы совершением ответчиком как участником Общества действий, направленных на нарушение прав истца и ООО «Пятая добывающая», противоречащие интересам Общества и причиняющие ему вред.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пятая добывающая».

Одновременно с исковым заявлением участник Общества Чэн Пэн заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 осуществлять сделки и иные действия, направленные на отчуждение третьим лицам или обременение правами третьих лиц принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пятая добывающая» в размере 1% уставного капитала, а также в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы  по Амурской области производить регистрационные действия, связанные с прекращением прав ФИО3 на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Пятая добывающая».

В обоснование заявления об обеспечении иска Чэн Пэн указал, что в случае непринятия мер по ограничению права ФИО3 на распоряжение спорной долей в размере 1 % в уставном капитале Общества, ответчик будет иметь возможность реализовать ее третьему лицу, в связи с чем, возможность рассмотрения настоящего дела и исполнения решения суда будет затруднена, поскольку статус участника ООО «Пятая добывающая» обусловлен именно принадлежностью лицу доли в уставном капитале Общества.

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чэн Пэн просит отменить определение суда от 05.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, поскольку направлены на недопущение отчуждения ответчиком доли в уставном капитале Общества. Приводит доводы о том, что передача ответчиком доли любому третьему лицу повлечет невозможность рассмотрения дела и исполнения решения суда по исключения участника из Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чэн Пэн поддержал оводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частям 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума №15) разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума №15).

Согласно пункту 16 постановления Пленума №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. 

В данном случае, предметом искового требования участника ООО «Пятая добывающая» Чэн Пэн является исключение ФИО3 из состава участников общества и установление наличия либо отсутствия в его действиях грубых нарушений законодательства и учредительных документов ООО «Пятая добывающая», затрудняющих деятельность ООО «Пятая добывающая» либо делающих ее невозможной. 

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам рассмотрения дела суд принимает решение либо об исключении участника из общества, либо об отказе в удовлетворении иска. При этом судом не решается вопрос о праве на долю в уставном капитале общества.

Как верно указано судом первой инстанции, сама доля в уставном капитале ООО «Пятая добывающая», владельцем которой является участник, не являются предметом спора по настоящему делу.

При этом, судом принято во внимание, что истребуемые участником ООО «Пятая добывающая» Чэн Пэн обеспечительные меры являются чрезмерными и ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке; материально-правовым требованием истца по настоящему спору является исключение участника из ООО «Пятая добывающая» в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом последствием исключения участника из общества является не обязанность исключенного лица передать долю обществу, а возникновение обязательства у общества выплатить данному лицу действительную стоимость его доли; до момента выплаты стоимости доли исключенное из числа участников общества лицо является собственником доли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор о правах на долю участника общества предметом рассмотрения дела не является, истцом также не оспариваются какие-либо сделки в отношении принадлежащей ответчику доли. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к дальнейшим действиям ответчика по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пятая добывающая», что повлечет за собой возникновение затруднений при рассмотрении судом настоящего дела и исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку институт исключения участника общества с ограниченной ответственностью введен законодателем не как инструмент для перераспределения долей в уставном капитале общества, а для обеспечения защиты общества от недобросовестного поведения исключаемого участника. Следовательно, выбытие такого участника, независимо от способа такового, нельзя считать препятствующим достижению цели использования истцом данного института.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2023 по делу №А04-11206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Т.Д. Козлова