Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» марта  2019г.

Дело №А12-901/2019

Резолютивная  часть решения оглашена «20» марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (404130, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 – доверенность №21 от 03.12.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (далее – ООО «Межрегиональный центр развития», истец) обратился в  арбитражный  суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее  - ООО «Техстроймонтаж», ответчик), с  учётом заявления об уточнении заявленных исковых требований о взыскании  задолженности по договору займа от 28.09.2018 в размере 499 000руб., неустойки в размере 1 230 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 300руб.

Истец ООО «Межрегиональный центр развития» в судебном заседании, в лице представителя  поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, с учетом заявления об уменьшении  размера заявленных требований.

Ответчик ООО «Техстроймонтаж» в  судебное заседание  не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву размер долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Межрегиональный центр развития» (займодавец) и ООО «Техстроймонтаж» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа 28.09.2018.

Согласно п.1.1 Договора, займодавец передает заемщику  сумму  беспроцентного займа в  размере 500 000руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму  займа в  установленный  договором срок.

Займодавец передает заемщику или перечисляет на  его банковский счет указанную сумму займа в  течение 5 дней  с момента заключения договора (п.2.1 Договора).

Возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 20.10.2018. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика  по частям (в  рассрочку) (п.2.2 Договора).

28.09.2018 ООО «Межрегиональный центр развития» перечислило денежные средства на  расчетный счет ООО «Техстроймонтаж»  в размере 500 000руб., что подтверждается  платежным поручением № 1022 от 28.09.2018.

Поскольку ООО «Техстроймонтаж» в  установленный  договором займа срок  не возвратило денежные средства, то 10.12.2018 ООО «Межрегиональный центр развития» в  адрес ООО «Техстроймонтаж» направило досудебную претензию с  требованием о возврате долга и уплате  неустойки.

В ходе рассмотрения дела 18.01.2019 ООО «Техстроймонтаж» произвело частичный  возврат денежных средств в размере 1 000руб., что подтверждается  платежным поручением № 6 от 18.01.2019.

Поскольку задолженность по договору займа от 28.09.2018 в  полном объеме не погашена, истец ООО «Межрегиональный центр развития» обратился  к ООО «Техстроймонтаж» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2018 в  размере 499 000руб.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, заключенный между ООО «Межрегиональный центр развития» и ООО «Техстроймонтаж» договор займа от 28.09.2018 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Так, из представленных  материалов  дела  усматривается, что займодавцем ООО «Межрегиональный центр развития» был предоставлен займ ответчику ООО «Техстроймонтаж» в  сумме 500 000руб.

Ответчиком произведен частичный  возврат полученного займа в размере 1 000руб.

Размер полученных  заемных денежных средств, размер задолженности на  момент рассмотрения дела в  сумме 499 000руб. ответчиком  не оспаривался.

Таким образом, исходя из исследованных  материалов дела, пояснений истца, отзыва  ответчика исковые требования ООО «Межрегиональный центр развития» к ООО «Техстроймонтаж» о взыскании долга по договору займа от 28.09.2018 в  сумме 499 000руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «Межрегиональный центр развития» заявлены  требования о взыскании с ответчика ООО «Межрегиональный центр развития» неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора в размере 1 230 000руб.

Согласно п.3.1  Договора, в  случае невозвращения, указанной в  п.1.1 договора суммы займа в  определенный в  п.2.2 договора срок (до 20.10.2018) заемщик  обязан уплатить займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за  каждый  день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчёты неустойки, представленный  истцом, ответчиком оспорен не был.

Проверяя правильность представленных суду расчетов, суд соглашается  с расчётом  неустойки, представленной истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что задолженность по договору займа должна была производиться  после  поступления оплаты по договору подряда № 3/18 от 14.08.2018, оплата по которому  до настоящего времени заказчиком не  произведена.

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым  производится начисление неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, предусмотренный договором – 3 % за каждый день просрочки, что значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, период длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку по договору займа от 28.09.2018 до 410 000руб. (исходя из 1% от невозвращенной суммы займа за  каждый  день просрочки). Указанный  размер неустойки позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, отказав во взыскании в оставшейся части.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска истец ООО «Межрегиональный центр развития» оплатил государственную пошлину в размере 30 300руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 14.01.2019.

В соответствии с п. 9 Постановления  Пленума ВАС  РФ №6  от 20.03.97 снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  не является основанием  для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 300руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (404130, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 499 000руб., неустойку в сумме 410 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 300руб.В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                      С.В. Лазаренко