Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4695/22

22 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15  августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (адрес: 143912, 

<

...> д 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (адрес: 143900, 

<

...>, пом. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>) с требованиями об обязании демонтировать объект

Третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее – ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

            1. Обязать ООО "ПРЕСТИЖ" произвести демонтаж нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 площадью 128,7 квм., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. В случае неисполнения ООО "ПРЕСТИЖ" вступившего в законную силу решения суда предоставить право Администрации городского округа Балашиха самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать объект – нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 площадью 128,7 квм., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

            Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчиком указано, что земельный участок предоставлен ему в аренду, сроком на 49 лет, на спорном земельном участке возведен торговый павильон на основании разрешения на строительство. Судебным актом по делу №А41-80810/19 судебной экспертизой установлено соответствие спорного строения необходимым нормам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

            Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на необоснованность требований истца, в иске просили отказать в полном объеме.

            От Администрации поступили письменные пояснения по делу.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

            Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.02.2014 между Администрацией и ООО «Престиж» во исполнение Постановления Администрации городского округа Балашиха от 06.02.2014 №16/5-ПА заключен договор аренды земельного участка №1578/03 сроком на 49 лет.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 площадью 0,0435 га, расположенный по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и размещения торгового павильона.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060, площадью 128,7 кв. м, по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Поскольку оснований для регистрации права собственности у ООО "Престиж" не имелось ввиду того, что объект является либо самовольной постройкой, либо временным сооружением, необоснованно зарегистрированным в качестве объекта недвижимости, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Престиж" с требованиями о признании здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права Общества на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №№А41-80810/19, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу №А41- 80810/19, вынесенного после отмены судебных актов, исковое заявление Администрации удовлетворено в части признания отсутствующим права собственности на объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, в остальной части - отказано.

Истцом указано, что каких-либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта на земельном участке не вносилось, в связи с чем объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, нарушает права и законные интересы Администрации Городского округа Балашиха в публично-правовой сфере, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о демонтаже указанного объекта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом, Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 06.02.2014 №16/5-ПА земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, отнесен к категории земель «земли населенных пунктом с видом разрешенного использования – «для строительства и размещения торгового павильона».

В свою очередь, в силу заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчиком был возведен спорный объект.

Судом установлено, что между Администрацией городского округа Балашиха (Арендодатель) и ООО "ПРЕСТИЖ" (Арендатор) заключен Договор №1578/03 аренды земельного участка от 13.02.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,0435 га, с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, расположенный по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, к категории земель «земли населенных пунктов», в видом разрешенного использования «для строительства и размещения торгового павильона».

В соответствии с пунктом 1.3. договора участок предоставляется на основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 06.02.2014 №16/5-ПА «Об отнесении к категории земель земельного участка площадью 0,0435 га, с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, расположенный по адресу: 

<

...> у пешеходного моста и предоставлении его в аренду ООО "ПРЕСТИЖ".

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора на 49 лет с 13.02.2014 по 12.02.2063.

Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в пункте 2.1. договора.

Размер и условия арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.

            Пунктом 4.3.1. договора установлено, что Арендатор обязан использовать земельный участок на условиях, установленных договором.

            Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

            В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 ответчиком был возведен торговый павильон, площадью 128,7 кв. м, по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, принадлежащий на праве собственности ответчику.

            Торговый павильон был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:15:0010901:1060.

            Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело №А41-80810/19 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «Престиж» о признании здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Престиж" на указанный объект.

Решением от 11.12.2022 по делу №А41-80810/19 исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности на объект нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судом в рамках дела №А41-80810/19 при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой был поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.          Соответствует ли здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО «Престиж»      на праве собственности), площадью 128,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, площадью 435 кв.м., вид разрешенного использования: «Для строительства и размещения торгового павильона», по адресу: 

<

...> у пешеходного моста,       признакам объекта капитального строительства (объект недвижимости), либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), то почему?

2.          Соответствует ли здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО «Престиж»      на праве собственности), площадью 128,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, площадью 435 кв.м., вид разрешенного использования: «Для строительства и размещения торгового павильона», по адресу: 

<

...> у пешеходного моста строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям?

3.                Если здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО «Престиж» на праве собственности), площадью 128,7 кв.м. не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения.

4.                   Нарушает ли строение - здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО «Престиж» на праве собственности), площадью 128,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, площадью 435 кв.м., вид разрешенного использования: «Для строительства и размещения торгового павильона», по адресу: 

<

...> у пешеходного моста права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос «Да», ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

Экспертами заключении даны следующие выводы.

1.          Объект исследования не обладает признаками, позволяющими отнести его к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества). Исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Объект исследования не является зданием, прочно связанным с землей.

2.          Несущая способность конструктивных элементов здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060, расположенного по адресу: 

<

...> у пешеходного моста обеспечена, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены, нарушения градостроительных и пожарных норм не выявлено.

Категория технического состояния объекта исследования, представленного в виде здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060, расположенного по адресу: 

<

...> у пешеходного моста по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определяется как исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Требования федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены.

3. Нарушений строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных нормам не установлено.

4.   Поскольку в исследовательской части по третьему вопросу нарушения требований строительных норм и правил в отношении возведения объекта исследования, не установлено, требования федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены, следовательно вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения отсутствует.

Заключение эксперта в рамках дела №А41-80810/19 признано судом соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Судом установлено, то в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060, площадью 128,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, зарегистрированное за ответчиком.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А41-80810/19, судом установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не является зданием, прочно связанным с землей, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены, нарушения градостроительных и пожарных норм не выявлено. Техническое состояние конструкций по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определено как исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Требования федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены. 3. Нарушений строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных нормам не установлено. Вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения отсутствует.

Решение по делу №А41-80810/19 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, обстоятельства, доказанные в рамках дела о соответствии спорного объекта необходимым требованиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Доводы Администрации о том, что в рамках дела №А41-80810/19 экспертизами установлено несоответствие противопожарным, градостроительным нормам по санитарном-бытовым условиям, угрозы жизни и здоровью граждан, которые выявлены АНО многофункциональный центр экспертиз, судом отклоняются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, в котором отражены выводы экспертов при проведении повторной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

В обоснование требования истец ссылается, на то, что каких-либо изменений в договор аренды для размещения торгового объекта не вносилось, в связи с чем размещение объекта нарушает права Администрации в публично-правовой сфере.

Однако, как следует из пункта 1.1. договора аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,0435 га, с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, расположенный по адресу: 

<

...> у пешеходного моста, к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства и размещения торгового павильона». 

Таким образом, ответчик при возведении торгового объекта, правомерно исходя из целевого назначения земельного участка и его размещения, в соответствии с Постановлением Администрации и договором аренды. 

Кроме того, то обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации торгового объекта в качестве объекта торговли, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Установленный основной вид разрешенного использования земельного участка "для строительства и размещения торгового павильона" не ограничивает право Арендатора земельного участка использовать стоящее на нем строение или его часть в определенных им целях, в том числе, для сдачи в аренду в целях размещения объекта торговли. 

 Доводы Администрации о сдаче ответчиком в аренду торгового павильона третьим лицам в отсутствии на него права собственности, подлежат отклонению.

Поскольку, как указано выше, решением суда по делу №А41-80810/19 признано отсутствующим право собственности ответчика на объект капитального строительства, что влечет соответственно внесение сведений в ЕГРН, однако не лишает права на размещение и использование в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, расположенные на нем нестационарные торговые объекты.

Иные доводы Администрации судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова