Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99208/23-98-784

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

 АКБ «БНКВ» (АО) (ИНН 

<

***>)

к ООО «СОВЮРКОМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 110 642 руб. 78 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 доверенность от 28.12.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.09.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «БНКВ» (АО) обратилось  в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОВЮРКОМ» о взыскании штрафа в размере 1 055 321 руб. 39 коп., убытки в размере 1 055 321 руб. 39 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит  исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-17236/2017 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Договором об оказании юридической помощи от 05.04.2017 № 2017-990/14 (далее – Договор), заключенным между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Совместная Юридическая Компания» (далее – Исполнитель), последнее осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Согласно пп. 2.1 и 2.1.2 Договора исполнитель (Общество) обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в техническом задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика (Банка) действия, не противоречащие закону; при исполнении Договора действовать в интересах заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы исполнитель действовал в своих собственных интересах.

Истец указал, что в рамках проведения проверки качества оказанных Банку правовых услуг выявлены следующие обстоятельства.

На основании договора банковской гарантии № 22-ДБГ/14 (далее – Договор банковской гарантии), заключенного 10.09.2014 между Банком и ЗАО «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (далее – Принципал), 10.09.2014 Банк выдал Принципалу банковскую гарантию № 22-БГ/14 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Департаментом строительства г. Москвы (далее – Бенефициар) по государственному контракту на строительство объекта «Реконструкция Рябиновой улицы со строительством автодорожного путепровода через пути Киевского направления МЖД», который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 28.08.2014 (далее – Гарантия).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору банковской гарантии Банком были заключены следующие договоры:

- с ФИО4 – договор поручительства от 10.09.2014 № 22-П/14 к Договору банковской гарантии (далее соответственно – Поручитель, Договор поручительства);

- с Принципалом – договор залога (прав требования) от 10.09.2014 № 22-З/14 (залог прав требования к Банку на получение вклада по депозитному счету № 42106810702614006004, возникших из договора банковского вклада от 10.09.2014 № 26-ДБВ/10) (далее – Договор залога).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора банковской гарантии Принципал уплачивает гаранту (Банку) сумму в размере 2,5% годовых от суммы Гарантии, которая согласно пункту 1.3 данного договора составляет 31 808 000,70 руб. Начисление комиссии производится со дня, следующего за днем предоставления Гарантии, и до 30.06.2017; комиссия уплачивается Принципалом ежемесячно в соответствии с графиком уплаты комиссии (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора банковской гарантии).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору банковской гарантии 23.12.2020 Банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением к Принципалу и Поручителю о взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенные по Договору залога права требования, просил взыскать с Принципала задолженность в размере 1 055 321,39 руб., из которых: 461 685,07 руб. – задолженность по комиссии за период с 01.12.2016 по 30.06.2017; 593 636,32 руб. – пени за просрочку уплаты комиссии.

Заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № 2-1217/2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. 

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22.04.2022 данное заочное решение отменено, в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению истца, ответчиком мероприятия по взысканию с Принципала и Поручителя задолженности по уплате комиссии по Договору банковской гарантии не проводились. При этом вся необходимая для проведения судебной работы по взысканию данной задолженности документация, в том числе копии договоров, была своевременно передана Банком Ответчику по его запросу (письмо от 02.04.2018 № 208/18) задолго до истечения срока исковой давности.

Следовательно, в период действия Договора исполнителем не проведена надлежащая работа по принудительному взысканию задолженности и защите интересов Банка.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 8 октября 2018 г. № 7) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в результате чего для заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 8 октября 2018 г. № 7) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором; исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме.

Банком в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

 

Согласно ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Согласно пункту 2.1.9 договора об оказании юридических услуг № 2017-990/14 от 05.04.2017 Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику запросы о предоставлении документов, сведений, информации, необходимых для оказания услуг, предусмотренные настоящим Договором, с таким расчетом, чтобы были соблюдены установленные настоящим Договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Исполнителем.

Доказательства своевременного предоставления ответчику документов на запрос о предоставлении договора банковской гарантии № 22-БГ/14 от 10.09.2014 истцом в материалы дела не представлено.

Истцом так же не представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения на ответчика ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий юридической компании, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору банковской гарантии, 23.12.2020 Банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением к Принципалу и Поручителю о взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенные по Договору залога права требования, просил взыскать с Принципала задолженность в размере 1 055 321,39 руб.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22.04.2022 установлено, что срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с Принципала вознаграждения за декабрь 2016 г. истек 09.01.2020, за январь 2017 г. – 31.01.2020, за февраль 2017 г. – 02.03.2020, за март 2017 г. – 31.03.2020, за апрель 2017 г. – 30.04.2020, за май 2017 г. – 01.06.2020, за июнь 2017 г. – 30.06.2020.

Истец обратился в суд с иском 02.05.2023 , таким образом, срок исковой давности на предъявление заявленных требований, пропущен. 

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк