АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9788/18 

Екатеринбург 

19 февраля 2019 г. Дело № А60-21325/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу  

 № А60-21325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Минобороны России – Камозин Г.О. (доверенность от 03.12.2018  

 № 207/415д); 

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК  Центрального военного округа») – Камозин Г.О. (доверенность от 28.12.2018  

 № 11/41с). 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН: 7707049388,  ОГРН: 1027700198767; далее - общество «Ростелеком») обратилось в  Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением к  учреждению «ОСК Центрального военного округа» (ИНН: 6670334962,  

ОГРН: 1116670010148) о взыскании задолженности по оплате услуг связи,  оказанных в период с января по сентябрь 2017 года, в сумме 712 119 руб. 47  коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Минобороны России.  

Решением суда от 10.07.2018 (судья Демина Т.А.) исковые требования  удовлетворены частично. С учреждения «ОСК Центрального военного округа»  в пользу общества «Ростелеком» взыскан долг за услуги связи за период с  января по сентябрь 2017 года в сумме 704 795 руб. 47 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам  настоящего дела. При этом, как указывает заявитель, в материалы дела не  представлены доказательства оказания в спорный период услуг связи именно  ответчику, поскольку договорные обязательства распространяются на  оказанные услуги сроком до 31.12.2016 и условия контракта не  предусматривают возможность его пролонгации, следовательно, истец  оказывал услуги в 2017 году без заключения соответствующего контракта.  

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на непредставление  истцом в нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003  

 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) лицензии, дающей право  осуществлять деятельность в области оказания услуг связи, в связи с чем, по  мнению кассатора, заявленные требования не подлежали удовлетворению.  

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на несоответствие  перечня выставленного к оплате в платежных документах услуг перечню,  указанному в приложении № 1 к контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ОСК Центрального  военного округа» поддерживает доводы Минобороны России, изложенные в  кассационной жалобе, с вынесенными судебными актами не согласно, просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Общество «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением «ОСК Центрального военного  округа» (заказчик, получатель услуг) заключен государственный контракт об  оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в  интересах абонентов Минобороны России от 11.07.2016 № 55/К/484, в рамках  которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю  услуг) в соответствии с приложением № 2, по тарифам, установленным  приложением № 1, а также соответствующие качеству, объему и иным  требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1).  

Номерной фонд перечислен в приложении № 2 к данному контракту. 

Согласно пунктам 12.1, 12.2 названного контракта его условия  распространяются на отношения сторон с 01.12.2015 по 31.12.2016.  

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение  неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных  обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта от 11.07.2016 № 55/К/484).  

Также между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением  «ОСК Центрального военного округа» (заказчик, получатель услуг) на  аналогичных условиях заключен государственный контракт об оказании услуг  местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах  абонентов Минобороны России от 01.07.2016 № 55/К/457.  

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 данного контракта его условия  распространяются на отношения сторон с 01 января 2016 года по 31 декабря  2016 года.  

Как указывает общество «Ростелеком», несмотря на окончание срока  действия контрактов от 11.07.2016 № 55/К/484 и от 01.07.2016 № 55/К/457,  учреждение «ОСК Центрального военного округа» продолжило пользоваться  услугами, оказываемыми ему, не уменьшая объем потребляемых услуг.  

По расчету общества «Ростелеком» за период с января по сентябрь 2017  года им фактически оказаны учреждению «ОСК Центрального военного  округа» услуги, перечисленные в контрактах, на сумму 592 430 руб. 49 коп. по  контракту от 11.07.2016 № 55/К/484 и на сумму 112 364 руб. 98 коп. по  контракту от 01.07.2016 № 55/К/457, которые последним не оплачены.  

В связи с этим обществом «Ростелеком» в адрес учреждения «ОСК  Центрального военного округа» направлены претензии с требованием о  погашении данной задолженности, которые оставлены последним без  удовлетворения.  

Неисполнение учреждением «ОСК Центрального военного округа»  указанных требований послужило основанием для обращения общества  «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из доказанности факта оказания истцом услуг связи в спорный период  и их потребления ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты  стоимости оказанных услуг последним. При этом суд пришел к выводу, что  истец не мог прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с  частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173  ответчик относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и  прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия  ответчика.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании  пункта 9.2 контрактов мотивирован отсутствием между сторонами в спорный  период контрактов об оказании услуг связи, заключенных в установленном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  сторонами не оспариваются, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и  оценки суда кассационной инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно норме пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории  Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской  Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в  области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной  деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.  

На основании норм статьи 44 Закона о связи на территории Российской  Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям  услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с  гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

В силу статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится  посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после  оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.  Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором  связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора  об оказании услуг связи.  

В силу положений пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче  данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или)  пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных  (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования,  используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по  передаче данных.  

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или  муниципального контракта в порядке, установленном гражданским  законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему  финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на  оплату услуг связи.  

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении  государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов  государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный  государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать  оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного  заказчика.  

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации 

от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»  ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям,  учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов  исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны  действиями, нарушающими безопасность государства.  

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае отсутствие между  сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением  процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа  во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с  января по сентябрь 2017 года. При доказанности факта оказания услуг связи  само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика  от обязанности по их оплате.  

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.  

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от  ответчика не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить  оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых  норм.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и установив, что услуги связи фактически  оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены,  принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период  услуг не отрицается, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для  

удовлетворения требований общества «Ростелеком» о взыскании с  задолженности за услуги связи за указанный период.  

Кроме того, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может  быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд при истечении срока действия государственного  (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в  случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для  исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после  истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или  при превышении его максимальной цены.  

На основании изложенного, учитывая, что представленный истцом расчет  стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования в общества  «Ростелеком» в заявленном размере.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом  ответчику услуг связи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  являлся предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной  инстанций и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной  части оспариваемых судебных актов.  

Ссылка кассатора на непредставление истцом лицензии, дающей право  осуществлять деятельность в области оказания телематических услуг связи,  подлежат отклонению как противоречащая материалам дела (т. 1 л.д. 35,  оборот).  

Иные доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям  действующего законодательства.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.07.2018 по делу  

 № А60-21325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.А. Гайдук  

 Л.Н. Черемных