СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-19392/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., 

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017; ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, 

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года 

по делу № А27-19392/2017 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

г. Кемерово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово 

о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 684

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, ООО «Магистраль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017 № 684.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание представление контрагентом первого звена всех необходимых документов по требованию Инспекции, подтверждающих реальность хозяйственных операций; отсутствие доказательств вовлечения налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды, а также то обстоятельство, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического возникновения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждое из таких лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих налоговых обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами апеллянта, представители  налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной Обществом в Инспекцию 25.07.2016, о чем составлен акт от 10.11.2016 № 9982.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 10.11.2016 № 9982, другие материалы ИФНС по г.Кемерово приняла решение от 20.03.2017 № 684 о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 146 191,40 руб. 

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 730 957 руб. и начислены пени в общей сумме 50 675,61 руб. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Магистраль» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.06.2017 № 492 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 20.03.2017 № 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магистраль» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, наличия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» представила первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в которой общая сумма налога от реализации составила 4 246 769 руб., налоговые вычеты составили 4 203 359 руб., сумма налога к уплате составила 43 410 руб. 

Обществом принято к вычету сумму НДС в размере 4 203 359 руб.; к вычету, среди прочих, приняты счета-фактуры на сумму НДС 760 957 руб. по контрагенту ООО «МегаЭкспертГрупп».

В подтверждение Общество представило документы по взаимоотношениям с организацией ООО «МегаЭкспертГрупп», а именно: договор материально-технического снабжения № 2 от 25.04.2015, спецификации к договору; счет-фактуры; универсальные передаточные документы; акт сверки расчетов.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что ООО «МегаЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 16.04.2015; по адресу государственной регистрации – 

<

...> не находится, договор аренды помещения расторгнут 29.02.2016.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (ФИО4); налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Руководителем и учредителем контрагента значится ФИО5, который в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Согласно объяснениям ФИО5 от 21.04.2017, полученных оперуполномоченным МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области и представленных Инспекцией в материалы дела, ФИО5 отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МегаЭкспертГрупп», ИП ФИО5 отрицает, регистрацию и открытие расчетных счетов в банках осуществлял за вознаграждение.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «МегаЭкспертГрупп» операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «МегаЭкспертГрупп» перечислялись на расчетные счета организаций; ООО «Спартак», ООО «Сибирский Строительный Альянс», ООО «Подъем», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем обналичивались физическими лицами.

Так, из анализа расчетного счета ООО «МегаЭкспертГрупп» невозможно установить поставщиков запасных частей, реализованных впоследствии ООО «Магистраль», поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Налоговым органом установлено, что факт доставки запасных частей до заявителя силами и средствами ООО «МегаЭкспертГрупп» не подтверждается представленными доказательствами.

Так, поскольку в универсальных передаточных документах, составленных от имени ООО «МегаЭкспертГрупп», заявитель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, наличие товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) обязательно. 

Между тем соответствующих товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку и доставку запасных частей в адрес заявителя, в материалы дела не представлено.

Далее, условиями договора (пункт 2.2) поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика. 

Однако никаких документов, подтверждающих фактическое получение запасных частей от контрагента, и его доставку собственными силами, ООО «Магистраль» также не представлено.

Согласно представленным налогоплательщиком документам доставка запасных частей осуществлялась с помощью транспортного средства Mitsubishi L200 г/н 765 УР42, собственником которого является ООО «Транссервис» (руководитель ФИО6, являющаяся также руководителем проверяемого налогоплательщика ООО «Магистраль»).

Между тем представленные путевые листы составлены ООО «Магистраль» в одностороннем порядке, и не содержат информации о маршруте следования, а включают только общие формулировки населенных пунктов и мест, которые не раскрывают содержание хозяйственной операции.

С адреса указанного в путевом листе, с которого происходила отгрузка товара, г. Белово, товар отгружаться не мог, поскольку, г. Белово не является местом фактического осуществления деятельности ООО «МегаЭкспертГрупп». 

Кроме того, путевые листы датированы 06.04.2016, 25.04.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 30.05.2016, 07.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016, тогда как согласно универсальным передаточным актам товар был сдан и принят в день их составления, то есть 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016.

При таких обстоятельствах, доставка запасных частей от контрагента ООО «МегаЭкспертГрупп» до заявителя материалами дела не подтверждается.

Налоговым органом также проведен анализ по цепочке контрагентов ООО «МегаЭкспертГрупп» (ООО «Спартак» и ООО «Сибирский Строительный Альянс»).

Инспекцией установлено, что ООО «Спартак» (4205325007) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 24.03.2016 (адрес регистрации: 

<

...>); основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, также обществом заявлено еще 60 дополнительных видов деятельности; режим налогообложения общий, налог на добавленную стоимость в сумме 13 975 971 руб., исчисленный к уплате в бюджет за 2 квартал 2016 года, не уплачен; учредитель и руководитель ФИО7; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, в один-два дня в полном объеме перечисляются ИП ФИО5, ИП ФИО7 за дизельное топливо, ИП ФИО8 - за работы, а затем обналичиваются; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от поставок запасных частей не прослеживается.

ООО «Сибирский Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 26.05.2016, с 15.07.2016 находится в стадии ликвидации; адрес регистрации: 

<

...>/1; учредитель и руководитель – ФИО9; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и 88 дополнительных видов деятельности; имущество, транспорт отсутствуют, численность 1 человек; режим налогообложения общий, доля налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет от общей суммы налога, исчисленного с реализации, составляет 0,3%; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, в один-два дня в полном объеме перечисляются ФИО7 за строительные материалы, ФИО8, ФИО10, ФИО11 - за строительные работы, затем обналичиваются; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от поставок запасных частей не прослеживается

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ни одно из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не является поставщиком запасных частей, впоследствии поставленных в адрес заявителя.

При этом в налоговой отчетности контрагентом ООО «МегаЭкспертГрупп» учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды у заявителя, учет иных хозяйственных операций в отчетности не отражался.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что поставщиком запасных частей является также ООО «Мир Спецтехники»; представителями заявителя были представлены соответствующие документы.

Между тем судом установлено, что какая-либо либо реализация от указанной организации в адрес ООО «МегаЭкспертГрупп» отсутствовала.

Факт представления соответствующих документов в суд самим заявителем свидетельствует о том, что именно заявитель действует от имени ООО «МегаЭкспертГрупп» с целью обеспечения защиты своих собственных интересов.

Поскольку факт приобретения запасных частей контрагентом ООО «МегаЭкспертГрупп» у кого бы то ни было Инспекцией не установлен, а обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «МегаЭкспертГрупп» не могло давать распоряжение на совершение каких-либо действий, в отношении товара, который ему не принадлежит.

Указанный вывод налогового органа не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет первичные документы (договор, счета - фактуры, товарные накладные) критически оценены судом, поскольку не отвечают критериям статьи 169 НК РФ, так как не отражают достоверную информацию, не подтверждают реальность произведенной операции в соответствии с ее экономическим смыслом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не содержат ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Между тем, суд при вынесении решения в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Судом также учтен представленный в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.04.2017, из которого следует, что сотрудниками налогового органа, в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, который не являлся местом фактического осуществления деятельности ООО «МегаЭкспертГрупп», установлено наличие печатей следующий организаций: ООО «Сибтранс», ООО «ТСМК», ООО «Сатурн», ООО «М-Комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Реверс-Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Пром Деталь», ООО «Флешмаркет», ООО «ОМК-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Спартак» (ИНН 

<

***>), ООО совместное предприятие «Барзасское товарищество», ООО «Сибирский строительный альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Индустрия леса» (ИНН 

<

***>), ООО «Новые технологии», ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>), ООО «Антей» (4205322856), ООО «НОНА» (ИНН 

<

***>), ООО «IМАНИ», ФИО12 (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский промышленный альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «МегаЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансдизельгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт», ООО «СибЛесТорг», ООО «Спартак», ООО «Кузбасская грузовая компания». ООО «Арсенал», ООО «Эмирал», ООО «Империя вкуса», ООО «Транслайн», ООО «Мир спецтехники»; оригиналы документов, в том числе ООО «МегаЭкспертГрупп» (свидетельство о постановке на учет, устав, приказ от 16.04.2015 № 1 о вступлении в должность директора ФИО5, лист записи ЕГРЮЛ, сообщение об открытии расчетного счета, заявление на открытие расчетного счета от 25.06.2015, договор аренды нежилого помещения от 17.04.2016 № 56), ООО «Сибирский Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>) (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, требование о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчётности 12.07.2016 № 527, решение о создании юридического лица от 19.06.2015 № 1, письмо о присвоении идентификационного номера для внесения денежных средств через устройство самообслуживания), что подтверждает тот факт, что печати, документы, электронные носители ООО «МегаЭкспертГрупп», а также ООО «Спартак» (4205325007), ООО «Сибирский Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>) – получателей денежных средств от ООО «МегаЭкспертГрупп» используются посторонними лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем,   в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде. 

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Магистраль» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что представленные документы с полной достоверностью подтверждают факт наличия между ООО «Магистраль» и ООО «МегаЭкспертГрупп» реальной коммерческой (хозяйственной) деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Магистраль» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Магистраль» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта  предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают законность принятого судебного акта, и которые по существу заявителем жалобы не оспорены.

Также является правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что, в том числе, следует из дополнений к отзыву, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее подателя. Государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 30.11.2017 № 55 подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Магистраль». 

Приложенные к апелляционной жалобе  в копиях - договор от 27.11.2017 № 21-Ю  об оказании юридических услуг, учредительные документы ООО «ЮКВЕЛЛУМ» возвращаются апеллянту, т.к. ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года  по делу № А27-19392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Кемерово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.11.2017 № 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

А.Ю. Сбитнев

 

О.А. Скачкова