﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43872/2019

Дело № А57-16869/2017

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт» Соина Д.В. – Жуковой Е.А., доверенность от 20.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт» Соина Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А57-16869/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт» Соина Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – ООО «Силуэт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Саратовской области 17.10.2019 поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Силуэт» Соина Д.В., выразившиеся в нецелесообразном увеличении расходов на процедуру банкротства должника, а именно: в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг с обществом с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» (далее – ООО «А-Инжиниринг») с оплатой по договору в размере 3000 руб. ежемесячно, заключении договора на оказание юридических услуг с ООО «А-Инжиниринг» с оплатой по договору по факту выполненных работ, заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Гирфановым Р.А. с оплатой по договору в размере 3000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соин Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Заявитель жалобы указывает на то, что осуществление деятельности привлеченных Соиным Д.Н. специалистов, направлено на пополнение и сохранение конкурсной массы должника, кроме того, по мнению заявителя, права ФНС России не нарушены, так как средств, вырученных от продажи имущества должника и возвращения его в конкурсную массу, будет достаточно для погашения расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Соина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 должником в лице конкурсного управляющего Соина Д.В. (заказчик) и ООО «А-Инжиниринг», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 № Ю16869/2017.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик поручает, исполнитель принимает обязательство оказывать юридические консалтинговые услуги по направлениям: предоставление консалтинговых услуг, взыскание дебиторской задолженности, участие в рассмотрении дел о несостоятельности.

Конкурсным управляющим за счет средств должника привлечен специалист – ООО «А-Инжиниринг» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2019 № Б16869/2017 с оплатой в размере 3000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1.2. договора ООО «А-Инжиниринг» приняло исполнение функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника: организация бухгалтерского учета и отчетности на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарноматериальных ценностей, денежных средств на основании первичных документов; правильное начисление налогов и сборов, страховых взносов.

Также должник в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и индивидуальный предприниматель Гирфанов Р.А. (ответственный хранитель) 01.07.2019 заключили договор ответственного хранения № А16869/2017 с оплатой по договору в размере 3000 руб. ежемесячно.

Согласно договору ответственный хранитель принял по акту приема-передачи от 01.07.2019 на хранение 15 томов документации по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, этаж 7, здание АБК пристрой со стороны ул. Спартаковской. Общая площадь хранения 5 кв. м.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Соина Д.В., уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в необоснованном привлечении специалистов в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №9 1 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. При этом, судом исследован характер и объем выполненных привлеченными лицами работ и сделан вывод о том, что объем работы по проведению процедуры конкурсного производства не требовал привлечения бухгалтера, юрисконсульта, ответственного хранителя конкурсным управляющим.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что банкротство осуществляется по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поэтому финансирование регламентировано Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3).

Как установлено апелляционным судом, уполномоченным органом было представлено согласие и доказательства наличия для финансирования процедур банкротства ООО «Силуэт» средств в размере 15 000 руб. (из которых 10 000 руб. полагаются на единовременное вознаграждение конкурсному управляющему). Зная об указанных обстоятельствах и отсутствии у должника имущества, конкурсный управляющий привлек бухгалтера и хранителя с установлением оплаты их услуг в размере 6000 руб. в месяц (по 3000 руб. каждому), а вознаграждение юриста отнес на будущее соглашение сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Согласно статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие необходимости в привлечении для обеспечения деятельности конкурсным управляющим бухгалтера, юрисконсульта и ответственного хранителя, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали действия конкурсного управляющего Соина Д.В., выразившиеся в нецелесообразном увеличении расходов на процедуру банкротства должника, ненадлежащими.

Довод конкурсного управляющего Соина Д.В. о том, что имеющееся у должника имущество позволит погасить расходы по делу о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, является основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А57-16869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева