СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1761/2022(8)-АК

Дело № А60-57226/2021

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от ООО «ТК «Академический»: ФИО2, доверенность от 10.10.2023

от конкурсного управляющего ФИО3  ФИО4, доверенность от 13.11.2023, паспорт; 

от ООО «Строительно-монтажное предприятие-13»: ФИО5, доверенность от 04.04.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый Комплекс «Академический»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2023 года

об отказе во включении требования ООО «Торговый Комплекс «Академический» в реестр требований кредиторов в размере 2 851 924,12 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-57226/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – ООО СК «УСТК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2022 заявление ООО «Строительно- монтажное предприятие - 13» признано обоснованным. В отношении ООО СК «УСТК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Союзом «СОАУ «Альянс».

Решением арбитражного суда от 23.03.2023 ООО СК «УСТК» признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден - ФИО6

09.12.2022 в суд поступило заявление ООО «Торговый Комплекс «Академический» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 851 924,12 руб.

Определением от 19.07.2023 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «ТК «Академический» в размере 2 851 924, 12 руб., в реестр требований кредиторов ООО СК «УСТК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ТК «Академический», просит отменить определение от 19.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора ООО «ТК «Академический» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «УСТК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований определил аффилированность между кредитором и должником. Как утверждает апеллянт, сама по себе связанность организаций не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров поставки и аренды ТС, указывает также на значительный временной разрыв между моментами заключения договоров поставки и аренды ТС и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Апеллянт утверждает, что договорные отношения между кредитором и должником носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определениями от 04.10.2023 и 30.10.2023 судебные заседания были отложены, апелляционный суд запросил у сторон дополнительные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С.

От налогового органа поступили книги покупок и продаж ООО «ТК «Академический» и ООО СК «УСТК».

От ООО «Торговый Комплекс «Академический» поступила первичная документация по договору поставки от 07.03.2019 №02/19.

Представленные документы приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Академический» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие-13» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на требование кредитора, обоснованными и отказал в удовлетворении требований ООО «ТК «Академический».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда ошибочными с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО СК «УСТК» (покупатель) и ООО «ТК «Академический» (поставщик) был заключен договор поставки №02/19, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2 оплата за поставленный товар производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения выставленной УПД на оплату, если иной срок оплаты не предусмотрен в Заявке.

В период с 28.02.2019 по 07.06.2019 поставщиком был поставлен товар на общую сумму 1 096 652, 50 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами.

Как указал, кредитор, покупатель оплатил товар частично в сумме             1 000 000 рублей.

В настоящее время сумма задолженности по договору поставки №02/19 от 07.03.2019 составляет 96 652, 50руб., а также проценты в размере                    1 010 078,11 руб.

Согласно п. 4.3 договора поставки в случае нарушения иных обязательств по оплате задолженности, предусмотренных настоящим договором покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования в данной части, указывал на отсутствие безусловных доказательств реальности данной сделки. Кроме этого, отмечал, что стороны сделки являются аффилированными к должнику, в данном случае должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар (щебень и отсев), который кредитор поставлял должнику предварительно закупался у поставщика ООО «Светлогор». В свою очередь ООО «Светлогор» поставлял данный товар напрямую должнику, что подтверждается заявкой от 13.05.2019, направленной от должника в адрес кредитора (ООО «ТК «Академический»), исходя из данной заявки, следует, что должник просит поставить отсев, кредитор в свою же очередь согласовывает отсев на отгрузку, о чем свидетельствует подпись кредитора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из пояснений кредитора, товар (щебень и отсев), который кредитор поставлял должнику предварительно закупался у поставщика ООО «Светлогор». В свою очередь ООО «Светлогор» поставлял данный товар напрямую должнику.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Светлогор», а также прямые поставки в адрес должника, кредитор представил в материалы дела универсально-передаточные документы между ООО «Светлогор» и Кредитором, а также транспортные накладные, подтверждающие доставку (поставку) товара должнику.

Как указывает кредитор, необходимость в данном товаре у должника возникала в связи с выполнением работ по восстановлению благоустройства на объектах строительства, а также в связи с выполнением строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов и канализации.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД основным видом деятельности должника является 43.11 Разборка и снос зданий, а также дополнительными видами деятельности являются строительство и производство работ. 

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД одним из видов деятельности ООО «ТК «Академический» является добыча ископаемых.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом были запрошены книги покупок и продаж ООО «ТК «Академический» и ООО СК «УСТК».

Все хозяйственные операции ООО «ТК «Академический» отражались в книгах продаж, налоговым органом несоответствий по данным фактам выявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора должника – ООО «СМП-13», что ООО «ТК «Академический» является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Как уставлено судом к материалам настоящего дела о банкротстве должником приложена доверенность от 31.03.2021 № 66 АА 6635173, выданная ФИО7 от имени ФИО8, из содержания которой следует, что ФИО7 предоставляются все права участника ООО «СК «УСТК», то есть право участвовать в деятельности общества, осуществлять управление обществом. Таким образом, суд счел, что в данном случае между кредитором и должником имеется фактическая аффилированность, стороны состоят в доверительных отношениях.

Вместе с тем, указанные отношения возникли в 2021 году, сведений о доверительных отношениях директоров кредитора и должника ранее марта 2021 в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассматриваемом случае размер задолженности, предъявленный кредитором по договору поставки от 07.03.2019 №02/19, с учетом частичной оплаты, составляет 96 652 руб. 50 коп.

Исходя, из размера задолженности и периода ее образования (2019 год), то есть за два года до даты обращения ООО СК «УСТК» в суд с заявлением о собственном банкротстве (09.11.2021), говорить о ее намеренном создании с целью введения в процедуру банкротства «дружественного» кредитора (ООО «ТК «Академический»), и как следствие, иметь контроль над процедурой банкротства ООО СК «УСТК» не представляется возможным.

Также кредитор указывает, что 30.12.2019 года между ООО СК «УСТК» (арендатор) и ООО «ТК «Академический» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства №1, согласно которому арендодатель от своего имени предоставляет арендатору автомобиль марки ТОYOТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата устанавливается в виде платежей в фиксированной сумме равной 105 000 рублей, в том числе НДС 20%.

За период с 31.01.2020 по 30.06.2020 сумма задолженность по договору аренды транспортного средства №1 от 30.12.2019 составила 630 000 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами.

Оплата по договору аренды транспортного средства №1 не вносилась. Размер процентов на основной долг составил: 113 816, 15 руб.

30.12.2019 между ООО СК «УСТК» (арендатор) и ООО «ТК «Академический» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства №1, согласно которому арендодатель от своего имени предоставляет арендатору автомобиль марки LEXUS LX 570, 2017 года.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата устанавливается в виде платежей в фиксированной сумме равной 210 000 рублей, в том числе НДС 20%.

За период с 31.01.2020 по 20.07.20 сумма задолженности по договору аренды транспортного средства №2 от 30.12.2019 составила 845 000 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами.

Арендатор внес арендные платежи частично в размере 415 000 руб. Размер процентов пост. 395 ГК РФ на основной долг составил: 156 377, 36 руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение ипользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТК «Академический» в общем размере 2 851 924, 12 руб., в том числе: 1 571 652,50 руб. основной долг, 1 280 271,62 руб. проценты.

В обоснование принадлежности автомобилей кредитору были представлены: копия ПТС 78 УХ 357882 (TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 г.); копия договора лизинга №03502-ЕКТ-17-Л от 18.08.2017; копия ПТС 78 УХ 356211 (LEXUS LX 570, 2017 г.); копия договора купли-продажи №2012ЕК/2017 от 12.07.2017.

В материалы дела со стороны кредитора были представлены: соглашение о расторжении от 01.08.2020 договора аренды ТС №1 от 30.12.2019; акт возврата ТС от 01.08.2020г. к договору аренды ТС №1 от 30.12.2019; соглашение о расторжении от 01.08.2020 договора аренды ТС №2 от 30.12.2020; акт возврата ТС от 01.08.2020 к договору аренды ТС №2 от 30.12.2019, которые подтверждают возврат транспортных средств. 

Договоры аренды транспортного средства заключены за год до даты обращения ООО СК «УСТК» в суд с заявлением о собственном банкротстве (09.11.2021).

Согласно данным, предоставленным налоговым органом в отношении должника за 1 и 2 квартал 2020 года в книге покупок отражены сведения в отношении ООО «ТК «Академический» от 31.01.2020, 29.02.2020, 01.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 на суммы 105 000 руб., 210 000 руб., что соответствует размеру арендных платежей по договорам аренды транспортным средствам.

Наличие на предприятии должника иных легковых транспортных средств не свидетельствует об отсутствии хозяйственной необходимости. 

Договоры аренды транспортных средств недействительными в установленном законе порядке не признаны.

Ссылка на то, что автомобили находились у заявителя на основании договоров лизинга, которые не содержали условия о возможной передаче данных транспортных средств в аренду, не имеет отношения к реальной возможности предоставления автомобилей в аренду кредитором. Не исполнение условий договора лизинга в данном случае порождает право требования только у лизингодателя.

В данном случае материалами дела подтвержден факт предоставления должнику соответствующего имущества в аренду по договорам аренды транспортного средства, а также поставки товара.

Кроме того, судом принято во внимание фактическое исполнение договоров, выразившееся в частичной оплате со стороны должника. Указанные действия сторон в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенных с должником договоров.

Апелляционная коллегия считает, что конкурный управляющий не доказал, что при заключении договоров поставки и аренды стороны действовали недобросовестно, воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве и, тем самым, причинении имущественного вреда кредиторам должника, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество, а также то, что сделки совершены с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу №А60-57226/2021 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Академический» в размере 2 851 924 руб. 12 коп., в том числе 1 571 652 руб. 50 коп. – долг, 1 280 271 руб. 62 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» в составе третей очереди. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич