387/2018-58553(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12137/2018

г. Челябинск

19 сентября 2018 года

Дело № А76-23980/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жилищного кооператива «Коммунальник» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-23980/2017 (судья  Катульская И.К.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 представитель истца – Администрации города Магнитогорска –  ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № АГ-02/26,  удостоверение № 838);  

 представитель ответчика – жилищного кооператива «Коммунальник» -  ФИО3 (доверенность от 07.10.2016).  

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Жилищному кооперативу «Коммунальник» (далее – ЖК «Коммунальник»,  кооператив, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  следующего имущества:  

- квартиры № 146, дома № 6 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске  Челябинской области, площадью 53,1 кв. м, кадастровый номер  74:33:0306002:936;  

- квартиры № 148, дома № 6 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске  Челябинской области, площадью 68,2 кв. м, кадастровый номер  74:33:0306002:938.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление – 2 города Магнитогорска», общество с  ограниченной ответственностью «Магнитострой», Управление Федеральной  

службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской  области (далее также – третьи лица).  

ЖК «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с встречным исковым заявлением к Администрации о признании права  собственности за Администрацией отсутствующим на следующее имущество:  

- квартиру № 146, дома № 6 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске,  Челябинской области, площадью 53,1 кв. м, кадастровый номер  74:33:0306002:936;  

- квартиру № 148, дома № 6 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске  Челябинской области, площадью 68,2 кв. м, кадастровый номер  74:33:0306002:938.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2018  (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) исковые требования  Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых  требований кооперативу отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кооператив (далее также –  податель жалобы) просит решение суда отменить в полном объеме, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель  жалобы указывает, что в муниципальную собственность передавался жилой  дом № 6 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске общей площадью 4 342, 4 кв. м,  однако, согласно техническому паспорту, полная площадь указанного дома  составляет 6 517, 9 кв. м. таким образом, податель жалобы полагает, что АО  «Магнитострой» передал подъезды 4, 5 в спорном жилом доме в собственность  кооператива. Податель жалобы отмечает, что истец совершил регистрацию на  спорные квартиры с явным злоупотреблением гражданскими правами и с  намерением причинить вред ответчику. Податель жалобы полагает, что  доказательства истца в подтверждение у последнего наличия права  собственности на спорные объекты, приобщены с целью введения суда в  заблуждение, так же, как регистрирующий орган, который произвел  регистрацию муниципального права собственности без наличия к тому  законных оснований. Отмечает, что недействительность сделки, во исполнение  которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии  из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам  необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения  иному лицу, однако, указанные обстоятельства судом не исследовались.  Податель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из  Магнитогорского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ». Ответчик не согласен с выводом  суда относительно отсутствия правовых оснований для нахождения у  кооператива в собственности спорных объектов. Отмечает, что в решении  

исполнительного комитета Правобережного районного Совета народных  депутатов от 12.09.1990 о признании жилья служебным и утверждении  решений администрации АО «Магнитострой» о распределении жилья имеется,  в том числе квартира № 148 дома № 6 по ул. Калмыкова г. Магнитогорск,  включенная в число служебных помещений. Также исходя из осуществления  строительства за счет средств участников кооператива (внесенных различными  способами, в том числе отчислениями в профсоюз и ФСР) и принятого решения  общего собрания членов кооператива утвержденного протоколом от 26.10.1993   № 2 «Об утверждении служебного жилья в домах, принадлежащих ЖК  «Коммунальник» для работников обслуживающих кооператив». Податель  жалобы полагает, что спорные квартиры не могут быть отнесены к домам  общественного и государственного жилищного фонда, поскольку является  совместной собственностью членов кооператива «Коммунальник». Также  податель жалобы указывает, что доказательством наличия права у кооператива  на спорную квартиру № 148 служит свидетельство о государственной  регистрации предприятия № 1743 от21.02.2001, в котором адрес квартиры  указан как юридический адрес кооператива, начиная с 20.07.1990.  

Податель жалобы в обоснование своих доводов также ссылается на  принятое решение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного уда от 15.09.2016 по делу № 11-12322/2016, где за кооперативом  было признано право собственности на 

<

...>. Тем самым, имеются два  взаимоисключающих судебных акта.  

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц по встречному иску не явились. С учетом мнения  представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником  квартир № 146 и № 148 дома № 6 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости (т. 1 л. д. 24-30), распоряжением Челябинского областного  Комитета по управлению государственным имуществом № 366 от 06.06.1996  «О передаче объектов в муниципальную собственность» (т. 1 л. д. 31),  Постановлением администрации города Магнитогорска от 28.05.1996 № 121-П  «Об утверждении перечней объектов жилищного фонда и коммунально- бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города  

Магнитогорска» (т. 1 л. д. 32-33), сводным актом передачи жилищного фонда,  внутриквартальных сооружений, машин и оборудования с баланса АО  «Магнитогорский металлургический комбинат» в муниципальную  собственность города Магнитогорска от 06.06.1996 (т. 1 л. д. 37).  

В связи с тем, что в муниципальную собственность дом № 6 по ул.  Калмыкова, был передан как объект жилого фонда, общей площадью 6 517,9 кв.  м, без указания входящих в состав многоквартирного дома номеров квартир, то  по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения  истца.  

Из ответа ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по  Челябинской области от 22.06.2016 № 595 следует, что на момент передачи  дома по ул. Калмыкова, 6 в муниципальную собственность квартиры с № 109  по 180 входили в состав многоквартирного дома (т. 1 л. д. 19).  

Истцом в адрес ответчика 04.05.2017 направлено предписание с  требованием освободить квартиру № 146 по ул. Калмыкова, 6 в связи с  завершением работ по государственной регистрации права муниципальной  собственности на указанное жилое помещение в срок до 31.05.2017,сдать  ключи от квартиры (т. 1 л. д. 38), которое оставлено ответчиком без внимания.  

Истцом в адрес ответчика 09.06.2017 направлено повторное предписание  с требованием освободить квартиру в срок до 30.06.2017, 5 сдать ключи от  квартиры (т. 1 л. д. 40).  

Также ответчику направлено письмо от 09.06.2017 с требованием  освободить 

<

...> до  20.06.2017 (т. 1 л. д. 39), которое оставлено ответчиком без внимания.  

Письмом от 29.06.2017 председатель ЖК «Коммунальник» отказался  освобождать помещения, находящиеся по адресу – 

<

...> указывая, что данные помещения  находятся во владении кооператива на законных основаниях. (т. 1 л. д. 42).  

Имущество истцу не возвращено. 

Полагая, что ответчик незаконно удерживает являющееся муниципальной  собственностью имущество, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал на  следующее.  

ЖК «Коммунальщик» приобрело спорные объекты на законных  основаниях, поскольку они не могут быть отнесены к домам общественного и  государственного жилищного фонда в связи с тем, что данные помещения  строились за счет средств фонда социального развития (ФРС) АО  «Магнитострой» и не входили в состав жилой площади переданной в  муниципальную собственность.  

Удовлетворяя исковые требования Комитета, арбитражный суд первой  инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из  недоказанности ответчиком возникновения его права собственности на  спорные объекты.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей истца, ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право  принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании,  предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).  

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений,  содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов  

 № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих  установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся  наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного  имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во  владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

В настоящем случае истец представил доказательства наличия у него  зарегистрированного права собственности на спорное помещение, а именно – выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 24-30),  распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению  государственным имуществом № 366 от 06.06.1996 «О передаче объектов в  муниципальную собственность» (т. 1 л. д. 31), Постановление администрации  города Магнитогорска от 28.05.1996 № 121-П «Об утверждении перечней  объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения,  передаваемых в муниципальную собственность города Магнитогорска» (т. 1 л.  д. 32-33), сводный акт передачи жилищного фонда, внутриквартальных  сооружений, машин и оборудования с баланса АО «Магнитогорский  металлургический комбинат» в муниципальную собственность города  Магнитогорска от 06.06.1996 г. (т. 1 л. д. 37).  

Во встречном исковом заявлении кооператив настаивает на том, что  именно оно является собственником спорных объектов.  

В обоснование своего иска кооператив фактически ссылается 

на то, что последний приобрел спорные объекты на законных основаниях,  

поскольку они не могут быть отнесены к домам общественного и  государственного жилищного фонда в связи с тем, что данные помещения  строились за счет средств фонда социального развития (ФРС) АО  «Магнитострой» и не входили в состав жилой площади переданной в  муниципальную собственность.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты  нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает  самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК  РФ и не является исчерпывающим.  

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами,  предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права  могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление Пленума N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских  правах на недвижимое имущество, соответствующие требования  рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее - ЕГРП).  

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о  возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из  

сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, такой способ защиты, как признание права собственности  отсутствующим, может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в  частности, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами.  

По смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 иск о признании  зарегистрированного права отсутствующим является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством.  

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права  отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен  владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Между тем, в настоящем случае право собственности кооператива на  спорный объект не было зарегистрировано в установленном порядке,  следовательно, не является возникшим.  

Согласно статье 1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 (ред. от 22.08.2004)  "об основах федеральной жилищной политики", жилищный фонд - это  совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности,  включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые  помещения, иные помещения в других строениях", пригодные для проживания.  

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации была  урегулирована Законом РФ от 04.07.1991 N 1514-"О приватизации жилищного  фонда в Российской Федерации", согласно ст. 18 названного закона при  переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в  другую форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд,  находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ведении  учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное  управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение  

органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с  сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию  жилых помещений (в ред.Закона РФ от 23.12.1992 N 1499-1 Фе6деральных  законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, 22.08.2004 N 122-ФЗ).  

Пунктом 1 Указа Президента РФ о 19.01.1993 N 8 "Об использовании  объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения  приватизируемых предприятий" (Утратил силу с 29.03.2003) был установлен  запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого  имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной  (государственной) собственности. Указанные объекты должны были  находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.  Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной  взаимосвязи со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не  допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относились  спорные жилые помещения, в состав приватизируемого имущества  государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали  передаче в муниципальную собственность.  

Порядок передачи объектов из государственной собственности в  муниципальную, в том числе вопросы передачи жилищного фонда в  муниципальную собственность, были установлены Постановлением  Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной  собственности в РФ на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность", распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-РП "Об  утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной,  государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав  собственности" и Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях  местного самоуправления в РФ".  

В соответствии с п. 2 указанного Постановления объекты государственной  собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в  муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения)  и районов (кроме районов в городах).  

Согласно приложению 3 к постановлению Верховного совета РФ от 27.12.9  N 3020-1 к объектам государственной собственности, подлежащим передаче  муниципальную собственность, был отнесен жилищный фонд.  

Таким образом, объекты, указанные в Приложении 3 к постановлению  Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 являются объектами  муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания  закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.05.97 N 15).  

В связи с тем, что спорные помещения относятся к жилищному фонду и  согласно пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531- 1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в  

Российской Федерации" имеют особый режим приватизации, в уставный  капитал акционерного общества "Магнитострой", зарегистрированного  30.09.1992 г., правомерно не включены, и являются муниципальными в силу  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997  г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента  вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной  этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав  проводится по желанию их обладателей.  

 В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что право муниципальной собственности на спорные помещения  возникло на основании закона до вступления в силу Закона о регистрации,  данное право является юридически действительным вне зависимости от его  государственной регистрации.  

 Также решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска  от 29.06.2016 по делу № 2-2822/16 в удовлетворении исковых требований  кооператива о признании права собственности в силу приобретательной  давности на служебную трехкомнатную 

<

...> отказано.  

В названном решении также, среди прочего, указано, что спорные жилые  помещения должны были быть переданы с соответствующими нормами  законодательства в муниципальную собственность и являются муниципальной  собственностью в силу прямого указания закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ссылка ответчика на отсутствие основания для применения положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основано на неверном толковании норм процессуального права.  

 Таким образом, кооператив не доказал, что спорные квартиры были  переданы ему в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах у кооператива отсутствуют законные  основания владения и пользования спорным недвижимым имуществом, на что  верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.  

Факт владения и пользования спорным объектом ответчиком не  оспаривается.  

Поскольку истец доказал совокупность фактов, наличие которых  необходимо для удовлетворения виндикационного иска, исковые требования об  истребования имущества из чужого незаконного владения являются  обоснованными.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме и отказал в  удовлетворении встречного иска кооператива.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичные доводы  ответчика, отраженных во встречном исковом заявлении, обоснованно  отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области доводы апелляционной жалобы не  содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к  своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены  в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствуют  основания для их переоценки.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу   № А76-23980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного  кооператива «Коммунальник» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.А. Суспицина