АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11427/2020

15 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11427/2020

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «1-й Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 496 руб. 60 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «1-й Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 196 265 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, на основании протокола №5 от 03.08.2017г., предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "1-Й СОВЕТНИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 200 496 руб. 60 коп., в том числе: 192600 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 111119/1 от 11.11.2019, 7 896 руб.  60коп. – неустойка, начисленная за период с 17.01.2020 по 26.02.2020

Определением от 13.03.2020 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ИГРОМАРКЕТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "1-Й СОВЕТНИК" денежных средств в сумме 196 265 руб. 87 коп., в том числе: 192 600 руб. – неотработанный аванс по договору № 111119/1 от 11.11.2019,3 665 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2019 по 16.03.2020.

Определением от 17.04.2020 встречный иск принят к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению, дополнительные документы. Приобщены к материалам дела. 

Ответчик (по первоначальному иску) в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Определением от 05.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, пояснив, что результата работ передавался путем загрузки файлов на «Яндекс. Диск», о чем свидетельствует переписка с сотрудниками ответчика. По условиям договора работа должна быть выполнена за 585 часов, однако, фактически истцом затрачен 771 час. Вместе с тем, истец просит взыскать стоимость работ, предусмотренных договором. Требования по встречному иску не признал, указав, что предусмотренные договором работы выполнены, ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты.

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал, указав, что срок окончания работ определен сторонами в договоре и приходится на 31.12.2019. Поскольку до окончания срока работы истцом не выполнены. В связи с этим ответчик вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке 31.01.2020. Акт приемки направлен истцом после получения одностороннего отказа от договора 06.02.2020 и получен 22.02.2020. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик как истец по встречному иску настаивает на удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ИГРОМАРКЕТ" (далее – заказчик) и ООО "1-Й СОВЕТНИК" (далее – исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 111119/1 от 11.11.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и внедрению программных компонента 1С:АС на основе программной платформы 1С:Предприятие. Заказчик обязался оплатить указанные работы (п.1.1, п.4.2. договора).

Наименование и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 25.11.2019, согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика:

1) Разработка автоматизированного рабочего места «Приемка по местам» (68 часов), общая стоимость – 122 400 руб.;

2) Разработка автоматизированного рабочего места «Внутритарная приемка» (62 часа), общая стоимость – 111 600 руб.;

3) Разработка автоматизированного рабочего места «Маркировка» (50 часов), общая стоимость – 90 000 руб.;

4) Разработка автоматизированного рабочего места «Приемка по ТСД» (34 часа), общая стоимость – 61 200 руб.

Для первичной оценки трудозатрат и стоимости  заказчиком составлено Техническое задание.

Согласно п.2 приложения № 2 срок выполнения работ: с 21.11.2019 по 31.12.2019.

Общая стоимость работ – 385 200 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он  носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По платежному поручению №2651 от 17.12.2019 ответчиком в адрес истца в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 192 600 руб.

Истец указал, что предусмотренные договором работы им выполнены, результат работ передан ответчику путем загрузки файлов на «Яндекс. Диск», однако, ответчик уклоняется от оплаты работ, стоимость которых с учетом предварительной оплаты составляет 192 600 руб. В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом представлен акт выполненных работ №СО-17 от 06.02.2020, подписанный им как исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что до окончания срока – 31.12.2019, установленного договором, работы не выполнены, что послужило основанием для  отказа от исполнения договора в одностороннем порядке 31.01.2020. Акт приемки направлен истцом после получения одностороннего отказа от договора 06.02.2020 и получен 22.02.2020. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик как истец по встречному иску настаивает на удовлетворении встречных требований и просит взыскать неотработанный аванс в сумме 192 600 руб., а также начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По условиям договора (п.3.1) по завершении какого-либо этапа проекта стороны составляют акт приемки-сдачи работ и оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем. Заказчик в течение 5-ти дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг или представить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа. Необоснованное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг дает исполнителю право принять решение о дальнейшем взаимодействии по договору (п.3.2, п.3.3).

Истец утверждает, что предусмотренные договором работы им выполнены, результата передан заказчику. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены скиншоты переписки с представителями ответчика.

Из поименованных документов следует, что истцом в адрес ответчика осуществлялась передача файлов посредством их размещения на электронном ресурсе «Яндекс. Диск». На каждый из файлов ответчиком направлены замечания относительно полноты и содержания данных работ.

По утверждению истца, замечания ответчика представляют собой не что иное, как новые виды работ, выполнение которых не было предусмотрено договором и Техническим заданием, однако, достоверных доказательств данных обстоятельств, истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Как установлено судом ранее выполнение работ должно быть завершено истцом 31.12.2019. Сдача-приемка работ оформляется актом. Передавая файлы ответчику, истец не представил доказательств направления в адрес заказчика актов выполненных работ совместно с результатом выполненных работ, в связи с этим у истца не возникло предусмотренное п.3.3. договора  право на принятие  решения о дальнейшем взаимодействии по договору.

Письмом от 31.01.2020 исх. № 08-01/20, ответчик, ссылаясь на положения ст. 715 ГК РФ, а также на невыполнение исполнителем работ, уведомил последнего об отказе от исполнения договора № 111119/1 от 11.11.2019, потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 192 600 руб. Письмо направлено истцу по электронной почте 31.01.2020, а также посредством Почты России 05.02.2020 и вручено истцу 09.02.2020 (идентификатор 45408243538367).

Письмом от 06.02.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №СО-17 от 06.02.2020, который получен последним 22.02.2020 (идентификатор 62013043114511).

Таким образом, результата работ до отказа ответчика от исполнения договора истцом не передан заказчику.

В соответствии с ч.1, ч.2  ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный договором срок (31.12.2019), а также до отказа ответчика от исполнения договора (31.01.2020),  суд пришел к выводу о том, что истец как подрядчик не сдал надлежащий результат работ заказчику в установленный договором срок (31.12.2019).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате работ, оформленных истцом односторонним актом, у ответчика не наступила (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что договор № 111119/1 от 11.11.2019 прекращен в результате одностороннего отказа ответчика как заказчика от его исполнения 09.02.2020 (с момента получения истцом уведомления от 31.01.2020).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора. 

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец доказательств выполнения работ на сумму излишней оплаты, возврата указанных денежных средств либо наличия иных обязательств ответчика, в оплату которых перечислены  денежные средства в сумме 192 600 руб., суду не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Таким образом, истец, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требование ответчика о взыскании суммы 192 600 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца суммы 3 665 руб. 87 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2019 по 16.03.2020.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора  № 111119/1 от 11.11.2019 – 09.02.2020 г. С учетом ст. 193 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены ответчику не позднее 10.02.2020.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 11.02.2020 по 16.03.2020.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке, поскольку дата начала начисления процентов определена неверно.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 11.02.2020 по 16.03.2020 составила 1 105 руб. 08 коп.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы первоначального иска (200 496 руб. 60 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 7 010 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Исходя из суммы встречного иска (196 265 руб. 87 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 6 888 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 193 705 руб. 08 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 798 руб. и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-й Советник» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» денежные средства в сумме 193 705 рублей 08 копеек, в том числе: 192 600 рублей – основной долг, 1105 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020 по 16.03.2020.

4. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-й Советник» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» денежные средства в сумме 6 798 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк