АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-15548/2020

г. Ставрополь

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

 Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года

Председательствующий судья Керимова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нарзан», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодский Нарзан», ОГРН 

<

***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нарзан Крымский», ОГРН 

<

***>, Республика Крым, город Феодосия, общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» г. Железноводск, п. Иноземцево, акционерное общество «Кавминкурортресурсы», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, город Ессентуки, о защите исключительного права на товарный знак и наименование места происхождения товара «НАРЗАН», при участии в судебном заседании представителя истца, третьего лица ООО «ТЭСТИ» ФИО1 по доверенностям от 01.01.2019, от 27.02.2023, руководителя ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Нарзан» (далее – истец, АО «Нарзан») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодский Нарзан» (далее – ответчик, ООО «Кисловодский Нарзан») (уточненные требования):  

- о признании контрафактной произведенной ОО О «Кисловодский Нарзан» продукции - минеральной воды под наименованием «НАРЗАНЪ КИСЛОВОДСК» под торговой маркой (товарным знаком) «НАРЗАН ТАВРИДЫ», содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемые обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 452165 «Нарзан»; 

- о признании контрафактной произведенной ООО «Кисловодский Нарзан» продукции - минеральной воды под наименованием «НАРЗАНЪ КИСЛОВОДСК» под торговой маркой (товарным знаком) «НАРЗАН ТАВРИДЫ», содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемое наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) «НАРЗАН»;  

- о взыскании с ООО «Кисловодский Нарзан» в пользу АО «Нарзан» компенсации за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 452165 в размере 5 000 000 руб.;  

- о взыскании с ООО «Кисловодский Нарзан» в пользу АО «Нарзан» компенсации за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с НМПТ «НАРЗАН» в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нарзан Крымский», ООО «ТЭСТИ», АО «Кавминкурортресурсы», ООО УЗРМВ «АКВА-ВАЙТ».  

26 марта 2024 года истцом посредством информационной системы «Мой Арбитр» подано ходатайство об уточнении заявленных требований и о частичном отказе от ранее заявленных требований. 

Согласно указанному ходатайству АО «Нарзан» просило принять частичный отказ от иска в части требований: 

 - об обязании ООО «Кисловодский Нарзан» прекратить незаконное использование, размещение и ввод в гражданский оборот минеральной воды на этикетках и упаковке которой используются наименование места происхождения товара «НАРЗАН», а также товарный знак № 452165 и сходные с ним до степени смешения обозначения. 

- об обязании ООО «Кисловодский Нарзан» изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, упаковки и готовую продукцию – бутилированную минеральную воду, содержащие обозначения сходные до степени смешение с товарным знаком № 452165 «Нарзан» и наименованием места происхождения товара «НАРЗАН».

Суд, рассмотрев ходатайство о частичном отказе от требований, установил следующее. 

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Судом установлено, что ходатайство о частичном отказе от иска оформлено истцом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают прав и законных интересов других лиц. 

Отказ истца подписан представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.01.2022 № 1/К, содержащей специальное полномочие представителя на отказ от исковых требований. 

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы ответчика, отказ от заявленных требований принимаются судом на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

Учитывая изложенное суд, прекращает производство по делу в части: 

- обязания ООО «Кисловодский Нарзан» прекратить незаконное использование, размещение и ввод в гражданский оборот минеральной воды на этикетках и упаковке которой используются наименование места происхождения товара «НАРЗАН», а также товарный знак № 452165 и сходные с ним до степени смешения обозначения. 

- обязания ООО «Кисловодский Нарзан» изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, упаковки и готовую продукцию – бутилированную минеральную воду, содержащие обозначения сходные до степени смешение с товарным знаком № 452165 «Нарзан» и наименованием места происхождения товара «НАРЗАН».

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение исключительных прав истца на наименование и место происхождения товара ответчик осуществляет выпуск минеральной воды с этикеткой и иными обозначениями, схожими до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации товаров, что вводит в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя. 

Истец полагает, что именно ООО «Кисловодский Нарзан» осуществляло разработку дизайна продукции и макетов упаковки, которые имеют признаки сходства до степени смешения с принадлежащими АО «Нарзан» товарным знаком № 452165 и НМПТ «НАРЗАН» по свидетельству № 15/6. Как указал истец, признаки, по которым этикетка минеральной воды «НАРЗАНЪ КИСЛОВОДСК» сходна до степени смешения с товарным знаком № 452165 и НМПТ «НАРЗАН», отражены в заключении патентного поверенного от 19.05.2020. 

Ответчик исковые требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, отсутствие схожести до степени смешения между словесными обозначениями «НАРЗАН», «НАРЗАН ТАВРИДЫ», «НАРЗАН КИСЛОВОДСК» подтверждается судебной практикой по ранее рассмотренным исковым требованиям АО «Нарзан» к ООО «Нарзан Крымский» по аналогичному предмету спора. 

Отклоняя заявленные требования как необоснованные, ООО «Кисловодский Нарзан» указало на то, что при рассмотрении аналогичного спора суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ООО «Нарзан Крымский» исключительных прав АО «Нарзан» на товарный знак и НМПТ товара, использования ООО «Нарзан Крымский» принадлежащего ему товарного знака «НАРЗАН ТАВРИДЫ» и об отсутствии схожести до степени смешения между товарным знаком ООО «Нарзан Крымский» и товарным знаком и ООО «Нарзан Крымский» истца. 

Ответчик также полагает необоснованным довод истца о том, что ООО «Кисловодский Нарзан» является не изготовителем продукции под товарной маркой «НАРЗАН ТАВРИДЫ», а собственником продукции и несет ответственность за дизайн (оформление этикетки) продукции, поскольку данное утверждение противоречит условиям договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 12.07.2017 № 12/07/2017. 

Кроме того, ответчик пояснил, что словосочетание «НАРЗАНЪ КИСЛОВОДСК» на представленной в качестве предмета иска этикетке минеральной воды под торговой маркой (товарным знаком) «НАРЗАН ТАВРИДЫ» не может считаться сходным до степени смешения с товарным знаком № 452165, так как словесное обозначение «НАРЗАН» товарного знака № 452165 является неохраняемым элементом. 

ООО «ТЭСТИ» согласно отзыву, представленному посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» 27.02.2023, требования истца считает обоснованными на основании следующего. 

По мнению третьего лица, ответчиком при производстве минеральной воды «НАРЗАНЪ КИСЛОВОДСК» под ТМ «Нарзан Тавриды» незаконно используются этикетка и упаковка, содержащие обозначения (цветовая гамма, шрифт, стилистика, изображения, расположение элементов, указание на место происхождения товара – Кисловодск, и иные), сходные до степени смешения с товарным знаком № 452165 и НМПТ «Нарзан», исключительные права на использование которых зарегистрированы за АО «Нарзан» и ТЭСТИ (в части НМПТ «НАРЗАН»).

Как указало третье лицо, ООО «Кисловодский Нарзан» никогда не являлось правообладателем товарного знака «НАРЗАН ТАВРИДЫ» и не имеет законных оснований для его использования в предпринимательской деятельности. 

ООО «ТЭСТИ» полагает, что именно действия ООО «Кисловодский Нарзан» по разработке, производству и выпуску в гражданский оборот минеральной воды «НАРЗАНЪ КИСЛОВОДСК» под торговой маркой «Нарзан Тавриды» в том виде, в котором она представлена в материалах настоящего дела, нарушают исключительные права АО «Нарзан» на товарный знак № 452165 и НМПТ «Нарзан».

АО «КМКР» во исполнение определений суда представило пояснения, в которых указало на то, что за период с 01.01.2019 по настоящее время договоры поставки минеральной воды Кисловодского месторождения между АО «КМКР» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» не заключались.

В первом полугодии 2019 года (до 30.06.2019) между АО «КМКР» и ООО «ТЭСТИ» действовал договор поставки минеральной воды из скважин №114-Э, №115-Э Кисловодского месторождения минеральных вод. По истечении срока действия указанного договора другие договоры поставки минеральной воды Кисловодского месторождения между АО «КМКР» и ООО «ТЭСТИ» не заключались. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.    

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www.fips.ru, далее – ФИПС), на территории Российской Федерации зарегистрировано наименование места происхождения товаров (далее – НМПТ) «НАРЗАН».

Регистрация НМПТ «НАРЗАН» за № 15 произведена по заявке № 95711384, поданной открытым акционерным обществом «Нарзан» 10.10.1995.

По сведениям из Государственного реестра НМПТ в Российской Федерации заявленное наименование зарегистрировано 29.12.1995 в отношении товара «минеральная вода» Кисловодского месторождения минеральных вод.

НМПТ «НАРЗАН» содержит следующее описание вида и особых свойств товара: «Минеральная вода «НАРЗАН» относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2-3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды, мг/л: гидрокарбонаты 1 000-1 500, сульфаты 300-500, хлориды 100-150, магний 80-120, кальций 300-400, натрий + калий 130-200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике».

Исключительное право использования данного наименования было предоставлено открытому акционерному обществу «Нарзан» по свидетельству № 0015/1 со сроком действия до 10.10.2005, который далее продлевался до 10.10.2015 (Приложение № 1 к свидетельству на право пользования НМПТ №0015/1).

В настоящее время истец является обладателем свидетельства об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН» № 15/6, выданного по заявке за № 2018737512, поданной им 31.08.2019, о регистрации в Государственном реестре НМПТ Российской Федерации 19.08.2019, срок действия свидетельства истекает 31.08.2028, при этом в нем указано следующее место происхождения (производства) товара (границы географического объекта): Центральный и Березовский участки Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважины № 107-Д, № 7-РЭ, № 2-Б-бис).

Согласно информации ФИПС обладателями свидетельства об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН» являются также:

-общество с ограниченной ответственностью Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (свидетельство № 15/3, дата подачи заявки: 24.04.2017, номер заявки: 2017716160, дата государственной регистрации: 27.10.2017, дата истечения срока действия свидетельства: 24.04.2027, место происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважина № 5/0));

-акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (свидетельство № 15/4, дата подачи заявки: 04.09.2017, номер заявки: 2017736300, дата государственной регистрации: 04.12.2017, дата истечения срока действия свидетельства: 04.09.2027, место происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважина № 5/0));

-общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (свидетельство № 15/5, дата подачи заявки: 16.07.2018, номер заявки: 2018729759, дата государственной регистрации: 16.10.2018, дата истечения срока действия свидетельства: 16.07.2028, место происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края, скважина № 5/0).

Кроме того, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков (знаков обслуживания):

-свидетельство № 452165 по заявке № 2010730760 с приоритетом знака 24.09.2010, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.01.2012, дата истечения срока действия регистрации: 24.09.2020. Согласно ФИПС действие исключительного права на товарный знак продлено до 24.09.2030, о чем в Государственный реестр внесена запись 30.07.2020. Неохраняемые элементы товарного знака: все цифры и слова. Цвета или цветовые сочетания: сине-зеленый, светло-сине-зеленый, белый, черный, голубой, синий, зеленый, темно-зеленый, светло-зеленый, желто-зеленый. Классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и перечень товаров и/или услуг: 32 – минеральная вода;

-свидетельство № 465041 по заявке № 2011701138 с приоритетом товарного знака 20.01.2011, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.2012, дата истечения срока действия регистрации: 20.01.2021. Согласно ФИПС действие исключительного права на товарный знак продлено до 20.01.2031, о чем в Государственный реестр внесена запись 03.09.2020. Неохраняемые элементы товарного знака: Все цифры и слова. Цвета или цветовые сочетания: черный, белый, светло-коричневый, голубой, зеленый, темно-зеленый, синий. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 32 - минеральная вода.

В ходе осуществления торговой деятельности истцом зафиксированы факты предложений к продаже и реализации товара, произведенного ответчиком, с этикеткой, содержащей словесное обозначение «НАРЗАН Тавриды», которое, по мнению истца, является сходным до степени смешения с вышеуказанными средствами индивидуализации. 

В подтверждение факта приобретения контрафактного товара истец при подаче искового заявления представил: кассовые и товарные чеки ООО «Ленд» от 04.03.2020, согласно которым приобреталась вода минеральная Нарзан «1,5 л пэт» и «0,5 л с/б» Пятигорского завода минеральных вод; квитанция и товарный чек ООО «МясоОптТорг» от 02.10.2020 на приобретение воды минеральной Нарзан «0,5 л Элита газ ст/б Кисловодск» и «1 л газ пэт Кисловодск»; кассовый и товарный чек ООО «МясТорг» от 07.11.2020 на приобретение воды минеральной Нарзан «0,5 л Элита газ ст/б Кисловодск» и «1 л газ пэт Кисловодск»; кассовый и товарный чек ООО «Молл» от 02.10.2020 на приобретение воды минеральной Нарзан Тавриды. 

Претензией от 08.09.2020 № 235/1 истец обратился к ответчику с требованием о прекращении производства, размещения и ввода в хозяйственный оборот минеральной воды, на этикетках, упаковке которой используется НМПТ «НАРЗАН» и схожих до степени смешения с принадлежащим АО «Нарзан» товарным знаком № 452165.

В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ, 1226 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) правовая охрана в Российской Федерации предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальная собственность), к которым относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 статьи 1225 ГК РФ), НМПТ (подпункт 15 статьи 1225 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 1516 ГК РФ следует, что НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара

В силу статьи 1517 ГК РФ, пункта 3 статьи 1516 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации; правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к НМПТ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, на использование НМПТ может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 2 статьи 1518 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 1229, пункта 1 статьи 1516, пунктов 1 и 4 статьи 1519, пункта 1 статьи 1521 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право на НМПТ, при этом распоряжение правообладателем своим исключительным правом на такое наименование не допускается.

С учетом особенностей данного средства индивидуализации законодательно предусмотрена возможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1522, абзац 2 пункта 2 статьи 1518 ГК РФ), при запрете на использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование географического указания и НМПТ установлена статьей 1537 ГК РФ.

Под товарным знаком, в свою очередь, понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Содержание исключительного права на товарный знак отражено в статьях 1229, 1484 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак; исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Отсутствие запрета на такое использование не считается разрешением (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-12650/2021, АО «Нарзан» отказано в удовлетворении требований о признании контрафактной произведенной по заказу ООО «Нарзан Крымский» минеральной воды под наименованием «НАРЗАН Тавриды», содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемые обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Нарзан» по свидетельству Российской Федерации № 452165 и наименованием места происхождения товара «НАРЗАН»; об обязании ООО «Нарзан Крымский» прекратить незаконное использование размещение и ввод в гражданский оборот минеральной воды, на этикетках и упаковке которой используются наименование места происхождения товара «НАРЗАН», а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 452165 и сходные с ним до степени смешения обозначения; об обязании ООО «Нарзан Крымский» изъять из оборота и уничтожить за его счет этикетки, упаковки и готовую продукцию - бутилированную минеральную воду, содержащую обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Нарзан» по свидетельству Российской Федерации № 452165 и наименованием места происхождения товара «НАРЗАН»; о взыскании с ООО «Нарзан Крымский» в пользу АО «Нарзан» 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 452165; о взыскании с ООО «Нарзан Крымский» в пользу АО «Нарзан» 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Нарзан». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что ООО «Нарзан Крымский» является правообладателем товарного знака «НАРЗАН Тавриды» по свидетельству Российской Федерации № 538926, который им и использовался при производстве и реализации минеральной воды, для которой этот товарный знак зарегистрирован.

При этом, то обстоятельство, что спорная этикетка содержит слово «НАРЗАН», тождественное наименованию места происхождения товара, не свидетельствует о нарушении прав АО «Нарзан», поскольку права последнего на НМПТ не могут противопоставляться правам ООО «Нарзан Крымский» на принадлежащий ему товарный знак. 

В обоснование данного вывода суд указал, что сам факт регистрации товарного знака ответчика, пока в установленном порядке не доказано обратное, свидетельствует о законном использовании ответчиком при производстве, продвижении и реализации продукции товарного знака «НАРЗАН Тавриды».

Суд также принял во внимание сделанные при проверке соответствия товарного знака ООО «Нарзан Крымский» требованиям статьи 1483 ГК РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) выводы об отсутствии сходства товарного знака ответчика и наименования места происхождения товара истца, изложенные в решении административного органа от 26.08.2020, поддержанные Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № СИП-1006/2020, и учел содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-14231/2017 по иску ООО «Нарзан Крымский» к АО «Кавминкурортресурсы» выводы об отсутствии вероятности смешения товарного знака ответчика и наименования места происхождения товара «НАРЗАН».

Кроме того, суд отметил, что ООО «Нарзан Крымский» не осуществляет производство и реализацию товара - минеральной воды, в границах указанного в свидетельстве № 15/6 географического объекта (скважин № 107-Д, № 7-РЭ, № 2-Б-бис), как следствие, в действиях ответчика отсутствуют признаки незаконного использования спорного наименования места происхождения товара. При этом в отношении минеральной воды, добываемой из скважин № 114-Э, № 115-Э, исключительное право истца на наименование места происхождения товара не распространяется.

Размещение на этикетках ответчика торгового знака «НАРЗАН Тавриды» не является указанием места происхождения товара, хотя и содержит слово «НАРЗАН», не может расцениваться как нарушение прав истца на наименование места происхождения товара, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании продукции ответчика контрафактной как содержащей на этикетках и упаковках спорное наименование места происхождения товара.

Проанализировав сходство до степени смешения этикеток ответчика с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 452165, суд при рассмотрении дела №А83-12650/2021 принял во внимание, что наличие определенного сходства признают и истец, и ответчик, для сторон также очевидны и их различия. В то же время суд оценил различия сравниваемых обозначений, а также определенную степень их сходства, при этом установив, что очевидно решающее значение для первого впечатления о сходстве имеет словесное обозначение «НАРЗАН».

Вывод о сходстве суд основывал преимущественно на фонетическом и семантическом содержании словесного обозначения, поскольку «нарзан» представляет собой общеизвестный и легкоузнаваемый в глазах среднестатистического современного потребителя тип минеральной воды.

Между тем само слово «нарзан» относится к неохраняемым элементам товарного знака истца, следовательно, доминирующее сходство по неохраняемым элементам не может быть принято во внимание для установления сходства до степени смешения. 

Так, суд посчитал недоказанным то, что смотря на этикетку ответчика, потребитель воспринимает ее за товарный знак истца, хотя речь в данном случае и шла об однородных товарах: минеральной воде, для которой зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика и на которой размещаются спорные этикетки.

Поскольку суд счел недоказанными факты нарушения исключительных прав АО «Нарзан» на принадлежащие ему наименование места происхождения товара и товарный знак, а также признал необоснованным довод АО «Нарзан» о контрафактности производимой и вводимой ответчиком в гражданский оборот продукции, то не усмотрел оснований для применения такого способа защиты как изъятие и уничтожения спорной продукции ООО «Нарзан Крымский».

Данное решение вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. 

В настоящем деле иные источники информации или иные опровергающие установленные факты доказательства отсутствуют, следовательно, суд обязан учитывать выводы, сделанные при рассмотрении дела № А83-12650/2021.

Утверждения АО «Нарзан» о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-12650/2021, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, в связи с разным субъектным составом участвующих в деле лиц, подлежат отклонению.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу №А83-12650/2021, в рамках данного дела рассматривалось заявление АО «Нарзан» о защите исключительных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Кисловодский Нарзан». 

Истец и ответчик по настоящему делу являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренном деле. Следовательно, несмотря на то, что в настоящем деле требования заявлены к иному лицу, решение по ранее рассмотренному делу обладает свойством преюдициальности для истца и ответчика.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела № А83-12650/2021 АО «Нарзан» заявлялся аналогичный довод о сходстве этикетки ответчика, размещенные на бутылках минеральной воды «НАРЗАН Тавриды» (объемом 0,5 л. и 1,5 л.), и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 452165, а также представлялось заключение патентного поверенного ФИО3 от 19.05.2020, подтверждающее сходство сравниваемых этикетки и товарного знака истца. 

Указанному доводу и доказательству судами при рассмотрении дела № А83-12650/2021 ранее дана оценка, следовательно, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены по делу по делу № А83-12650/2021.

В отсутствие обоснованных мотивов для иного вывода, нежели вывод суда по делу № А83-12650/2021 об отсутствии вероятности смешения обозначений «Нарзан» и «Нарзан Тавриды», суд пришел к такому же выводу, не установив обстоятельств, опровергающих этот вывод. 

При отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака «Нарзан Тавриды» и наименования места происхождения товаров «Нарзан» само по себе существование минеральной воды «Нарзан», производимой в пределах г. Кисловодска, не свидетельствует о способности товарного знака «Нарзан Тавриды» ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товара.

Суд относится критически к доводу истца о том, что ООО «Кисловодский Нарзан» является собственником продукции, а не ее изготовителем под товарной маркой «НАРЗАН ТАВРИДЫ», в связи с чем несет ответственность за дизайн (оформление этикетки) продукции и, как следствие, является лицом, незаконно использующим на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 452165 и наименованием места происхождения товара «НАРЗАН». 

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Кисловодский Нарзан» (производителем) и ООО «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» (заказчиком) заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика № 12/07/2017. 

Согласно пункту 1.1 договора от 12.07.2017 производитель осуществляет услуги розлива по заказу заказчика продукции, указанной в пункте 1.2 договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано условие о том, что производитель размещает товарный знак заказчика на товаре при производстве продукции, изготовленной в соответствии с положениями договора. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик своими силами и за свой счет разрабатывает макет упаковки, включающий в себя дизайн, товарный знак и информационный блок, которые будут использоваться при производстве продукции и представляет графическое изображение макета упаковки производителю для согласования. Заказчик самостоятельно заказывает EAN-код для продукции по договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора производитель не несет никакой ответственности за информацию, указанную на этикетке, упаковке. Товарный знак (знак обслуживания) является исключительно собственностью заказчика. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору на производство продукции под товарным знаком заказчика стороны согласовали следующую редакцию пункта 2.1 договора от 12.07.2017: «Производитель несет ответственность за качество изготовления промышленных образцов, макет упаковки, а также дизайн бутылки и этикетки в соответствии с действующим законодательством и типом воды. Заказчик несет ответственность за предоставленное обозначение товарного знака «Нарзан Тавриды» по свидетельству № 538926». 

13 января 2020 года между ООО «Кисловодский Нарзан» (изготовитель), ООО «Нарзан Крымский» (заказчик) и ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по розливу № 13/02-Р. 

Согласно пункту 1.1 договора от 13.01.2020 изготовитель по заказу заказчика передает исполнителю сырье и материалы, предназначенные для розлива продукции определенного ассортимента и объема, а исполнитель обязуется выполнить работы по розливу продукции и упаковыванию готовой продукции.

Как указано в пункте 1.6 договора он договор не является договором купли-продажи продукции и не направлен на действия исполнителя по вводу в гражданский оборот готовой продукции.

В соответствии с пунктом 7.5 договора вся продукция производится по чертежам, формам, дизайну заказчика или на нее наносятся какие-либо обозначения, указанные заказчиком. Заказчик несет полную ответственность перед изготовителем на использование прав интеллектуальной собственности на дизайн и маркировку продукции и обязуется в случае предъявления к изготовителю, в связи с фактическим или предполагаемым нарушением изготовителем прав интеллектуальной собственности третьих лиц, в связи с исполнением изготовителем его обязанностей по договору, урегулировать такие претензии самостоятельно. 

Согласно материалам дела, истец при обращении с иском в суд в качестве доказательств приобретения минеральной воды под наименованием «Нарзан Тавриды» представил товарные чеки от 04.03.2020 и 02.10.2020. 

Таким образом, закупка товара о контрафактности которого заявлено истцом, осуществлена в период действия договора от 13.01.2020 № 13/02-Р.

Как указано выше, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что продукция производится по чертежам, формам, дизайну заказчика (ООО «Нарзан Крымский») или на нее наносятся какие-либо обозначения, указанные заказчиком.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 13.01.2020 № 13/02-Р ООО «Кисловодский Нарзан» осуществляет деятельность по изготовлению продукции только по чертежам, формам и дизайну заказчика. 

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ООО «Кисловодский Нарзан» несет ответственность за дизайн (оформление этикетки) продукции и, как следствие, является лицом, незаконно использующим на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 452165 и наименованием места происхождения товара «НАРЗАН», судом отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Иные доводы, приведенные в рассматриваемом деле, оценены судом и признаются не влияющими на сделанные судом выводы об отказе в удовлетворении требований.        

С учетом всего вышеизложенного суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы остаются за ним (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требований акционерного общества «Нарзан»:

- об обязании ООО «Кисловодский Нарзан» прекратить незаконное использование, размещение и ввод в гражданский оборот минеральной воды на этикетках и упаковке которой используются наименование места происхождения товара «НАРЗАН», а также товарный знак № 452165 и сходные с ним до степени смешения обозначения. 

- обязании ООО «Кисловодский Нарзан» изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, упаковки и готовую продукцию – бутилированную минеральную воду, содержащие обозначения сходные до степени смешение с товарным знаком № 452165 «Нарзан» и наименованием места происхождения товара «НАРЗАН».

В удовлетворении уточненных требований акционерного общества «Нарзан» отказать полностью.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова