Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4482/2025

г. Липецк

23 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб-СельхозДеталь» (Ангарская ул., стр. 61, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (Советская ул., д. 33, с. Щучье, Лискинский р-н, Воронежская область, 397926; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8042451,27 руб. задолженности, 2 019 528,48 руб. неустойки 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №16 от 16.05.2025 г., диплом), до объявления перерыва

от ответчика: (он-лайн) ФИО2 (доверенность от 14.12.2024 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-СельхозДеталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» о взыскании 2 019 528,48 руб. неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иск предъявлен в связи со следующим.

3.04.2024 г. между ООО «СПб-СельхозДеталь» (истец, поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 03042024, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика запасные части для сельскохозяйственной техники и автотранспорта, а ответчик – принять и оплатить указанный товар.

В период с 12.07.2024 г. по 17.10.2024 г. на условиях договора и соответствующих спецификаций ответчику был передан товар стоимостью 8042451,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 2479 от 12.07.2024 г.,№ 2796 от 29.07.2024 г., № 3137 от 19.08.2024 г., № 3144 от 20.08.2024 г., 3145 от 20.08.2024 г., 3150 от 20.08.2024 г., № 3371 от 3.09.2024 г., № 3947 от 17.10.2024 г.

Поскольку указанный товар ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком факты передачи товара, наличие и размер задолженности не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 10727 от 2.06.2025 г. задолженность в размере 8042451,27 руб. была полностью погашена.

В связи с оплатой задолженности истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности.

Поскольку право отказаться от иска полностью либо в части предоставлено стороне частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании задолженность в размере 8042451,27 руб., что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в силу абз. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено об уточнении требования о взыскании неустойки. Произведя расчет до момента фактической оплаты задолженности, истец настаивал на взыскании неустойки в размере 2019528,48 руб. за период с 13.08.2024 г. по 1.06.2025 г.

Уточнение принято судом.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. При этом стороной заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом добровольного погашения долга. Рассчитав размер неустойки, исходя из максимальной ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик настаивал на снижении неустойки до 843312,44 руб.

Истцом заявлены возражения относительно снижения неустойки, так как ставка 0,1 % является обычной для гражданского оборота и соответствует сложившейся практике гражданско-правовых договоров.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спецификациями к договору предусмотрена 30-дневная отсрочка оплаты товара с даты его передачи.

В данном случае оплата товара произведена с нарушением установленного срока, в ходе рассмотрения дела.

Суд проверил представленный уточненный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода неисполнения обязательств.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПб-СельхозДеталь» (Ангарская ул., стр. 61, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (Советская ул., д. 33, с. Щучье, Лискинский р-н, Воронежская область, 397926; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части требования о взыскании 8042451,27 руб. задолженности.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (Советская ул., д. 33, с. Щучье, Лискинский р-н, Воронежская область, 397926; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «СПб-СельхозДеталь» (Ангарская ул., стр. 61, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 019 528,48 руб. неустойки, а также 310547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина