Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва

16 июля 2024 года                                                               Дело №А 41-37826/24 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Кузьминой В.С., после перерыва помощником судьи Дзюмбак С.А.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «БП-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области 

о  признании недействительным решения № 3 от 17.10.2023 г.,

 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности б/н от 31.07.2024 г.;  

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 04-04/04671 от 18.03.2024 г.; ФИО3, по доверенности № 04-04/00494 от 15.01.2024 г.;

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «БП-ГРУПП» (далее – ООО «БП-ГРУПП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от № 3 от 17.10.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «БП-ГРУПП» по всем налогам и сборам за период с 17.02.2020 по 31.12.2021. 

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 27.06.2023 № 2 (далее – Акт), возражений на Акт от 02.08.2023 №02_нс/08.23, дополнения к Акту от 13.09.2023 № 19 Инспекцией вынесено решение от 17.10.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.115.579 руб. 50 коп. (с учетом снижения суммы штрафа), ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5.790.902 руб. и налог на прибыль организаций в размере 5.790.904 руб. 

Заявитель, не согласившись с Решением от 17.10.2023 № 3, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой от 22.11.2023 № 05_нс/11.23, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Московской области от 29.01.2024 № 07-12/005407 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение от 17.10.2023 № 3.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, при осуществлении финансово-хозяйственных отношений со следующими спорными контрагентами: ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «КЛАЙН», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ» и индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) ФИО4, ФИО39, ФИО5, ФИО6

По мнению налогового органа, данная противоправная схема реализована налогоплательщиком путем создания Обществом формального документооборота и внесении в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений о выполнении работ по монтажу и техническому обслуживанию систем весового контроля транспортных средств, об изготовлении сборных железобетонных фундаментов и поставках металлоизделий. 

Кроме того, в заявлении Общество указывает, что Инспекцией не собрано надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров силами спорных контрагентов. 

По мнению Заявителя, реальность сделок со спорными контрагентами, правомерность заявленных вычетов и расходов подтверждается документами, представленными налогоплательщиком по требованию налогового органа. Инспекцией не выявлено признаков умысла, а также недобросовестности в действиях Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, не установлена согласованность действий Заявителя и контрагентов, а также их подконтрольность проверяемому налогоплательщику. 

Налогоплательщик отмечает, что на Общество необоснованно возложена ответственность за действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. 

Представитель ООО «БП-ГРУПП» пояснил, что Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, осуществляющим реальную экономическую деятельность, поэтому неподтвержденные надлежащими доказательствами выводы Инспекции о формальных взаимоотношениях Общества со спорными контрагентами нарушают презумпцию невиновности налогоплательщика, установленную статьей 108 НК РФ. 

Общество выражает несогласие с тем, что в протоколе осмотра от 29.09.2022 № 87, составленном Инспекцией по результатам обследования адреса местонахождения ООО «БП-ГРУПП», указаны только фамилия, имя, отчество и паспортные данные понятых, что усложняет привлечение указанных понятых для подтверждения удостоверения ими в протоколе факта, его содержания и результатов действий, производившихся в их присутствии. Кроме того, в указанном протоколе Инспекция отмечает, что при осмотре применялось техническое средство - мобильный телефон DIGMA. Однако информация о том, с какой целью указанное техническое средство привлечено, в протоколе осмотра от 29.09.2022 № 87 не указана, фото и видео помещений к протоколу не приложены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «БП-ГРУПП» зарегистрировано 17.02.2020 с заявленным видом деятельности - «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». 

В проверяемом периоде Общество по договорам с заказчиками осуществляло монтаж, пуско-наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание Систем дорожных весового и габаритного контроля (далее - СВК), а также выполняло работы по обслуживанию Автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК). 

С целью выполнения указанных видов работ, а также в качестве поставщиков металлоизделий, Общество привлекло спорных контрагентов. 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «КЛАЙН». 

В результате анализа документов по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами установлено, что ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «КЛАЙН» осуществляли различные виды работ, связанные с монтажом СВК и отдельных элементов, техническим обслуживанием и диагностикой АПВГК, изготовлением сборных железобетонных фундаментов.  

Судом установлено, что у ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «КЛАЙН» отсутствует имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы. 

В результате анализа банковских выписок спорных контрагентов также установлено отсутствие расходов на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе и привлеченным по договорам гражданско-правового характера. 

Спорные контрагенты не имеют сертификатов, допусков и лицензий, предоставляющих право осуществлять монтаж, пуско-наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание СВК и АПВГК. 

В результате анализа книг покупок ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «КЛАЙН» установлено, что контрагенты второго и последующих звеньев налогоплательщика представлены компаниями, обладающими признаками «фирм-однодневок», по взаимоотношениям с которыми не сформирован источник налогового вычета. 

Заказчиком налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ являлось ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» (далее - Заказчик), с которым у Общества заключены договоры: от 25.05.2021 № 21-МОРБ-5, № 21-ЕКБ-1, от 30.04.2021 № 03-04/СВКТ-ЯР, от 17.06.2021 № 17-06/СВКТ-КР, от 02.04.2021 № 02-04/СВКТ, от 03.08.2021 № 21-ТМИ-БН, от 25.06.2021 № 21-ТОТУЛА-БП, от 28.06.2021 № 21-ТОМЭЛ. 

В ответ на требование налогового органа от 19.05.2022 № 05-09/22851 о предоставлении информации по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» сообщило, что право ООО «БП-ГРУПП» осуществлять заявленные работы по монтажу, пуско-наладке, гарантийному и послегарантийному обслуживанию систем дорожного весового и габаритного контроля подтверждено сертификатами о прохождении обучения на предприятии - изготовителе оборудования АО «ВЕСОИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕНЗО-М» (далее - АО «ВИК «ТЕНЗО-М»). 

ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» также пояснило, что обслуживание СВК должно производиться в строгом соответствии регламентом, являющимся неотъемлемой частью Руководства пользователя СВК (далее – Руководство). 

В соответствии с указанным Руководством, монтаж и пуско-наладка СВК осуществляется специалистами АО «ВИК «ТЕНЗО-М» и ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» или их официальными представителями, прошедшими обучение и имеющими сертификат (удостоверение) предприятия - изготовителя АО «ВИК «ТЕНЗО-М». Квалификация специалистов - официальных представителей подтверждается Свидетельством о прохождении обучения в АО «ВИК «ТЕНЗО-М». 

Учредителем ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» является ФИО7, который также является руководителем и учредителем АО «ВИК «ТЕНЗО-М». 

Следовательно, Заказчик налогоплательщика по установке весового оборудования (ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР») и предприятие - изготовитель весового оборудования (АО «ВИК «ТЕНЗО-М») являются взаимозависимыми лицами. 

В ответ на требование налогового органа, АО «ВИК «ТЕНЗО-М» представило документы, содержащие информацию о лицах, получивших право производить монтаж, пуско-наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание СВК: 

- свидетельство от 01.01.2021 № 1221/01 на имя ФИО8 (руководитель ООО «БП-ГРУПП» и бригадир ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР»); 

- свидетельство от 15.01.2021 № 1221/10 на имя ФИО9 (заместитель руководителя ООО «БП-ГРУПП» и бригадир ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР»); 

- свидетельство от 14.05.2020 № 1605 на имя ФИО10 (главный инженер ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР»); 

- свидетельство от 15.01.2021 № 1670 на имя ФИО11 (директор по реализации проектов ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР»). 

Кроме того, АО «ВИК «ТЕНЗО-М» сообщило следующую информацию: 

- право производить монтаж, пуско-наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание СВК предоставлено сотрудникам ООО «БП-ГРУПП» и ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР»; 

- со стороны завода-производителя АО «ВИК «ТЕНЗО-М» право производить монтаж, пуско-наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание СВК предоставлено сотрудникам специализированного отдела АСВГК, сотрудникам отделения № 2 (цех производства ЭП), сотрудникам Сервисного центра. 

Согласно разделу 9 декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной в налоговый орган ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР», данная компания не является генеральным заказчиком (владельцем, балансодержателем) участков автомобильных дорог, на которых проверяемый налогоплательщик силами спорных контрагентов производил монтаж, пуско–наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание СВК. 

ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» реализовывало спорные работы в адрес следующих организаций: КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Транс-Сервис», ООО «Национальный центр информатизации», АО «Региональная генерирующая компания № 1», АО «Региональная генерирующая компания-Новогуровский», АО «Цифровой Альянс», Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная Дорожная Служба», ЗАО «Вокорд Телеком», Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области», ООО «А+ Интеграция», ООО «Автомобильность», ООО «Айсиэл Сервисез», ООО «Безопасные дороги ЕАО», ООО «Вектор», ООО «ВК Интеллектуальные транспортные системы», ООО «Дорожно-инвестиционная компания», ООО «Дорожные технологии», ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», ООО «Интехно», ООО «Казань-телематика», ООО «Квант инжиниринг», ООО «Прайд системс», ООО «Региональная генерирующая компания-Тула», ООО «Релаинтех», ООО «Ростелеком-цифровые регионы», ООО «Синтез прогресса», ООО «Смарт групп», ООО «Социальные системы», ООО «Цифровизация», ПАО «Башинформсвязь» (далее – генеральные заказчики). 

В ходе анализа документов, представленных по требованию налогового органа генеральными заказчиками установлено, что ответственным лицом за исполнение договоров со стороны ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» является генеральный директор ФИО12, присутствовавший при окончательной приемке работ. Уполномоченным представителем ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР», контролирующим проведение монтажных работ и строительных работ, выступает главный инженер ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» - ФИО10 

Согласно спискам инженерно-технического персонала, поступившим в налоговый орган от генеральных заказчиков, сотрудниками, непосредственно осуществлявшими строительство и занятыми при монтаже комплексов СВК, являются следующие лица, в 2020 - 2021 годах трудоустроенные в АО «ВИК «ТЕНЗО-М» (предприятие - изготовитель систем СВК): ФИО13 (инженер), ФИО14 (инженер), ФИО15 (инженер), ФИО16 (инженер), ФИО17 (инженер), ФИО18 (инженер), Нехороших В.Е. (инженер). 

Монтажник РЭА и приборов в АО «ВИК «ТЕНЗО-М» ФИО19 подтвердила (протокол допроса от 13.12.2022 № 395), что в штате предприятия – изготовителя СВК имеется ряд сотрудников, которые постоянно находятся в командировках, где устанавливают весовые системы. 

Руководитель ООО «БП-ГРУПП» ФИО8 сообщил (протокол допроса от 06.10.2022 № 329), что не помнит, какие работы для Общества выполняли ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «КЛАЙН», а также пояснил, что ООО «БП-ГРУПП» оплачивало проживание в гостиницах работников субподрядных организаций. 

В результате анализа банковской выписки ООО «БП-ГРУПП» за 2020-2021 годы установлено перечисление денежных средств в адрес различных организаций и ИП с назначением платежа «оплата за проживание в гостинице». 

Владельцы гостиничного бизнеса представили пояснительные записки и документы, свидетельствующие о следующем: 

- в период с 17.12.2021 по 19.12.2021 в гостинице «ФАМП», расположенной по адресу: 

<

...>, по заявке от ООО «БП-ГРУПП» проживали следующие лица: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; в период с 18.12.2021 по 19.12.2021 - ФИО28; 

- в период с 28.09.2021 по 01.10.2021 в гостинице «Кузбасс», находящейся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 21Б, по заявке от ООО «БП-ГРУПП» проживали следующие лица: ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО26, ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО25, ФИО30; 

- в период с 20.10.2021 по 23.10.2021 в гостинице «Ивдель», расположенной по адресу: 

<

...>, по заявке от ООО «БП-ГРУПП» проживали следующие лица: ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 В., ФИО35 В., ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО38; 

- в период с 05.12.2021 по 09.12.2021 в гостинице «Вавилон», находящейся по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ул. Ростовское шоссе, д. 1, по заявке от ООО «БП-ГРУПП» проживали следующие лица: ФИО24, ФИО22, ФИО30, ФИО27, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО8, ФИО28, ФИО20 

Таким образом, в гостиницах проживали: руководитель ООО «БП-ГРУПП» ФИО8, заместитель руководителя ООО «БП-ГРУПП» ФИО9, а также физические лица, не состоявшие в штате спорных контрагентов и имевшие статус либо безработных, либо самозанятых граждан. 

В ходе анализа общих журналов работ, представленных генеральными заказчиками, Инспекцией выявлено совпадение физических лиц, проживавших в гостиницах в 2021 году и лиц, осуществлявших работы. 

На основании изложенных фактов, суд пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы на участках автомобильных дорог выполнены силами проверяемого налогоплательщика при участии работников, не состоявших в штате ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «КЛАЙН», в том числе: сотрудниками завода-изготовителя СВК - АО «ВИК «ТЕНЗО-М» (в том числе, бывшими сотрудниками), а также временно безработными гражданами, под руководством и контролем должностных лиц Заказчика работ (руководитель ФИО12, главный инженер ФИО10) и должностных лиц ООО «БП-ГРУПП» (руководитель ФИО8, заместитель руководителя ФИО9), право которых производить монтаж, пуско-наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание систем дорожных весового и габаритного контроля СВК подтверждено свидетельствами, выданными заводом-изготовителем СВК.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПРЕМИУМ». 

В ответ на требование налогового органа от 03.10.2022 № А14-3078 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ПРЕМИУМ», Обществом представлены: счет-фактура от 31.03.2021 № 3101/3, акт от 31.03.2021 № 3103/3, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, а также пояснения от 25.10.2022, б/н, в соответствии с которыми между налогоплательщиком и спорным контрагентом действовал договор от 11.03.2021 № 01-03/21 (не представлен); ООО «ПРЕМИУМ» является субподрядчиком, принявшим на себя обязательства изготовить по заданию налогоплательщика сборные железобетонные фундаменты «АВИЛОН 18». 

Согласно счету-фактуре от 31.03.2021 № 3101/3, ООО «ПРЕМИУМ» изготовило для нужд налогоплательщика сборный железобетонный фундамент «АВИЛОН 18» стоимостью 875.000 руб. 

По информации налогоплательщика, указанная конструкция предназначалась для перепродажи иным организациям, однако в связи с ее ненадлежащим качеством, запланированная реализация не состоялась, в дальнейшем конструкция Заявителем не использовалась. Общество также сообщило, что при изготовлении сборных железобетонных фундаментов использовался материал ООО «ПРЕМИУМ». 

В ответ на требование налогового органа от 11.08.2023 № А14-2555 о предоставлении документов, свидетельствующих о проведении испытаний (экспертизы качества) готовых железобетонных конструкций, указанные документы Обществом не представлены без объяснения причин. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «ПРЕМИУМ» на 31.12.2021 составляет 1.050.000 руб. (работы Заявителем не оплачены). 

В отношении ООО «ПРЕМИУМ» установлено, что контрагент не обладает имуществом, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, расходы на оплату труда сотрудникам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. 

Согласно протоколам осмотра от 20.09.2021, 22.09.2021, 24.08.2021, 28.01.2022, от 19.01.2022, ООО «ПРЕМИУМ» по месту нахождения организации не располагается, а 06.02.2023 контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений. 

По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, единственным поставщиком ООО «ПРЕМИУМ» в проверяемый период являлось ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙТРЕЙД». 

В свою очередь, поставщиками ООО ДЕЛЬТАСТРОЙТРЕЙД» являлись: ООО «ОРИОН», ООО «ТЕРЕМ», ООО «ТРАНС СТОРАЖ ЛОДЖИСТИКС» и ООО «ВИЛАН», которые либо не представили в налоговый орган декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, либо представили нулевые налоговые декларации. Следовательно, источник для налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений Заявителя со спорным контрагентом не сформирован. 

В результате анализа банковской выписки ООО «ПРЕМИУМ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 установлено, что спорный контрагент не осуществлял перечисление денежных средств на приобретение материальных ценностей в адрес иных организаций, не оплачивал аренду помещений (в том числе: производственных и складских), не выплачивал заработную плату работникам. Все расходы контрагента касаются расчетно-кассового обслуживания в банке. 

Согласно показаниям руководителя ООО «БП-ГРУПП» ФИО8 и заместителя руководителя Общества ФИО9, в проверяемый период налогоплательщик изготавливал железобетонные конструкции собственными силами. 

Данное обстоятельство также подтверждаются письменными пояснениями Общества от 22.08.2023 № 04_нс/08.23, представленными в ответ на требования Инспекции от 10.08.2023 № А14-2546, от 11.08.2023 № А14-2555, в которых ООО «БП-ГРУПП» сообщило, что в 2020 – 2021 годы изготавливало железобетонные изделия по индивидуальным заказам. Собственная техническая документация Обществом не разрабатывалась. В процессе изготовления железобетонных изделий применялись государственные стандарты и правила, регулирующие производство, расчет объемов необходимых материалов, хранение, учет и монтаж готовых конструкций, в том числе: ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; ГОСТ 22362-77 «Конструкции железобетонные. Методы измерения силы натяжения арматуры»; ГОСТ 25781-83 «Формы стальные для изготовления железобетонных изделий. Технические условия»; ГОСТ 7473-010 «Смеси бетонные. Технические условия»; ГОСТ 8829-94 «Изделия строительные железобетонные и бетонные заводского изготовления. Методы испытаний нагружением. Правила оценки прочности, жесткости и трещиностойкости»; СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СНиП 3.09.01-85 «Производство сборных железобетонных конструкций и изделий»; СТО НОСТРОЙ 2.6.54-2011 «Конструкции монолитные бетонные и железобетонные» и другие. 

В ходе анализа взаимоотношений налогоплательщика с другими спорными контрагентами первого звена - ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО39, ИП ФИО5, Инспекцией установлено, что указанные контрагенты привлекались Обществом, в том числе, для поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), предназначенных для изготовления сборных железобетонных фундаментов «АВИОН 18». Указанная информация дополнительно свидетельствует о том, что в проверяемый период у налогоплательщика имелись производственные мощности и необходимые ресурсы для самостоятельного производства сборных железобетонных фундаментов «АВИЛОН 18». 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО39, ИП ФИО5 

В результате анализа документов по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами установлено, что ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО39 осуществляли поставку металлоизделий (арматура, швеллер, трубы, проволока, уголок и т.д.), которые далее списывались налогоплательщиком в производство железобетонных конструкций, используемых при устройства автомобильных весов. 

В ответ на требование от 28.09.2022 № А14-3027, налогоплательщик пояснил, что из ТМЦ, поставляемых спорными контрагентами, изготавливались сборные железобетонные фундаменты для автомобильных весов «АВИОН 18» и «САХАЛИН», предназначавшиеся для заказчика - ООО «СТРОЙГАРАНТ». 

В отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ» установлено, что руководитель данной организации - ФИО40 зарегистрирован по одному адресу местожительства с руководителем ООО «БП-ГРУПП» ФИО8 Кроме того, выявлено совпадение IP - адресов (188.191.163.98, 213.87.155.202), с которых ООО «БП-ГРУПП» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» предоставляли отчетность в налоговый орган и осуществляли дистанционное управление банковскими счетами. 

В свою очередь, ООО «СТРОЙГАРАНТ» во 2-3 кварталах 2020 года являлось основным поставщиком для ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕНЗО-М» (далее – ООО ТД «ТЕНЗО-М») и АО «ВИК «ТЕНЗО-М». 

Следовательно, ООО ТД «ТЕНЗО-М» и АО «ВИК «ТЕНЗО-М» - являются генеральными заказчиками налогоплательщика по сделке с ООО «СТРОЙГАРАНТ». 

Учредителем и руководителем ООО ТД «ТЕНЗО-М» является ФИО7, который также является руководителем и учредителем предприятия – изготовителя автомобильных весов - АО «ВИК «ТЕНЗО-М» и учредителем ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» (Заказчик налогоплательщика по сделкам с ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «КЛАЙН»). 

Таким образом, ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР», АО «ВИК «ТЕНЗО-М», а также ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕНЗО-М» являются взаимозависимыми лицами. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что генеральными заказчиками налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами: ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «КЛАЙН» (пункт 1 настоящего решения по жалобе) и ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО39, ИП ФИО5 (пункт 3 настоящего решения по жалобе) являются АО «ВИК «ТЕНЗО-М» (завод – изготовитель автомобильных весов) и взаимозависимые с ним лица: ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» и ООО ТД «ТЕНЗО-М». 

Судом установлено, что у ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО39, ИП ФИО5 отсутствует имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы.

В результате осмотра адреса местонахождения ООО «ГЛАВСНАБ», произведенного налоговым органом 08.12.2020, 12.10.2020, а также осмотра адреса местонахождения ООО «КРАФТ», произведенного 14.05.2019, установлено, что указанные контрагенты по адресу места регистрации в проверяемый период не располагались и деятельность не осуществляли. 

Руководитель ООО «ГЛАВСНАБ» ФИО41 сообщил (протокол допроса от 31.03.2022), что возглавляемое Общество ему не знакомо, документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, свидетель не подписывал. 

Руководитель ООО «КРАФТ» ФИО42, помимо спорного контрагента, является учредителем и руководителем в пяти организациях. 

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов выявлено, что расходы на приобретение металлоизделий, на транспортировку продукции, аренду имущества (в том числе, складских помещений) и выплату заработной платы сотрудниками не производились. 

Согласно книгам покупок ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО39, ИП ФИО5, контрагенты второго и последующих звеньев налогоплательщика представлены компаниями, обладающими признаками «фирм-однодневок», по взаимоотношениям с которыми не сформирован источник налогового вычета. 

В результате анализа карточки счета 10 «Товары» за 2020 год, Инспекцией выявлен реальный поставщик металлоизделий в адрес Общества - ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС и К», поставлявший налогоплательщику металлоизделия аналогичные тем, которые поставляли ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО39, ИП ФИО5 

ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС и К» зарегистрировано в 1994 году и является крупнейшим поставщиком металлоизделий на российском рынке, предоставившим по требованию налогового органа сертификаты качества на поставленные Обществу металлоизделия и транспортные накладные на перевозку грузов. 

Помимо ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС и К», реальными поставщиками металлоизделий в адрес в адрес налогоплательщика являлись ИП ФИО43, ООО «Альфа Раменка», ЗАО «Научно-Производственная Компания ЯРЛИ», в рамках встречных проверок также надлежащим образом подтвердившие взаимоотношения с Обществом. 

Так, ЗАО «Научно-Производственная Компания ЯРЛИ» пояснило, что является непосредственным производителем реализуемых Обществу металлоизделий, обладает собственными производственными мощностями и складскими помещениями. 

Стоимость металлоизделий, поставленных налогоплательщику реальными поставщиками значительно ниже стоимости поставок металлоизделий от спорных контрагентов. Например, ООО «КРАФТ» поставило арматуру 12А500С ГОСТ 34028/52544 по цене 38.431 руб. 10 коп. за тонну, а ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС и К» поставило указанный товар по цене 27.083 руб. 33 коп. за тонну. 

Установлено, что Общество производило одновременное списание в производство аналогичных видов металлоизделий, приобретенных у спорных контрагентов (ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО39, ИП ФИО5) и реальных поставщиков (ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС и К», ИП ФИО43, ООО «Альфа Раменка», ЗАО «НПК ЯРЛИ»). 

Например, 26.06.2020, от ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС и К» поступила «арматура 12А500С» на сумму 28.750 руб. в количестве 1 тонны; 29.06.2020 от ИП ФИО6 поступила «арматура 12А500С» на сумму 255.933 руб. 33 коп. в количестве 10,44 тонн; 29.06.2020 от ИП ФИО4 поступила «арматура 12А500С» на сумму 22.903 руб. 80 коп., в количестве 0,8 тонн. Далее, 30.06.2020, весь объем поступивший «арматуры 12 А500С» в количестве 12,24 тонны списан налогоплательщиком в производство железобетонных конструкций. 

Принимая во внимание, что заказчиком готовых железобетонных конструкций (фундаментов для автомобильных весов «АВИЛОН 18», «САХАЛИН») являлось ООО «СТРОЙГАРАНТ», объемы реализации готовой продукции в адрес которого известны, Инспекция пришла к выводу, что того количества ТМЦ, которое закупалось у реального поставщика - ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕР ВИС и К», для указанных целей было достаточно и необходимость привлечения спорных контрагентов отсутствовала. 

Например, в сборных железобетонных изделиях для устройства оснований автомобильных весов «АВИЛОН 18», «САХАЛИН», реализованных в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТ» в 1 квартале 2020 года по Акту от 18.03.2020 № 3, могла использоваться только арматура от ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС и К», поступившая в адрес налогоплательщика 28.02.2020 в общем количестве 1 тонна, в том числе (арматура 8А500С в количестве 0,3 тонны; арматура 10А500С в количестве 0,1 тонны; арматура 12А500С в количестве 0,6 тонны). При этом, 1 тонны арматуры было достаточно для изготовления оснований автомобильных весов «АВИЛОН 18», «САХАЛИН» в количестве 4 штук, реализованных в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТ» согласно Акту от 18.03.2020 № 3. 

Судом выявлено недостоверное отражение налогоплательщиком информации в карточке счета 10 «Товары». Например, 30.04.2020 в карточке счета 10 «Товары» отражено списание в производство сборных железобетонных фундаментов «АВИОН» «арматуры 12А500С» в количестве 11,753 тонны, поступившей 30.04.2020 от ООО «ГЛАВСНАБ». Однако, в соответствии с Актом № 3, железобетонные фундаменты «АВИОН» реализованы Обществом в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТ» 18.03.2020, то есть, до поступления арматуры от ООО «ГЛАВСНАБ». 

По взаимоотношениям Общества с ООО «КРАФТ», в представленных налогоплательщиком документах выявлены противоречия, свидетельствующие о формальном документообороте: договор-счет от 09.12.2021 № 091220 и счет на оплату от 09.12.2021 № 91201 датированы 2021 годом, в то время как платежное поручение от 09.12.2020 № 248 составлено в 2020 году, т.е. сначала осуществлена фактическая оплата товара, а ровно через год выставлен счет на оплату. 

В счетах-фактурах и товарных накладных, сформированных индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО4 (счет-фактура от 29.06.2020 № 85, товарная накладная от 29.06.2020 № 85); ИП ФИО6 (счета-фактуры от 29.06.2020 № 42, от 26.06.2020 № 41, товарные накладные от 29.06.2020 № 42, от 26.06.2020 № 41); ИП ФИО39 (счет-фактура от 26.06.2020 № 46, товарная накладная от 26.06.2020 № 46); ИП ФИО5 (счет-фактура от 26.06.2020 № 17, товарная накладная от 26.06.2020 № 17), отсутствует информация об адресах продавцов, поставщиков и грузоотправителей, что не позволяет восстановить цепочку движения товаров и оценить их местонахождение, в том числе, на момент отгрузки. 

Судом установлено, что металлоизделия, поступившие от ИП ФИО4 и ИП ФИО5, оприходованы налогоплательщиком в бухгалтерском учете в том же количестве и по той же цене, что и аналогичные металлоизделия, поступившие от реальных поставщиков ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС и К» и ООО «Альфа Раменка»: 

а) поставки ИП ФИО4 и реальных поставщиков: 

- 29.06.2020 поступление от ИП ФИО4 «труба прямоугольная 100х50х4» на сумму 169.175 руб. 76 коп. в количестве 5,220 тонн; 

- 20.06.2020 поступление от ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕР ВИС и К» «труба прямоугольная 100х50х4» на сумму 169.175 руб. 76 коп., в количестве 5,220 тонн; 

- 29.06.2020 поступление от ИП ФИО4 «электрод МР-3 d=3мм» на сумму 3.225 руб. в количестве 15 кг; 

- 29.07.2020 поступление от ООО «Альфа Раменка» «электрод МР-3 d=3мм» на сумму 2.041 руб. 25 коп., в количестве 15 кг.; 

б) поставки ИП ФИО5 и реальных поставщиков: 

- 02.06.2020 поступление от ЗАО «БРОК-ИНВЕСТ-СЕР ВИС и К» «профиль замкнутый 200х100х4» на сумму на сумму 147.059 руб. 99 коп. в количестве 4,104 тонн;  

- 26.06.2020 поступление от ИП ФИО5 «профиль замкнутый 200х100х4» на сумму 147.059 руб. 99 коп. в количестве 4,104 тонн. 

Ассортимент металлоизделий, приобретенных ООО «БП-ГРУПП», у спорных контрагентов: уголок 75х75х6 ГОСТ 8509-93, уголок 45х45х4 ГОСТ 8509-93, труба квадратная 100х100х3 ГОСТ 8639/ТМ, труба электросварная прямошовная 114х5 ст 20, балка ГОСТ 8239-89/30 и т.д.), исключает их визуальную оценку качества, включая технические характеристики и соответствие ГОСТУ (например, уголок 75х75х6 ГОСТ 8509-93: высота сечения в миллиметрах - 75 мм, ширина сечения в миллиметрах – 75 мм, толщина стенки в миллиметрах - 6 мм; изделие соответствует ГОСТу 8509-93 «Уголки стальные горячекатанные равнополочные»). 

Между тем, требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих качество металлоизделий (паспортов изделий/сертификатов качества заводов-изготовителей), приобретенных у спорных контрагентов, оставлены Заявителем и контрагентами без ответа. В отличие от реальных поставщиков налогоплательщика, предоставивших по требованию налоговому органу сертификаты качества на поставленные металлоизделия. 

Непредставление Обществом документов, подтверждающих качество металлоизделий, приобретенных у спорных контрагентов, обусловлено тем, что сертификаты соответствия, позволили бы налоговому органу отследить производителей металлопродукции и, как следствие, восстановить дальнейшие цепочки поставок, исключающие участие в сделках ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО39, ИП ФИО5 

Кроме того, налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт транспортировки товаров в проверяемый период. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что по требованию налогового органа Заявителем не представлены технологические регламенты по каждому виду готовой продукции, договоры со спорными контрагентами, в которых согласованы целевые поставки металлоизделий определенной номенклатуры, а также иные документы, содержащие информацию о необходимом количестве ТМЦ для производства готовой продукции, налоговый орган пришел к выводу об умышленном завышении Обществом количества ТМЦ и их стоимости, путем включения в сделки, наряду с реальными поставщиками, спорных контрагентов. 

Налоговым органом выявлено круговое движение денежных средств между расчетными счетами спорных контрагентов, а также установлены факты обналичивания денежных средств, поступавших на счета контрагентов от налогоплательщика, производившееся через общих контрагентов второго звена, а также через счета спорных контрагентов – индивидуальных предпринимателей: 

- ИП ФИО4 осуществлял обналичивание денежных средств, поступавших от налогоплательщика, а также контрагентов налогоплательщика первого звена: ООО «КРАФТ», ООО «КЛАЙН», ООО «СТРОЙСИТИ» через личные банковские карты; 

- ИП ФИО6, ИП ФИО39, ИП ФИО5 осуществляли обналичивание денежных средств через личные банковские карты; 

- ООО «ФЕНИКС» осуществляло обналичивание денежных средств через контрагентов ООО «СЛИМ», ООО «ГРАНД», ООО «ПИЛОН»; 

- ООО «СТРОЙСИТИ» осуществляло обналичивание денежных средств через контрагентов ООО «ПИЛОН», ООО «ГРАНД», ИП ФИО44, а также через ИП ФИО4 (контрагент налогоплательщика первого звена); 

- ООО «ГЛАВСТРОЙ» осуществляло обналичивание денежных средств через контрагентов ООО «СЛИМ», ООО «ПИЛОН» и ООО «ГРАНД»; 

- ООО «КРАФТ» и ООО «КЛАЙН» осуществляли обналичивание денежных средств путем перечисления на банковские карты ИП ФИО4 (контрагент налогоплательщика первого звена) и ИП ФИО45 Кроме того, ООО «КЛАЙН» осуществляло обналичивание денежных средств через контрагентов ООО «ПИЛОН» и ООО «СЛИМ»; 

- ООО «ГЛАВСНАБ» осуществляло обналичивание денежных средств через банковские карты ИП ФИО45 и ИП ФИО44 

Установлено, что учредителем и руководителем ООО «СЛИМ», ООО «ПИЛОН», ООО «ГРАНД», а также контрагентов налогоплательщика первого звена – ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «КЛАЙН» и ООО «ФЕНИКС» является одно и тоже лицо - ФИО46 

Таким образом, спорные контрагенты: ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «КЛАЙН», ООО «ФЕНИКС», а также компании, осуществляющие обналичивание денежных средств, поступающих от налогоплательщика: ООО «СЛИМ», ООО «ПИЛОН», ООО «ГРАНД», являются взаимозависимыми лицами. 

ООО «ФЕНИКС» ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «КЛАЙН» в составе вычетов по НДС заявлены одни и те же контрагенты: ИП ФИО45, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО44 

Кроме того, представителем по доверенности от ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ФЕНИКС», ООО «КЛАЙН», ООО «ГЛАВСНАБ» выступало одно и тоже лицо - ФИО49, который также выполнял регистрационные действия в отношении ООО «КРАФТ». 

По состоянию на 31.12.2021 кредиторская задолженность налогоплательщика перед спорными контрагентами составляет: ООО «ФЕНИКС» - 7.342.000 руб., ООО «ПРЕМИУМ» - 1.050.000 руб., ООО «ГЛАВСТРОЙ» - 1.138.200 руб., ООО «СТРОЙСИТИ» - 397.000 руб. Между тем, по информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте (kad.arbitr.ru), исковые требования спорных контрагентов к ООО «БП-ГРУПП» о взыскании задолженности не поступали, несмотря на то, что большинство спорных контрагентов к настоящему времени исключены из ЕГРЮЛ. 

Судом выявлено совпадение IP-адресов, с которых проверяемый налогоплательщик, спорные контрагенты (ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «КЛАЙН», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ФИО39, ФИО5, ФИО6), заказчик налогоплательщика по установке весового оборудования (ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР»), предприятие - изготовитель весового оборудования (АО «ВИК «ТЕНЗО-М»), заказчик налогоплательщика на изготовление сборных железобетонных фундаментов (ООО «СТРОЙГАРАНТ») предоставляли отчетность в налоговый орган и осуществляли дистанционное управление банковскими счетами: 

- ООО «БП-ГРУПП», ООО «СТРОЙГАРАНТ» (IP-адреса: 188.191.163.98, 213.87.155.202); 

- ИП ФИО4, ИП ФИО50 (IP-адреса: 176.59.166.117, 176.59.47.27, 176.59.55.149, 176.59.57.133); 

- ИП ФИО4, ИП ФИО50 ИП ФИО39, ИП ФИО5 (IP-адреса: 176.59.33.208, 176.59.39.38, 176.59.56.27, 176.59.57.88); 

- ИП ФИО4, ИП ФИО50 ИП ФИО39 (IP-адрес: 176.59.43.128); 

- ИП ФИО39, ИП ФИО5 (IP-адреса: 176.59.46.170, 176.59.55.151); 

- ИП ФИО4, ИП ФИО5 (IP-адрес: 176.59.57.42); 

- ООО «КЛАЙН», ООО «ГЛАВСНАБ» (IP-адреса: 178.176.73.201, 31.173.81.124); 

- ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «КЛАЙН» (IP-адрес: 178.176.73.68); 

- ООО «КРАФТ», ООО «СТРОЙСИТИ» (IP-адрес: 178.176.74.179); 

- ООО «КЛАЙН», ООО «КРАФТ» (IP-адреса: 178.176.74.33, 31.173.30.146, 31.173.80.244); 

- ООО «КЛАЙН», ООО «ФЕНИКС» (IP-адрес: 178.176.74.90); 

- ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «ГЛАВСНАБ» (IP-адрес: 178.176.75.123); 

- ООО «КЛАЙН», ООО «ГЛАВСНАБ» (IP-адреса: 178.176.75.72, 31.173.28.82); 

- ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ» (IP-адрес: 178.176.77.88); 

- ООО «ФЕНИКС», ООО «ГЛАВСТРОЙ» (IP-адрес: 178.176.78.9); 

- ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КЛАЙН», ООО «КРАФТ» (IP-адрес: 31.173.81.140); 

- ООО «КЛАЙН», ООО «КРАФТ» (IP-адреса: 31.173.85.170, 84.38.130.104); 

- ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР», АО «ВИК «ТЕНЗО-М» (IP-адрес: 62.141.65.170); 

- АО «ВИК «ТЕНЗО-М», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕНЗО-М» (IP-адрес: 62.141.65.170). 

Таким образом, согласованные действия налогоплательщика, спорных контрагентов, генеральных заказчиков (в т.ч.: завода – изготовителя СВК) позволили Обществу создать схему, направленную на обналичивание денежных средств, высвобождающихся из хозяйственного оборота в результате необоснованной налоговой экономии. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерном заявлении ООО «БП-ГРУПП» права на применение налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ввиду нарушения Заявителем условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ. 

В отношении довода Заявителя о ненадлежащем оформлении протокола осмотра от 29.09.2022 № 87 и приложений к нему, Инспекция поясняет, что в протоколе осмотра от 29.09.2022 № 87, в графе «замечания к протоколу» имеется отметка налогоплательщика о том, что замечания к протоколу отсутствуют, протокол заверен подписью представителя Общества - ФИО9 

По результатам обследования адреса местонахождения ООО «БП-ГРУПП», зафиксированном в протоколе осмотра от 29.09.2022 № 87, налоговым органом на странице 4 оспариваемого Решения сделан следующий вывод: «В результате осмотра установлено, что по указанному адресу связь с Обществом возможна, организация по адресу располагается и осуществляет деятельность». 

Кроме того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 09.08.2023 представителем ООО «БП-ГРУПП» осуществлен визуальный осмотр фотографических снимков, находящихся в памяти мобильного телефона DIGMA, о чем составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 09.08.2023 № 2. Дополнительно в адрес Заявителя письмом от 09.08.2023 №14-05/13646 Инспекцией направлены фотографические снимки в количестве 38 штук, выполненные с применением мобильного телефона DIGMA при проведении осмотра. 

Таким образом, протокол осмотра от 29.09.2022 № 87 не нарушает права налогоплательщика, а приложения к данному документу не предполагают наступление для Общества неблагоприятных последствий. 

Принимая во внимание, что целью внесения налогоплательщиком недостоверных сведений о взаимоотношениях со спорными контрагентами в регистры бухгалтерского и налогового учета являлось завышение налоговых вычетов по НДС и завышение сумм затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также создание документального обоснования для вывода денежных средств из безналичного оборота, доначисление Обществу налогов по взаимоотношениям с ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «КЛАЙН», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ГЛАВСНАБ», ООО «КРАФТ», ИП ФИО4, ФИО39, ФИО5, ФИО6 правомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов признает законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области № 3 от 17.10.2023 г.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не  подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ООО «БП-ГРУПП» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                    Н.А. Захарова