ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3158/2017

г. Вологда

19 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года по делу     № А44-3158/2017 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» (адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, местечко Перевалка, д. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 14.02.2018 наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на ФИО4

Определением от 06.03.2018 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 06.03.2018.

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173015, Великий Новгород,               ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;      далее – уполномоченный орган) 03.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в: 

- не проведении собраний кредиторов в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки;

- не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

- не проведении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 22.10.2018 жалоба удовлетворена. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего назначено на 27.11.2018.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

ФИО3 с судебным актом от 22.10.2018 не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, уполномоченным органом не указано, какие именно его права и интересы нарушены вменяемыми действиями (бездействием) управляющего и какие негативные последствия для него наступили. Обращает внимание на то, что нарушение срока проведения собраний кредиторов и инвентаризации имущества должника связано с объективными причинами. Ссылается на необоснованное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков Обществу или его кредиторам вменяемыми нарушениями.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной правовой нормы ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Помимо права на созыв собрания кредиторов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан в установленные сроки проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий по организации и проведению собраний кредиторов гарантирует реализацию прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что в конкурсном производстве собрания кредиторов Общества не проводились, при этом иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

При этом необходимо отметить, что информирование конкурсным управляющим кредиторов и уполномоченного органа в названный период о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства иным способом не осуществлялось; в арбитражный суд отчеты о своей деятельности ФИО3 не представлялись.

Доказательств наличия объективных причин для не проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в установленный срок и не предоставления кредиторам и в арбитражный суд отчетов о своей деятельности в материалы дела не представлено.

Более того, после направления уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО3 требования от 26.07.2018             № 14-15/08439 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства Общества, полученного ответчиком 09.08.2018, конкурсным управляющим должника собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа не было назначено и, соответственно, не проведено.

Таким образом, не проводя собрания кредиторов Общества,       ФИО3 нарушил гарантированные Законом о банкротстве права уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на получение необходимой информации об Обществе, его имуществе и деятельности арбитражного управляющего, поэтому данное бездействие обоснованно признано судом незаконным.

В части признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в длительном проведении инвентаризации имущества Общества, судебный акт также является законным и обоснованным.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации       от 13.06.1995 № 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Законом о банкротстве предусмотрена, в том числе, обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок, не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Действие приведенной нормы права направлено на обеспечение гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты  отсутствия этого имущества.

То есть для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 27.04.2018.

Инвентаризация имущества Общества проведена конкурсным управляющим только 02.10.2018.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, проведение конкурсным управляющим  ФИО3 инвентаризации спустя более чем пять месяцев после его утверждения, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации.

При этом ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел объективных причин, по которым было невозможно проведение инвентаризации в установленные законом разумные сроки, поэтому в этой части судом также правомерно признаны действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии вменяемых действий (бездействий) ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и другим указанным нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для выводов о том, что поведение управляющего при совершении обжалуемых действий (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и ФИО3 проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. 

Поскольку судом удовлетворена жалоба уполномоченного органа, причин для отказа в ходатайстве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом не имелось. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган доказал и суд первой инстанции установил, что ФИО3 как арбитражный управляющий не обладал должной компетентностью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Обществом, допущенные им нарушения носят грубый характер.

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с тем, что допущенные ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства нарушения являются значительными, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию текущих расходов, соответственно влияющих на возможность расчета с кредиторами, а значит, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника, суд правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, при этом жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.10.2018   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года по делу № А44-3158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов