323/2023-32627(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4730/2023, 18АП-6061/2023

Дело № А47-10352/2021

12 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «ЕВС», общества с ограниченной  

ответственностью «Директ Нефть» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-10352/2021. В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2023, срок  

действия на 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака), 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Директ  

Нефть» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2022,  

срок действия на 1 год, диплом), слушатель ФИО4 (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВС» (далее – истец, ООО  «ЕВС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть»  (далее – ответчик, ООО «Директ Нефть») о взыскании задолженности по  договору № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016 в размере 112 896,5 долларов США (по  курсу на дату подачи иска 16.08.2021 - 8 294 505,85 руб.), неустойки по  договору № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016 за период с 11.12.2018 по 05.08.2021 в  размере 547 548 долларов США (по курсу на дату подачи иска 16.08.202140 228 351,56 руб.) (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д.  56-57).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023  (резолютивная часть от 27.02.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Директ Нефть» в пользу ООО «ЕВС» взыскана сумма,  эквивалентная 222 406,1 долларов США в российских рублях по курсу  

Центрального банка Российской Федерации на дату (день) оплаты в счет  погашения основного долга по договору подряда № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016,  в том числе 112 896,50 долларов США основного долга, 109 509,60 долларов  США неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом  отказано.  

С указанным решением суда не согласились ООО «ЕВС» и ООО «Директ  Нефть», подали апелляционные жалобы.  

ООО «ЕВС» апелляционной жалобе просило решение суда первой  инстанции в части снижения неустойки отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном  объеме.  

ООО «ЕВС» не согласилось со снижением судом первой инстанции  заявленной суммы неустойки, указало, что задолженность ООО «Директ  Нефть» перед ООО «ЕВС» образовалась в 2018 году, по состоянию на  14.03.2023 погашена не была, взыскивалась конкурсным управляющим в  судебном порядке с 2021 года. Из уведомления о сальдировании, которое ООО  «Директ Нефть» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕВС»,  усматривается, что ООО «Директ Нефть» во всяком случае признавало наличие  большей части основного долга, однако до сих пор не предприняло мер к его  погашению. Суд первой инстанции при снижении неустойки исходил из того,  что сумма заявленной ко взысканию истцом неустойки в пять раз больше  заявленной ко взысканию суммы долга, но при этом не принял во внимание  значительный период просрочки исполнения обязательств - свыше 4 лет.  Апеллянт также указал, что в отношении ООО «ЕВС» введено конкурсное  производство, а судебные разбирательства с ООО «Директ Нефть» как в рамках  настоящего дела, так и в рамках иных споров затягивают процесс рассмотрения  дела о банкротстве ООО «ЕВС».  

ООО «ЕВС» полагало, что ООО «Директ Нефть» не были представлены  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих  обязательств и получения истцом необоснованной выгоды.  

ООО «Директ Нефть» в своей апелляционной жалобе просило решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Директ Нефть» указало, что судом первой инстанции неверно  применены нормы пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Судом в резолютивной части решения определены  обязательства ответчика исключительно в иностранной валюте – в долларах  США при том, что обязательство следовало определить также в валюте РФ – в  рублях. ООО «Директ Нефть» полагало, что в настоящем деле размер  обязательства в рублях соглашением сторон установлен, в связи с чем  удовлетворение исковых требований в долларах США, без указания на  установленный сторонами курс и размер обязательства в рублях нарушает  права ответчика, так как исполнение судебного акта будет произведено по  текущему курсу, который выше согласованного сторонами, то есть размер  обязательства в рублях для ООО «Директ Нефть» будет выше, чем согласовано  сторонами в актах КС-2 и КС-3 от 09.11.2018 № 01/09-11, в которых согласован  

курс пересчета валюты в рубли – 66,2155 руб. и пересчитанный по данному  курсу размер обязательства в размере 7 475 799,2 руб. ООО «Директ Нефть»  отметило, что стороны ни в договоре, ни в указанных актах не делали оговорок,  что данный курс или размер обязательства в рублях может быть впоследствии  скорректирован в зависимости от срока платежа или каких-либо иных  обстоятельств в одностороннем порядке или соглашением сторон.  

По мнению апеллянта, сам факт исчисления неустойки является  следствием незаконных действий истца, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК  РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения, просрочка, допущенная кредитором, является  основанием для отказа во взыскании неустойки. При применении статьи 333 ГК  РФ суд определил соразмерную ставку неустойки, исходя из обычно  применяемых, разумных размеров неустойки, однако судом не было учтено,  что примененная им ставка применима для обязательств, определяемых в  рублях, ставка для обязательств в валюте кратно меньше, а также не оценил  довод ответчика о том, что размер неустойки должен определятся не только  разумностью или неразумностью ставки, но и размером возможного ущерба,  который мог понести истец в результате несвоевременного получения  денежных средств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  обеспечили явку своих представителей.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «ЕВС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Директ Нефть»,  который приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «ЕВС» (подрядчик) и ООО «Директ Нефть» (заказчик)  был заключен договор № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016 (далее также – договор, т.  1 л.д. 16-53), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика в согласованные сроки выполнить работы/оказать услуги на  лицензионных участках заказчика в соответствии с планом работ и наряд- заказами, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы/оказанные услуги в  соответствии с условиями договора и подписанным(и) наряд-заказом (-ами),  являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны вправе  предусмотреть в соответствующих наряд-заказах приобретение подрядчиком  оборудования, необходимого для выполнения работ по настоящему договору,  либо его аренды.  

В силу п. 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы, предусмотренные планом работ и наряд-заказами,  собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков в  соответствии с условиями настоящего договора.  

На основании п. 1.3 договора сроки выполнения работ по каждой  скважине определяются в соответствующем наряд-заказе, оформленном  заказчиком в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы  по данному договору качественно, в соответствии с нормами действующего  законодательства РФ в количестве, объеме и сроки, указанные в наряд-заказах и  сдать их результат заказчику.  

В п. 4.1. договора предусмотрено, что работы по настоящему договору  проводятся подрядчиком в соответствии с согласованными и подписанными  сторонами наряд-заказами и по ценам, согласованным сторонами в  приложениях к договору.  

В срок не позднее 2 календарных до дней начала работ заказчик и  подрядчик утверждают план работ по соответствующему наряд-заказу. Работа  бригад производится по согласованному сторонами плану работ (п. 4.3  договора).  

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по  настоящему договору, определяется на основании ставок, указанных в  приложениях к договору, и подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Ставки и/или  расценки подлежат изменению только в случае взаимного согласования сторон,  оформленного дополнительным соглашением сторон в письменной форме.  Стоимость проведенных работ на одной скважине определяется в соответствии  со ставками, указанными в приложениях к настоящему договору. Для  выполнения работ на каждой конкретной скважине стороны согласовывают  новое ценовое приложение к настоящему договору.  

В силу п. 5.2. договора платежи за выполненные работы производятся  заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), при условии представления  подрядчиком следующих документов за выполненные работы: счета, оригинала  счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (КС-3), исполнительной документации на выполненный  объем работ (перечень которой при необходимости дополнительно  согласовывается сторонами в наряд-заказе). Оплата за выполненные работы  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный чет  подрядчика по реквизитам получателя. Оплата производится в российских  рублях.  

В соответствии с п. 5.7 договора все цены в данном договоре и  приложениях к нему устанавливаются в долларах США и не включают в себя  НДС.  

В соответствии с п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты  выполненных работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем  работ по соответствующему наряд-заказу, выполняемых подрядчиком согласно  условиям настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику  требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного  платежа за каждый день нарушения сроков оплаты.  

Согласно наряд-заказу № 3 на выполнение работ на скважинах № 75 и №  171 стороны установили итоговую стоимость работ по скважинам № 171 –  853 630,24 долларов США; по скважине № 75 – 281 352,44 долларов США, а  также порядок окончательных расчетов за выполненные работы –  окончательная оплата должна быть выплачена в размере 281 354,44 долларов  США в течение 30 дней после окончания всех работ на скважине (т. 1 л.д. 66- 68).  

Во исполнение условий договора ООО «ЕВС» выполнило работы на  скважине № 75 Кашаевской площади на сумму 112 896,50 долларов США, что  подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 01/09-11 от 09.11.2018 на сумму 112 896,50 долларов США  (КС-3), актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 01/09-11 на сумму  112 896,50 долларов США (КС-2), актом сдачи-приемки услуг № 01/09-11 от  09.11.2018 на сумму 112 896,50 долларов США (т. 1 л.д. 107-109).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021  (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) по делу № А41-22985/2020 ООО  «ЕВС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Ссылаясь на наличие указанной задолженности по оплате выполненных  работ по договору № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016, конкурсный управляющий  ООО «ЕВС» направил ООО «Директ Нефть» претензию с просьбой в  кратчайшие сроки пояснить обстоятельства взаиморасчетов в части оплаты  выполненных работ на сумму 112 896 долларов США либо незамедлительно  погасить дебиторскую задолженность в размере 8 279 264 руб. 83 коп. (т. 1 л.д.  12-13, 14-15).  

Оставление ООО «Директ Нефть» указанной претензии без ответа и  удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ЕВС» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что ответчик нарушил условия договора № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016, не произвел оплату выполненных и принятых работ в  установленный в договоре срок, что долг ответчика перед истцом подтвержден  материалами дела. Суд на основании статьи 333 ГК РФ, по ходатайству  ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 109 509,60 долларов  США, исходя из ставки неустойки – 0,1 %.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕВС» (подрядчик) и ООО  «Директ Нефть» (заказчик) был заключен договор № 166-РАМ-ДН от  19.09.2016.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда  сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ЕВС»  представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 01/09-11 от 09.11.2018 на сумму 112 896,50 долларов США (КС-3), акт  о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 01/09-11 на сумму 112 896,50  долларов США (КС-2), акт сдачи-приемки услуг № 01/09-11 от 09.11.2018 на  сумму 112 896,50 долларов США.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика  свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по  настоящему договору, определяется на основании ставок, указанных в  приложениях к договору и подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Ставки и/или  расценки подлежат изменению только в случае взаимного согласования сторон,  оформленного дополнительным соглашением сторон в письменной форме.  Стоимость проведенных работ на одной скважине определяется в соответствии  со ставками, указанными в приложениях к настоящему договору. Для  выполнения работ на каждой конкретной скважине стороны согласовывают  новое ценовое приложение к настоящему договору.  

В силу п. 5.2. договора платежи за выполненные работы производятся  заказчиком в течение 30 календарных дней, после подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), при условии представления  подрядчиком следующих документов за выполненные работы: счета, оригинал  счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (КС-3), исполнительной документации на выполненный  объем работ (перечень которой при необходимости дополнительно  согласовывается сторонами в наряд-заказе). Оплата за выполненные работы  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный чет  подрядчика по реквизитам получателя. Оплата производится в российских  рублях.  

В соответствии с п. 5.7 договора все цены в данном договоре и  приложениях к нему устанавливаются в долларах США и не включают в себя  НДС.  

Вместе с тем, доказательства оплаты выполненных и принятых работ на  указанную выше сумму ООО «Директ Нефть» в материалы дела представлены  не были.  

ООО «Директ Нефть», возражая против заявленного иска, заявило о  сальдировании взаимных однородных обязательств по договору, ссылаясь на  переплату в рамках спорного договора № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Директ Нефть» обратилось в  рамках дела № А41-22985/2020 о банкротстве ООО «ЕВС» с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим  должника относительно его требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, поскольку ранее с суммой указанной переплаты в рамках  спорного договора № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016 ООО «Директ Нефть» уже  включилось в реестр требований кредиторов истца.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по  делу № А41-2985/2020 заявление о сальдировании оставлено без  удовлетворения, при этом судом было указано, что бращение ООО «Директ  Нефть» с заявлением о сальдировании после обращения ООО «ЕВС» с иском о  взыскании задолженности свидетельствует о противоречивом и  недобросовестном поведении ООО «Директ Нефть», фактически направлено на  зачет встречных обязательств, что не допускается в ходе конкурсного  производства (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023  по делу № А41-22985/2020 указанное определение Арбитражного суда  Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-22985/20 было оставлено в  силе.  

В постановлении судом кассационной инстанции было указано, что в  рассматриваемом случае заявление о сальдировании обязательств по истечении  длительного времени с момента признания должника банкротом (21.01.2021) и  включения требований общества в реестр (22.03.2021), в течение которых  общество пользовалось правами кредитора должника с учетом установленной в  реестре суммы требований, после рассмотрения дел № А32-33696/2014 и №  А32-6983/2016, а также включения требований общества в реестр требований  кредиторов должника в полном размере, при наличии у общества информации  о задолженности общества перед должником и сокрытии данной информации  от суда при рассмотрении дела № А41-84612/19, отражает недобросовестное и  противоречивое поведение общества. В данном случае общество заявленными  требованиями фактически просит удовлетворить свои требования,  установленные определением суда от 22.03.2021 в размере 24 515 242,45 руб.  путем зачета дебиторской задолженности должника перед ним на данную  сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные  кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Вместе с  тем фактически требования общества направлены на зачет взаимных  требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены  положения о проведении зачета после включения требования в реестр  требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к  предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед  другими, а в случае погашения требований к обществу конкурсная масса  

должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную  сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на  пропорциональное удовлетворение своих требований.  

Учитывая изложенное, исходя из позиции ответчика о том, что вопрос о  сальдировании является разрешенным в рамках дела о банкротстве, суд первой  инстанции пришел в рамках настоящего дела обоснованно и правомерно  отклонил доводы ответчика о наличии оснований для сальдирования  заявленной истцом ко взысканию задолженности.  

Из материалов дела не следует, что обязанность по оплате работ  ответчиком была исполнена надлежащим образом. Доказательств обратного  ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в силу чего суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного иска.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при  рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств,  следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено  (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть  исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль  (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях  (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,  если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о  взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК  РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной  части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в  иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка  процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная  с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они  должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица),  устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться  пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание  

момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной  валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату  пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением  сторон.  

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной  валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату  вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно  осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в  резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты  и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты  вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли  установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и  указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.  

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой  денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных  единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части  решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой  пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.  

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах  (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая  уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей  валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или  иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» также предусмотрено, что в  случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной  валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое  договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если  только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ  суд не придет к иному выводу.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не  установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что  пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического  платежа (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

В п. 5.7 договора стороны определили, что все цены в данном договоре и  приложениях к нему устанавливаются в долларах США и не включают в себя  НДС.  

В наряд-заказе № 3 на выполнение работ на скважинах № 75 и № 171  стороны установили порядок окончательных расчетов за выполненные работы,  

согласно которому окончательная оплата должна быть выплачена в размере 281  354,44 долларов США в течение 30 дней после окончания всех работ на  скважине (т. 1 л.д. 66-68).  

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий  договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами в  договоре, в наряд-заказе № 3 не были согласованы курс и дата пересчета  иностранной валюты, в которой предусмотрена оплата выполненных работ, в  силу чего при расчете суммы подлежащей взысканию задолженности пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности  ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности перед истцом,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что исковые требования ООО «ЕВС» о взыскании с ООО «Директ Нефть»  задолженности по договору № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016 являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  истцом размере 112 896,50 долларов США, путем взыскания ее рублевого  эквивалента в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления  фактического платежа.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Директ Нефть» о том, что судом  первой инстанции были неверно применены нормы пункта 2 статьи 317 ГК РФ,  отклонен судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения.  

Аналогичным образом апелляционный суд отклонил довод данного  апеллянта о том, что в резолютивной части решения определены обязательства  ответчика исключительно в иностранной валюте – в долларах США при том,  что обязательство следовало определить также в валюте РФ – в рублях,  поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части  обжалуемого судебного акта верно указал, что размер сумм в иностранной  валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, а также момент, на который  должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли.  

Довод ООО «Директ Нефть» о необходимости взыскания суммы  задолженности в том размере, который был указан в актах КС-2 и КС-3 от  09.11.2018 № 01/09-11, исходя из курса пересчета валюты в рубли – 66,2155  руб., признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку при  подписании указанных документов стороны указали размер обязательства как в  долларах США, так и в рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на 09.11.2018.  При этом ни из содержания актов КС-2 и КС-3 от 09.11.2018 № 01/09-11, ни из  иных материалов дела апелляционным судом не установлено, а ООО «Директ  Нефть» не подтверждено документально, что при подписании указанных актов  стороны преследовали цель изменения порядка расчетов, предусмотренных в  договоре, в наряд-заказе № 3. Отражение задолженности в актах в рублях было  обусловлено положениями статей 140 и 317 ГК РФ, курс доллара США был  взять по состоянию на дату подписания актов, при этом, вопреки доводам  апеллянта, указанные действия сторон не имели целью фиксацию размера  

задолженности в рублях, а носили информационный характер для отражения  суммы задолженности по состоянию на 09.11.2018 в пересчете на рубли.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты  выполненных работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем  работ по соответствующему наряд-заказу, выполняемых подрядчиком согласно  условиям настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику  требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного  платежа за каждый день нарушения сроков оплаты.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате  выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции  обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки  правомерным.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  договору № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016 в размере за период с 11.12.2018 по  05.08.2021 в размере 547 548 долларов США.  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца  арифметически верным.  

ООО «Директ Нефть» сослалось на несоразмерность взыскиваемой  неустойки, просило снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное требование,  уменьшив размер неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки от  несвоевременной уплаченной суммы задолженности, и взыскав неустойку по  договору № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016 в размере 109 509,60 долларов США.  

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  

противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,5 %,  что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер  ответственности должника за нарушение своего обязательства против  ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень  потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового  оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с  предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие  обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер  заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого  спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день  просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте  согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит  обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности  взыскиваемого размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки  установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом несмотря на  заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были  представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что  нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные  убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой  неустойке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не  являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о  наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных заявленной  сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер  неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что  сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК  РФ и уменьшения размера неустойки.  

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить ставку неустойки с  0,5 % до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  находится в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом  первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает  баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует  неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств по договору.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕВС» о том, что задолженность  ООО «Директ Нефть» перед ООО «ЕВС» образовалась в 2018 году, по  состоянию на 14.03.2023 погашена не была, взыскивалась конкурсным  управляющим в судебном порядке с 2021 года; что ООО «Директ Нефть» во  всяком случае признавало наличие большей части основного долга, однако до  сих пор не предприняло мер к его погашению; что в отношении ООО «ЕВС»  введено конкурсное производство, а судебные разбирательства с ООО «Директ  Нефть» как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных споров затягивают  процесс рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЕВС», признаны судебной  коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают вывод суда первой  инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения  заявленной неустойки, размер которой в пять раз превышает сумму основного  долга. Заявив указанные доводы, ООО «ЕВС» не учитывает, что неустойка не  может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в  способ обогащения кредитора за счет должника.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Директ Нефть» о том, что сам факт  исчисления неустойки является следствием незаконных действий истца, тогда  как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения, просрочка, допущенная  кредитором, является основанием для отказа во взыскании неустойки, неверен,  поскольку задолженность по оплате выполненных работ и, как следствие, право  истца требовать уплаты договорной неустойки возникли исключительно в  результате ненадлежащего исполнения ООО «Директ Нефть» своих  обязательств по договору.  

Ссылка ООО «Директ Нефть» на то, что судом первой инстанции не  было учтено, что примененная им ставка применима для обязательств,  определяемых в рублях, ставка для обязательств в валюте кратно меньше,  противоречит условиям п. 7.7 договора, исходя из которых судом и  определялась разумная ставка пеней.  

Довод ООО «Директ Нефть» о том, что размер неустойки должен  определятся не только разумностью или неразумностью ставки, но и размером  возможного ущерба, который мог понести истец в результате несвоевременного  получения денежных средств, признан судебной коллегией необоснованным,  поскольку ответчик не доказал, что определенный судом первой инстанции ко  взысканию размер неустойки превышает размер возможных убытков истца.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  

обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без  удовлетворения относятся на апеллянтов, их понесших.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу   № А47-10352/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЕВС», общества с ограниченной  ответственностью «Директ Нефть» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина