АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А56-46020/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Каменева А.Л., Троховой М.В., 

при участии Кудряшова В.П. (паспорт), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Горяченковой Ю.А. (доверенность от 08.07.2015) и Шарковой  Е.В. (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Евросиб Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017  (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-46020/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 открытое акционерное общество «Евросиб Банк», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ИНН 6027005825, ОГРН 1026000001862 (далее – Банк, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 29.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором просило признать недействительным заключенное Банком и Кудряшовым Владиславом Павловичем дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 № 1 об установлении должностного оклада в размере 138 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки  заявитель просил взыскать с Кудряшова В.П. 489 122,18 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, заявление удовлетворено: дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 № 1, заключенное Банком  и Кудряшовым В.П., признано недействительным, в порядке применения последствий его  недействительности с Кудряшова В.П.  в пользу Банка взыскано  489 122,18 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 определение от 27.11.2015 и постановление от 06.09.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Агентство уточнило заявленные требования, просило  признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 № 1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудряшова В.П. в пользу Банка 705 684,94 руб. 

По результатам нового рассмотрения определением от 19.04.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 20.07.2017, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое дополнительное соглашение недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с Кудряшова В.П. 705 684,94 руб.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о том, что занимаемая Кудряшовым В.П. должность советника председателя правления Банка по экономическим вопросам относится к структурному подразделению «Руководство»; необоснованно приняли во внимание доводы ответчика том, что должность советника председателя правления Банка по экономическим вопросам предполагалась временной – до внесения в штанное расписание изменений, связанных с созданием отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью, на должность начальника  которого предполагалось перевести Кудряшова В.П. 

Агентство также считает, что суды должны были исходить из обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, принятым при рассмотрении обособленного спора по  заявлению о признании недействительным  дополнительного соглашения  от 15.05.2014 к трудовому договору, заключенному Банком и Кудряшовым В.П., и не подлежащих  доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения размер должностного оклада Кудряшова В.П. был приведен в соответствие с размером обычно принятого вознаграждения за выполнение трудовых функций по аналогичным должностям.

В представленном отзыве Кудряшов В.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кудряшов В.П.  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 Банк (работодатель), именовавшийся в то время открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Псковбанк», и Кудряшов В.П. (работник) заключили трудовой договор № 1,  в соответствии с которым Кудряшов В.П. принят на работу в должности советника председателя правления по экономическим вопросам с должностным окладом 25 000 руб.

Банк и работник 16.12.2013 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 1, согласно которому должностной оклад работника установлен  в размере 12 500 руб.

Банком и работником 15.05.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.

Банк и работник 01.07.2014 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 138 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 07.07.2014 № ОД-1659 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом конкурсного управляющего Банка 15.10.2014 трудовой договор с Кудряшовым В.П.  расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.

Агентство как конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что  при заключении оспариваемого дополнительного соглашения  имело место злоупотребление правом, в связи с чем определением от 27.11.2015 удовлетворил заявленные Агентством требования.

 Апелляционный суд согласился с  указанным выводом и  постановлением 06.09.2016 оставил  определение  от 27.11.2015 без изменения.

Отменяя определение от 27.11.2015 и постановление от 06.09.2016 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.11.2016 указал, что для признания оспариваемого дополнительного соглашения  недействительным на основании статей 10 и 168  ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Банка  (работодателя), но и со стороны Кудряшова В.П. (работника).

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность Кудряшова В.П. о введенных в отношении Банка ограничениях и их последствиях, заявителем не  были представлены суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения  недействительным на основании статей 10 и 168  ГК РФ не соответствующим установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела Агентство уточнило заявленные требования, просило  признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 № 1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудряшова В.П. в пользу Банка 705 684,94 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований по результатам нового рассмотрения  дела послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих установить совершение работодателем (Банком)  и работником (Кудряшовым В.П.) согласованных действий, направленных на увеличение должностного оклада ответчика исключительно с целью причинения ущерба третьим лицам (конкурсным кредиторам Банка),  и не опроверг утверждение ответчика о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения размер его должностного оклада приведен в соответствие с размером обычно принятого вознаграждения за осуществление трудовой функции по аналогичным должностям.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 оставил определение суда первой инстанции от 19.04.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ), правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 432-ФЗ), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Закона № 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления  № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно полученному  должником предписанию Банка России от 01.07.2014 № 15-0-267-2/15823ДСП с 03.07.2014 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие Банком филиалов, привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета и открытие счетов физических лиц по договору банковского вклада и договору банковского счета.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; согласно условиям данного соглашения должностной оклад 

Кудряшова В.П. повышен с 12 500 руб. до 138 000 руб., то есть в одиннадцать  раз.

Банк, получив  01.07.2014 предписание Банка России, которым с 03.07.2014 вводился запрет на открытие филиалов, привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие счетов физических лиц по договору банковского вклада и договору банковского счета, не мог не знать, что такой запрет в случае, ели допущенные нарушения не будут устранены, повлечет отзыв  лицензии на осуществление банковских операций, и таким образом, заключая оспариваемое соглашение, заведомо действовал в ущерб своим кредиторам.

С учетом изложенного в постановлении от 29.11.2016 суд кассационной инстанций признал содержащийся в судебных актах, принятых при первоначальном рассмотрении дела, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Банка по заключению оспариваемого дополнительного соглашения соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя  судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.11.2016 указал, что для признания оспариваемого дополнительного соглашения  недействительным на основании статей 10 и 168  ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Банка  (работодателя), но и со стороны Кудряшова В.П. (работника).

Так как Кудряшов В.П. применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и   в спорный  период не являлся членом правления либо совета директоров Банка, его осведомленность о введенных с 01.07.2014 в отношении Банка ограничениях и их последствиях подлежит доказыванию конкурсным управляющим Банка (Агентством),  ссылающимся на указанное обстоятельство в обоснование заявленных требований.

В обоснование наличия в действиях Кудряшова В.П. по заключению оспариваемого дополнительного соглашения признаков злоупотребления правом  при новом рассмотрении дела Агентство сослалось на  то, что  принятым в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве Банка определением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, признано недействительным заключенное Банком и Кудряшовым В.П. дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору от 15.01.2013 № 1, при этом установлено, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Кудряшова В.П.; что Кудряшову В.П. должно было быть известно о финансовом состоянии Банка  и введении ограничений его деятельности. 

Агентство также указало, что значительное повышение окладов в спорный период имело место лишь в отношении руководства Банка, размер окладов остальных сотрудников увеличен лишь в два раза; установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы Кудряшова В.П. не соответствует действующей системе оплаты труда работников Банка, экономических оснований для столь значительного повышения заработной платы не имелось. 

Согласно финансовой отчетности Банка по состоянию на 01.04.2014 и на 07.07.2014 его деятельность являлась убыточной, о чем Кудряшов В.П., как утверждало Агентство, должен был быть осведомлен в силу занимаемой должности. 

Кудряшов В.П., в свою очередь, представил доказательства того, что выполняемая им  в рамках занимаемой должности работа заключалась в анализе проблемных дебиторов Банка и проверке заложенного в пользу Банка имущества, соответственно, не была связана с анализом финансового состояния Банка.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в  настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих установить совершение работодателем (Банком) и работником (Кудряшовым В.П.) согласованных действий, направленных на увеличение должностного оклада ответчика исключительно с целью причинения ущерба третьим лицам (конкурсным кредиторам Банка),  и не опроверг утверждение ответчика о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения размер его должностного оклада приведен в соответствие с размером обычно принятого вознаграждения за осуществление трудовой функции по аналогичным должностям.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях Кудряшова В.П. по заключению оспариваемого дополнительного соглашения суды  признали недоказанным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Агентством требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Агентства довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды должны были исходить из обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, принятого при рассмотрении  другого обособленного спора, не может быть принят.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Агентства на определение суда первой инстанции от 19.04.2017.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правильно указал, что постановление апелляционного суда от 11.04.2016 принято по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2014 к трудовому договору, заключенному Банком и Кудряшовым В.П.; указанное дополнительное соглашение предметом рассматриваемого обособленного спора не является, обстоятельства, связанные с выплатой выходного пособия  при увольнении Кудряшова В.П., при рассмотрении настоящего обособленного споре не  подлежат устанавлению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017   по делу № А56-46020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»и – конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Евросиб Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова