АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А56-101225/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 08.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу                       № А56-101225/2023, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Облсервис», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Архитектора ФИО1, д. 6, корп. 3, стр. 1, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 391 785,59 руб. неустойки за период с 16.10.2022 по 30.11.2022 по договору от 26.04.2022 № 2022-210 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда от 25.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды оставили без внимания признание в письме от 23.08.2023 № 1510 начисленной Обществу неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Письмо, за указанным номером, считает направленным Фонду ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Цена Договора составляет 53 835 603,60 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 4).

Согласно приложению № 3 к Договору по объекту: 

<

...>, срок окончания выполнения работ (ремонт фасада): 15.10.2022, стоимость работ: 7 775 828,40 руб.

В силу пункта 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к Договору), требованиями технического задания (приложение № 4 к Договору).

Работы выполнены и сданы подрядчиком 30.11.2022, что подтверждается актом итоговой комиссии.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ и (или) календарным планом выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ и (или) календарном плане выполнения работ начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков. 

Фонд, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по ремонту фасада на объекте: 

<

...>, направил претензию от 21.08.2023 с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд, указав на просрочку выполнения работ Обществом, представил в материалы дела акт проверки капитального ремонта объекта капитального строительства от 30.11.2022.

Общество, в свою очередь указало, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку работы завершены раньше, что подтверждается письмом от 14.10.2022 № 1865, в котором подрядчик уведомил об окончании работ и просил назначить итоговую комиссию для проверки объемов и качества выполненных работ. 

Между тем, указанная комиссия назначена Фондом через полтора месяца - на 30.11.2022.

Как верно указали суды, Фонд необоснованно посчитал дату – 30.11.2022 –датой завершения работ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019             № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 обязательство считается выполненным в момент предъявления результатов к приемке, а срок приемки не учитывается.

Таким образом, работы сданы в пределах сроков, установленных Договором, с учетом сдачи исполнительной документации и уведомления заказчика 14.10.2022 о создании комиссии для приемки выполненных работ в полном объеме, поэтому просрочка выполнения работ судами не установлена.

Вопреки доводам заявителя, как верно указали суды, письмом от 23.08.2023 № 1510, как пишет сам Фонд в исковом заявлении, было только отказано в удовлетворении претензии, а сроки были указаны некорректные в связи с технической ошибкой, следовательно, данное письмо правомерно не принято судами в качестве признания Обществом требований Фонда.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учтя изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-101225/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева