АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-8238/2023 

Дата принятия решения – 21 ноября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд хаус", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вескострой", Лаишевский р-н, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 713 146 руб. задолженности, 200 742, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до возврата суммы неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.03.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэнд хаус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вескострой" о взыскании 5 713 146 руб. неосновательного обогащения, 759 150, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до возврата суммы неосновательного обогащения.

В установленные процессуальные сроки определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представлены.

24.05.2023 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату, с указанием на обеспечение явки представителя. Со ссылкой на представленную справку медицинского учреждения указано на невозможность участия представителя ответчика, находящегося на лечении.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Учитывая необходимость исполнения определения суда по представлению указанных документов, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении заседания.

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом исполнения сторонами определения суда, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.05.2023).

При этом судом было указано, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. 

В случае невозможности участия конкретного юриста, с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчику необходимо обеспечить участие иного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных судом документов. При этом, в порядке ст. 41 АПК РФ, при наличии выданной доверенности, уполномоченный представитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (фотокопии).

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил платежные поручения и выписку по счету с отметками кредитной организации в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика. Считал необходимым доработать уточненные исковые требования, учитывая исправление допущенных неточностей. Также представлены письменные объяснения с приложением подтверждающих документов, в том числе проект договора поставки и выставленные ответчиком счета на оплату. Указал на отсутствие фактической поставки товара ответчиком, подписания первичной документации. 

Представитель ответчика подтвердил получение денежных средств в указанных суммах, между тем исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил сопроводительное письмо, с приложенными универсальными передаточными документами, свидетельствующими о поставке товара истцу. Считал возможным представить дополнительные документы по факту получения заявок от истца на получение товара. Указал, что переписка осуществлялась с предыдущим руководителем. Ходатайствовал об истребовании в налоговом органе сведений относительно собственности на земельные участки, по адресу которых поставлялся кирпич, плиты перекрытий в рамках представленных документов, не подписанных истцом. Полагали возможным рассмотрение вопроса о проведении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях изучения представленных ответчиком документов, представления пояснений и уточненных требований истцом, предварительное судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 07.06.2023). 

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 5 713 146 руб. неосновательного обогащения, 200 742, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до возврата суммы неосновательного обогащения. Также представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по доводам ответчика. Полагал необходимым ознакомиться с представленными документами ответчика. Пояснил, что ФИО7 был освобожден от должности руководителя. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представил переписку посредством мессенджера между сотрудниками ответчика, представителем истца ФИО7 и нынешним руководителем истца ФИО5, которой подтверждаются сложившиеся правоотношения по поставке товара на объекты истца и их использование при строительстве. Указал, что объекты строительства, неиспользованный материал в местах доставки был зафиксирован, с учетом составления фототаблицы. 

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, в целях изучения истцом представленных ответчиком документов, представления правовой позиции по делу, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 20.06.2023). 

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, сославшись на отсутствие представления ответчиком надлежащих доказательств по факту поставки материалов, невозможность обоснования заявленных возражений представленной перепиской в отсутствии ее надлежащего оформления. Во исполнение определения суда подтвердил отсутствие возможности представления выставленных счетов или актов (№ А-19 от 30.07.2021, № 141 от 22.11.2021, № 76 от 24.03.2022), отраженных в назначении платежей. Представил сведения ЕГРН по одному из участков, с запросом иных сведений в Росреестре. Полноценных пояснений по представленной переписке дать затруднился. 

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях. Полагал возможным дождаться представления истцом дополнительных документов из ЕГРН, с последующим рассмотрением ранее поданного ходатайства об истребовании доказательств. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 06.07.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении ООО "Лэнд хаус" по земельному участку. 

Иных доказательств, письменных пояснений, заявлений, ходатайств сторонами не представлено, явка представителей в предварительное судебное заседание не обеспечено. 

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях исполнения сторонами определения суда, обеспечения участия представителей, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.08.2023).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. Указали на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, по ходатайству представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 17.08.2023).

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил ходатайство об истребовании сведений по сотрудникам, представленным ответчиком, с указанием на невозможность получения указанной информации самостоятельно. Представленную переписку, осуществляемую с ФИО5, не оспаривал, однако считал невозможным установить с кем она производилась со стороны ответчика. Пояснил, что в спорный период на земельных участках находились дома, ФИО7 при оставлении общества не передал часть подтверждающих документов по закупке строительных материалов. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях их представления. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, подтвердив возможность представления сведений по указанным работникам. Пояснил, что переписка с руководителем истца производилась ФИО4, действующим от ответчика, возможно по гражданско-правовому договору. Полагал возможным представить сведения в отношении указанных истцом сотрудников, документов по закупке товара. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по переписке ФИО5 и строительству объектов общества. Подтвердил получение от ответчика подтверждающих документов, необходимость ознакомления с ними. Настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в отсутствии их представления самостоятельно. 

Пояснил, что содержание представленной ответчиком переписки посредством мессенджера не оспаривается. Указал, что строительные материалы приобретались у различных поставщиков, при самостоятельном строительстве объектов, в отсутствии подтверждающих документов. При полученных разъяснениях налоговых органов, оформление строительства производилось через юридическое лицо – ООО «ЛЭНД ХАУС». 

Представитель ответчика представил сводную таблицу по закупке поставленного ответчику строительного материала в спорный период (договора поставки и купли-продажи, универсальные передаточные документы, расходные накладные, доверенности и ксерокопии паспортов сотрудников, получающих материал). Сослался на невозможность представления документов в отношении сотрудников организации, ввиду отсутствия руководителя. Указал на неоднократное направление первичной документации истцу по фактам поставки.

В порядке ст. 66 АПК РФ, ввиду невозможности получения указанной информации истцом самостоятельно, суд посчитал возможным ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить частично, в отношении взаимосвязи общества и конкретных сотрудников. 

Определением суда от 18.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив урегулирование спора мирным путем, представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, во исполнение определения суда, представлены сведения о сотрудниках ООО "Вескострой", Лаишевский р-н, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по которым производились установленные законом отчисления в период с 01.01.2021 по 31.12.2022. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Со ссылкой на представленные истребованные сведения, сложившуюся судебную практику, считал, что представленная ответчиком переписка посредством мессенждера не является относимым, допустимым доказательством. Считал, что представленная ответчиком документация по закупке материалов у иных контрагентов, не соотносима с указанием на поставленный материал в пользу истца, в отсутствии доказательств фактической поставки.

В целях рассмотрения данного спора по существу, учитывая сроки его рассмотрения, явка представителя ответчика была признана судом обязательной, с учетом необходимости исполнения судебного акта по представлению указанных в нем документов. Ответчику были разъяснены правовые последствия отсутствия исполнения судебного акта, в том числе о возможности наложения судебного штрафа. 

Суд также указал ответчику на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. 

С учетом изложенного и на основании ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание по делу отложено в целях обеспечения участия представителя ответчика (определение суда от 24.10.2023). 

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами до начала судебного заседания не представлено. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований № 2, согласно которому сумму 5 713 146 руб. просил рассматривать как задолженность, с учетом установленного факта заключения договора поставки № А-19 от 30.07.2021, в отсутствии представления доказательств его исполнения ответчиком. 

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений по существу спора, представил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно копии материалов проверки по делу КУСП 9904 от 10.10.2023 в МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан. Пояснил, что предыдущим директором истца ФИО7 были даны пояснения, которые по заявлению руководителя ответчика не выданы. Подтвердил, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обратился руководитель ответчика. Указал на отсутствие документального подтверждения обращения в отдел полиции за ознакомлением, получением копии документов. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, в отсутствии подтверждения невозможности их самостоятельного представления. Считал, что материалы проверки не имеют отношения к рассматриваемому спору, несмотря на дачу пояснений руководителя истца в правоохранительных органах. Полагал, что правоотношения сторон должны подтверждаться определенными доказательствами, учитывая нормы действующего законодательства.  

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Данная норма отражена представителем ответчика в представленном ходатайстве. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Суд учитывает отсутствие представления ответчиком документального подтверждения предпринятых мер для получения указанных документов самостоятельно, в том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора.

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании в целях уточнения исковых требований, подготовки расчета, с указанием на взыскание договорной неустойки. В случае отсутствия возможности предоставления дополнительного времени, поддержал уточненные требования о взыскании 200 742, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента возврата долга.

Представитель ответчика указал на отсутствие возможности обеспечения участия в заседании после перерыва, в удовлетворении ходатайства представителя истца просил отказать. Представил документы, подтверждающие полномочия руководителя; договора поручения № 1 от 01.08.2021, № 2 от 01.08.2021, заключенные ответчиком с ФИО4, ФИО6 соответственно, учитывая ранее представленную переписку посредством мессенджера. Пояснил, что оригиналы документов по правоотношениям с физическими лицами находятся в налоговом органе.   

Представитель истца просил критически отнестись к представленным документам, в отсутствии документального подтверждения фактического выполнения работ по договорам, при ранее данных пояснений представителя ответчика, что указанные лица являются работниками организации. Просил обратить внимание на отсутствие представления данных документов ранее, несмотря на неоднократные указания в судебных актах. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), учитывая дачу оценки относимости и допустимости при рассмотрении данного спора по существу.   

С учетом ст. 163 АПК РФ, учитывая сроки рассмотрения данного спора, дату представления договора поставки № А-19 от 30.07.2021 в материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в заседании. Суд учитывает, что в случае подготовки расчета договорной неустойки, понадобится дополнительное время в целях его проверки ответчиком и судом, что приведет к затягиванию рассмотрения данного спора по существу. Доказательств невозможности совершения данных процессуальных действий ранее представителем истца не представлено. 

Уточненные требования истца приняты к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как указано истцом в исковом заявлении, ООО "Лэнд хаус" перечислило в адрес ООО «Вескострой» денежные средства в размере 5 713 146 руб. в период с 09.08.2021 по 18.11.2021, в обоснование чего представлены соответствующие платежные поручения (№ 20 от 09.08.2021 на сумму 1 348 375, 60 руб. (А-19 от 30.07.2021), № 43 от 01.10.2021 на сумму 990 279, 60 руб. (счет на оплату № 107 от 01.10.2021), № 44 от 01.10.2021 на сумму 802 866 руб. (счет на оплату № 106 от 01.10.2021), № 79 от 20.10.2021 на сумму 99 000 руб. (счет на оплату № 119 от 19.10.2021), № 123 от 25.11.2021 на сумму 726 282 руб. (счет на оплату № 141 от 22.11.2021), № 124 от 25.11.2021 на сумму 637 020, 40 руб. (счет на оплату № 136 от 18.11.2021), № 125 от 25.11.2021 на сумму 1 036 074, 40 руб. (счет на оплату № 130 от 10.11.2021), № 142 от 24.03.2022 на сумму 73 248 руб. (счет на оплату № 76 от 24.03.2022 Кирпич керамический М-150 

<

...>).

Также отражено, что договорных отношений между сторонами не было, в отсутствии первичных документов, которые позволили бы определить правомерность перечисления денежных средств ответчику.  

Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. На основании ст. 395, 1107 ГК РФ ко взысканию были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 22.02.2023, с последующим начислением до возврата суммы неосновательного обогащения.

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от указанной даты, которой просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма направить по указанному адресу подтверждающие документы на поставку и получение товара, а в случае отсутствия таких документов, вернуть денежные средства по указанным банковским реквизитам, с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отсутствие оплат со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Впоследствии истцом было указано на обнаруженный проект договора поставки № А-19 от 30.07.2021, выставленные счета на оплату и счета-фактуры, подписанные со стороны ответчика. Истцом было указано на акцептование оферты ответчика на поставку товаров, с учетом выполнения условий по оплате. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований с указанием на взыскание 5 713 146 руб. в качестве задолженности. 

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ было указано, что истец утратил интерес в товаре, который должен был поставить ответчика, учитывая заинтересованность в возврате суммы предварительной оплаты за товар. Указано, что доказательств отгрузки товара истцу, получения заявок от истца, передачи товара истцу, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен проект договора поставки № А-19 от 30.07.2021, в отсутствии его подписания какой-либо из сторон.

Представленные счета на оплату датированы с 06.08.2021, содержат в качестве основания реквизиты договора А-19 от 30.07.2021, в них отражены конкретные товары, их количество и стоимость, при наличии подписей и оттиска печатей ответчика. 

В представленных платежных поручениях отражены счета на оплаты, которые также представлены в материалы дела (счет на оплату № 106 от 01.10.2021 (плиты перекрытия, камень керамический), счет на оплату № 107 от 01.10.2021 (камень керамический, кирпич, транспортные услуги), счет на оплату № 119 от 19.10.2021 (доставка), счет на оплату № 130 от 10.11.2021 (плиты перекрытия, камень керамический, кирпич), счет на оплату № 136 от 18.11.2021 (плита перекрытия, кирпич, камень керамический)). Счета на оплату № 141 от 22.11.2021, № 76 от 24.03.2022 в материалы дела не представлены. 

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика также подтвержден выписками по операциям на счете организации, пояснениями представителя ответчика, который не оспаривал их получение. 

В представленном отзыве ответчиком было указано, что заявки о необходимости строительного материала поступали по телефонным звонкам, либо посредством мессенджера, с учетом последующей их отгрузки в пользу истца для строительства новых жилых домов на объектах по адресам: 

<

...> 

<

...>. Указано, что на основании поступивших заявок, в том числе от руководителя ФИО7, с учетом поставки товара, выставлялись счета на оплату, которые направлялись истцу в отсутствии их должного подписания. Прекращение поставок было вызвано наличием задолженности истца по делу на сумму 72 479, 84 руб., а также отсутствием подписания первичной документации по факту поставки, доставки товара. Представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года на указанную сумму задолженности. 

Ответчиком представлено письмо № 15 от 31.03.2023, с приложением перечисленных в нем УПД по факту поставки товара, с учетом описи вложения и почтовой квитанции от 01.04.2023, свидетельствующих о направлении в адрес истца. Сведения с официального сайта Почта России указывают на вручение почтового отправления уполномоченному представителю истца 06.04.2023.

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты электронной почты, с указанием на периодически направляемую первичную документацию по фактам поставки товара на объекты истца, а также универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Также ответчиком была представлена переписка посредством мессенджера, которая, по мнению ответчика, велась в период сложившихся правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др. Действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий. 

Представленные в материалы дела счета на оплату содержат все существенные условия договора поставки, в том числе наименование товара, его минимальные характеристики, количество и стоимость. Указанные счета на оплату, отраженные в платежных поручениях, в значительной степени сопоставимы с подписанными ответчиком в одностороннем порядке универсальными передаточными документами по перечисленным товарам и услугам доставки.  

Таким образом, продавец (ответчик) направил покупателю (истцу) оферту (счета на оплату), а покупатель принял оферту путем акцепта (оплаты), в связи, с чем между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из названных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара. Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать поставку товара к установленному сроку. 

Ответчиком в материалы дела, с учетом изложенных возражений, представлена переписка посредством мессенджера, которая велась с «ФИО8 Хаус (указан номер телефона)», датированная с 09.02.2022, с учетом ссылки на конкретный строительный материал. 14.06.2022 и 16.06.2022 имеется ссылка на необходимость проведения оплат, учитывая направленный акт сверки взаиморасчетов № 173 от 29.04.2022. 30.06.2022 указана задолженность Лэнд хаус 72 479,84 руб. Также в переписке отражены объекты недвижимости, с указанием адресов и степени строительства, характеристики поставляемого товара. 

Учитывая произведенные оплаты в 2021 году и частично в марте 2022 года, с учетом представленной переписки с бывшим руководителем истца, что при рассмотрении данного дела не оспаривалось, истец не обращался к ответчику за возвратом денежных средств, либо относительно необходимости поставки товара.

Также ответчиком представлена переписка посредством мессенджера, которая велась с «ФИО5 (указан номер телефона)» (действующий руководитель истца ЕГРЮЛ). 20.10.2022 были запрошены счета на оплату, с указанием на их отправку 21.10.2022. 20.12.2022 направлен адрес электронной почты, с направлением 21.12.2022 письма. 28.12.2022 отправлен перечень УПД в количестве 37 шт., в отсутствии какого-либо комментария.

С учетом представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, представителем истца не оспаривалась принадлежность юридическому лицу, либо руководителю земельных участков по указанному ответчиком адресу. 

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

По мнению суда, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по поставке и доставке строительного материала, с учетом указания в назначении платежа в платежных поручениях, которые ответчиком исполнены, учитывая сложившуюся переписку и представленные универсальные передаточные документы. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону. При этом, исследованию подлежат все представленные сторонами подтверждающие документы, в том числе факультативно относящиеся к правоотношениям.   

По мнению суда ответчиком представлены доказательства по факту поставки/доставки товара в спорный период, учитывая последовательность действий сторон в правоотношениях (строительство объектов истцом, ведение переписки посредством мессенджеров, выставление счетов на оплату, перечисление денежных средств по выставленным счетам). 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента. 

Из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на выставленные к оплате счета.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями,  истец не представил. Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за поставку/доставку товара, при этом суд учитывает, что по каждому отдельному платежу выставленный к оплате счет предшествовал проведению оплаты.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

То обстоятельство, что в ходе указанных правоотношений не было подписано установленной законом первичной документации, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). 

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце. При рассмотрении данного спора опровергающих доводы ответчика документов истцом не представлено. 

Суд учитывает представленную ответчиком в материалы дела первичную документацию по факту приобретения строительных материалов, с учетом возможности его поставки истцу. Между тем истец, указывая на представление не относящихся к данному спору доказательств, в отсутствии опровержения строительства объектов недвижимости, не представил документального подтверждения закупки строительных материалов у иных поставщиков. Наличие запасов для строительства, приобретенных за наличные денежные средства, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждено. 

Переписка от имени ФИО7 и ФИО5 истцом в установленном порядке не оспорена, в связи с чем суд считает необоснованным доводы о необходимости установления конкретных лиц, действующих от имени ответчика, исходя из существа переписки, какого-либо надлежащего заверения данной переписки. За время рассмотрения данного спора, истцом не представлено иной переписки, опровергающей изложенные доводы ответчика. 

Подробная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, в том числе с иными доказательствами, свидетельствует о взаимосвязи указанных ответчиком лиц с истцом.

Отсутствие передачи документов по хозяйственной деятельности общества от предыдущего руководителя, не может служить основанием отказа от исполнения обязательств, которые возникли между сторонами на протяжении длительного периода времени. 

За время рассмотрения данного спора, несмотря на указание суда, истцом не представлено нормативного и документального обоснования перечисления денежных средств на протяжении определенного периода, в отсутствии, по мнению истца, поставки товара. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы истца направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора, суд посчитал возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей сторон, с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение путем произведенных оплат выставленных счетов. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам и отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом отложения предварительного судебного заседания, объявления перерыва, в отсутствии представления истцом опровергающих доказательств. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а иная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения правоотношений прошел длительный период времени, за который истец не обращалось к ответчику с претензиями, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, переписка посредством мессенджеров также является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами. 

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истец не опроверг представленную ответчиком переписку, не представив надлежащих доказательств отсутствия ее ведения в интересах общества истца. По мнению суда, в отсутствии осуществления посредничества лицами, осуществляющими переписку с руководителями истца, на стороне ответчика не могло возникнуть множественность доказательств, относящихся к конкретным сложившимся правоотношениям. 

При этом суд рассматривает конкретные требования, в отсутствии указания истца на некачественно поставленный товар или в неустановленном объёме. Встречных требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем указанная сумма задолженности 72 479, 84 руб. в установленном законом порядке не проверялась. 

Также при рассмотрении дела учтено, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика была связана, в том числе с торговлей оптовой лесоматериалами, строительными материалам и санитарно-техническим оборудованием (основной виде деятельности строки выписки 51-52). Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в отсутствии представления встречного обязательства.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. С учетом оставления искового заявления без движения, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 127, 82 руб. Определением суда от 10.04.2023 истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины до момента рассмотрения данного спора по существу. Учитывая принятые судом уточнения, сумма 52 441, 18 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 66, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд хаус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 441, 18 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин