ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7262/2021

06 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.02.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МУ-Лифттехстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2021 года,

принятые по иску ООО «Современные лифтовые технологии»

к ООО «МУ-Лифттехстрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Современные лифтовые технологии» к ООО «МУ-Лифттехстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 571 600 руб. 00 коп. по договору № 005-СМР-2019 от 05 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МУ-Лифттехстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между ООО «Современные лифтовые технологии» и ООО «МУ-Лифттехстрой» заключен договор строительного подряда № 005-СМР-2019 по оказание услуг и (или) выполнению работ на замену лифтового оборудования.

Согласно пункту 4.1. договора, срок выполнения обязательств субподрядчиком составляет шестьдесят дней, согласно графику выполнения работ (Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 16 380 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 11 396 000 руб. 

При этом ответчик выполнил работы на сумму 9 824 400 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 17 декабря 2020 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 135-2020, в котором просил возвратить неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 453, 702, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец отказался от исполнения договора; неотработанный аванс ответчиком не возвращен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма аванса была отработана ответчиком, подлежат отклонению.

Так, 26 февраля 2021 года, уже после назначения дела к судебному разбирательству, ответчиком было направлено требование о подписании и оплате актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 №№ 1, 2, 3 от 21 февраля 2021 года, то есть ответчик фактически заявил о готовности работ только после того, как истец направил уведомление о расторжении договора, на два месяца позже выражения истцом воли на отказ от договора.

В силу пункта 6.2, 6.3 договора субподрядчик письменно извещает подрядчика от готовности работ по договору. 

Приемка работ производится в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного извещения о готовности работ к приемке. По факту приемки работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец не получал от ответчика письменного извещения о готовности работ перечисленных в указанных актах, не участвовал в приемке работ перечисленных в них. Ответчик в период действия договора спорные работы не сдавал и к приемке не предъявлял. 

После расторжения договора монтажа лифтового оборудования № 005М-СЛТ 2019 от 03 июля 2019 года, на объекте по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи дер. Десна, участок 1, НАО, монтажные работы осуществляла АО «Воздухотехника» самостоятельно, объекты сданы в эксплуатацию.

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были выполнены работы на указанную сумму.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, процессуальных нарушений судами допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-7262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина