Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-25680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу                      № А75-25680/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (628181, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,                     

<

...>, этаж 4, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                     по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы                   по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Акскор» (620036, 

<

...> сооружение 197, помещение 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                   с ограниченной ответственностью «Вип Тур» (620036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности                            от 03.02.2025, ФИО4 по доверенности от 19.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 23.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2023 № 11 (далее – решение инспекции).

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акскор» (далее – ООО «Акскор»), «Вип Тур» (далее –  ООО «Вип Тур»).

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статей 68, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводы судов основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах, неврученных инспекцией обществу 3 192 документов; инспекцией не исполнена предусмотренная пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) обязанность вручения обществу вместе с актом налоговой проверки всех материалов, на основании которых основаны выводы о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства; по взаимоотношениям общества с обществами с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), «Мосэнергострой» (далее – ООО «Мосэнергострой»), «Приватстрой» (далее – ООО «Приватстрой»), «Вилтстейт» (далее – ООО «Вилтстейт») представлены только косвенные доказательства нереальности сделок с названными контрагентами.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются                              на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить                             их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях общества на отзыв инспекции и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 инспекцией 01.09.2023 вынесено решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 087 245,35 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 16 раз).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль в общей сумме 45 983 312 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                       о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения                     в налоговом и бухгалтерском учете нереальных хозяйственных операций (формального документооборота) с обществами с ограниченной ответственностью «Рэд Хауз» (далее – ООО «Рэд Хауз»), «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), «Ришелье» (далее – ООО «Ришелье»), «Клин» (далее – ООО «Клин»), «Атланта» (далее – ООО «Атланта»), «Атом» (далее – ООО «Атом»), «Астра» (далее – ООО «Астра»), «Юниверс» (далее – ООО «Юниверс»), «Трейдбест» (далее – ООО «Трейдбест»), «Анексти Логистик Сервис» (далее – ООО «Анексти Логистик Сервис»), Строительная компания «Вояж» (далее – ООО СК «Вояж»), ООО «Константа», ООО «Мосэнергострой», ООО «Приватстрой», ООО «Рубин», ООО «Вилстейт», ООО «Вип Тур», ООО «Акскор» (далее вместе – спорные контрагенты) по поставке (оказанию услуг, выполнению работ).

Решением управления от 14.12.2023 № 07-14/19434@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд                   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1                   пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком                       в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                              и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике                 (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество зарегистрировано 23.01.2013; решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20086/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; в проверяемом периоде общество находилосьна общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, выполняло работы/оказывало услуги в том числе для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), администраций административных округов города Челябинска (далее – заказчики); численность общества согласно формам 6-НДФЛ за 2020 год составляла 791 человек, за 2021 год – 368 человек.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС и права на учет расходов                       при исчислении налога на прибыль организаций общество представило заключенные в целях исполнения обязательств перед ОАО «РЖД» договоры с ООО «Акскор» от 30.01.2020 № 1/01-20, от 06.04.2020 № 2/04-20 на оказание услуг по влажной и сухой уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений, прилегающих территорий объектов Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений;  договоры с ООО «Вип Тур» на оказание услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам от 18.12.2019 № 2/19 (на вокзале Новосибирск – Главный), от 18.12.2019 3/19 (на вокзале Барнаул), от 24.04.2020 № 507/ДЖВ/20/1 (на вокзалах Пермь-2, Сургут, Пытъ-Ях), от 25.08.2020 № 507/УСС (на вокзале Тюмень). В обоснование права на налоговую выгоду общество также представило заключенные с ООО СК «Вояж» договоры от 01.07.2020 № Ц.2020.0032 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий (сквер по улице Воровского, дом 21 Советский район, города Челябинска (заказчик Администрация Советского района города Челябинска); прогулочная зона от памятника И.В. Курчатову до улицы Худякова города Челябинска (заказчик Администрация Центрального района города Челябинска)), договор от 10.07.2020 № 18ЭА/20 на выполнение работ по ремонту объектов благоустройства Ленинского района города Челябинска (заказчик муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Ленинского района»); договоры поставки (оказания услуг, выполнения работ) с ООО «Рэд Хауз», ООО «Оптима», ООО «Константа», ООО «Клин»,ООО «Вилстейт», ООО «Эталон», ООО «Ришелье», ООО «Атланта», ООО «Рубин»,                      ООО «Атом», ООО «Астра», ООО «Мосэнергострой», ООО «Юниверс», ООО «Анексти Логистик Сервис», ООО «Приватстрой», ООО «Трейдбест».

В свою очередь инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты не совершали спорных хозяйственных операций, посколькуне обладали для этого необходимыми трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Так, ООО «Акскор» зарегистрировано 13.04.2015 и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга; основной вид деятельности ООО «Акскор» – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; учредители названной организации ФИО7 и ФИО8; названным контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы на ФИО8 (генеральный директор с 28.04.2015 по 31.01.2021) и ФИО9 (генеральный директор с 01.02.2021 по 24.10.2023); по условиям договора от 30.01.2020 № 1/01-20 (приложение № 1 «Техническое задание», приложение № 2 «Расчет средств по уборке помещений и прилегающей территории» - техническое задание на уборку объектов Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений с 15.02.2020 по 31.12.2020) ООО «Акскор» обязалось оказывать услуги в отношении 340 объектов, убираемая площадь 365 971,75 кв.м. ФИО8 и ФИО9 не смогли дать детальные пояснения относительно выполнения работ по спорным договорам; по условиям договора с ОАО «РЖД»  общество обязано известить его в случае привлечения третьих лиц с указанием их наименования, а также перечня и стоимости услуг (общество не направляло ОАО «РЖД» ни информацию о привлечении ООО «Акскор», ни заявки о допуске на территорию заказчика работников названного контрагента); отсутствуют доказательства закупа ООО «Акскор» хозяйственных товаров у контрагентов, осуществляющих реальную финансовую хозяйственную деятельность; имеет место «транзитный» характер движения денежных средств по счетам ООО «Акскор» (поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета «номинальных» индивидуальных предпринимателей (зарегистрированы по просьбе третьих лиц) и общества с ограниченной ответственностью «БИГ СИТИ» (основной получатель денежных средств; его номинальный руководитель ФИО10 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности; 19.11.2021 указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и в дальнейшем обналичивались.

ООО «Вип Тур» зарегистрировано 12.02.2013, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга; основной вид деятельности – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 1 сотрудника, за 2020 год – на 3 сотрудников, за 2021 год – на 6 сотрудников; документально не подтверждено выполнение услуг ООО «Вип Тур» (отсутствуют заявки на выполнение работ, журналы выполненных заявок, списки сотрудников, журналы инструктажа) и несение им расходов в связи с оказанием услуг (транспортные расходы, расходы на приобретение оборудования, технических средств и средств связи, специализированной одежды, расходы на обучение, переподготовку, проживание и питание персонала); полное совпадение объема и стоимости услуг спорного контрагента с предъявленным обществом к оплате заказчику объемом услуг и их стоимости,   что противоречит принципам ведения предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

ООО СК «Вояж» зарегистрировано 18.05.2010 и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска; основной вид деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; за 2019-2020 годы справки по форме 2-НДФЛ представлены на 2 сотрудников; не подтверждено приобретение строительных материалов и использование специализированной техники ни ООО СК «Вояж», ни заявленными им субподрядчиками (ООО «Эверест», зарегистрированными незадолго до выполнения работ и на непродолжительный срок индивидуальными предпринимателями (с одним и тем же видом деятельности; с применением общего режима налогообложения; имеющими счета в одних и тех же кредитных организациях, совпадающие IP-адреса; не имеющими трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ)); установлены факты обналичивания денежных средств.

В отношении иных спорных контрагентов инспекцией также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности совершения ими спорных финансово-хозяйственных операций; указанные обстоятельства исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса права на вычет сумм НДС и права на учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции,а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вопреки доводам общества выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе приложенных к отзыву инспекции от 08.02.2024 № 03-07/02043@ (по данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» поступили в суд первой инстанции в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 12.02.2024).

При этом выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                   по делу № А75-25680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

ФИО1