Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Мельника С.А.,

судей	Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 06.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Камнев А.С., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по ходатайству ФИО3 (Республика Казахстан, город Экибастуз) о прекращении производства по делу о банкротстве.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 08.08.2024, товарищества с ограниченной ответственностью «ТД Проммашкомплект» ФИО5 по доверенности от 20.02.2025.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель ФИО3 ФИО6 по доверенности от 14.02.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор Павлингер Сергей Владимирович 14.03.2025 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2025, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе участник общества ФИО2 просит определение арбитражного суда от 06.06.2025 и постановление апелляционного суда от 06.08.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, поскольку требование одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (далее – организация) осталось не погашенным; выводы судов о возможности восстановления хозяйственной деятельности должника и реальности взыскания дебиторской задолженности, а также о намерении ФИО2 воспользоваться механизмом банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представители ФИО3 и товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проммашкомплект» (далее – торговый дом) в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано; требования кредиторов, отнесённые к третьей очереди удовлетворения, а также к очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), погашены в полном объёме; частично погашено субординированное требование организации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу действовавших в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств удовлетворения требований всех независимых кредиторов и наличия у общества активов – ликвидной дебиторской задолженности в объёме, достаточном для возобновления нормальной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ФИО2 о необратимости скорого инициирования нового дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Вывод о ликвидности оставшихся у общества активов сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами, в частности, с должной степенью тщательности проанализировано финансовое состояние юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Республики Казахстан (товарищество с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» и торговый дом), в том числе приняты во внимание доказательства, полученные из независимого источника (письмо департамента юстиции Павлодарской области от 21.05.2025); обоснованно указано на законную силу судебных актов о взыскании с названных лиц в пользу общества задолженности в размере, превышающем 400 млн руб. Судами также отмечено наличие иных дебиторов с существенными суммами долга.

Доводы заявителя в части, касающейся отсутствия, по его мнению, перспектив возобновления нормальной хозяйственной деятельности общества, выражают, исключительно, его несогласие с выводами судов об оценке доказательств и подлежат отклонению.

Утверждение ФИО2 об ошибочном применении судами абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с наличием непогашенного требования организации также не может быть признано обоснованным.

Действительно, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому при разрешении вопроса о прекращении производства по делу необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых, в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636).

В настоящее время право кредитора по требованию о возврате компенсационного финансирования инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве закреплено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее – Постановление № 41).

В пункте 34 Постановления № 41 разъяснено, что до полного удовлетворения требования кредиторов о возврате компенсационного финансирования производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не может быть прекращено (за исключением случаев, когда такие кредиторы ходатайствуют о прекращении производства по делу).

Между тем вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление суда округа от 10.03.2025 и др.), установлены обстоятельства полной подконтрольности организации ФИО3

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Тем самым потенциальные намерения организации подчинены волеизъявлению контролирующего её лица, заявившего ходатайство о прекращении дела о банкротстве общества. Более того, в отзыве на ходатайство ФИО3 (том 1, лист дела 15) организация настаивает на прекращении производства по делу о банкротстве и просит суд удовлетворить данное ходатайство.

Суд округа также считает необходимым отметить, что подача участником общества кассационной жалобы на судебные акты о прекращении производства по делу не может быть признана направленной на защиту законных интересов как самой корпорации, так и её членов.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства погашены требования всех независимых кредиторов; соответственно, цели конкурсного производства, определённые абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, достигнуты. По сути, неразрешёнными остались только два спора:

по заявлению общества (в лице конкурсного управляющего) о привлечении ФИО3 к имущественной ответственности,

по заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении причинённых должнику убытков.

Названные споры никаким образом не затрагивают интересы не вовлечённых в них лиц и, вопреки мнению заявителя жалобы, носят исключительно корпоративный характер.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, стороны корпоративного конфликта не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 	С.А. Мельник

Судьи	Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев