﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55777/2019

Дело № А65-24286/2018

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Куприянова Дмитрия Александровича – Ягафарова А.Р., доверенность от 16.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Дмитрия Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А65-24286/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграмолтранс» о привлечении Куприянова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности и заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении солидарно Куприянова Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БиасГрупп» о признании общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее – ООО «КазаньСтройТрансГаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 ООО «КазаньСтройТрансГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграмолтранс» (далее – ООО «Аграмолтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Куприянова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 689 714 руб. 36 коп. в связи с бездействием по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно Куприянова Д.А. и  общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (далее – ООО «Газмонтажавтоматика») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку Куприяновым Д.А. и ООО «Газмонтажавтоматика» осуществлены сделки, результатом которых стало присвоение денежных средств в размере 7 060 400 руб.; также конкурсный управляющий указывал, что Куприянов Д.А., как бывший руководитель должника, обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, временному управляющему (в копиях), а в последующем конкурсному управляющему (оригиналы документов и материальные ценности) в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявления конкурсного управляющего должника и заявление ООО «Аграмолтранс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Куприянова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз»; рассмотрение заявления о привлечении Куприянова Д.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении ходатайства в отношении  ООО «Газмонтажавтоматика» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в части отказа в привлечении ООО «Газмонтажавтоматика» солидарно с Куприяновым Д.А. отменено. В отмененной  части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Газмонтажавтоматика» солидарно с Куприяновым Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ООО «Газмонтажавтоматика» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз» до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Куприянов Д.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Куприянов Д.А., отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно доводов кассационной жалобы, Куприянов Д.А. оспаривает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части привлечения ООО «Газмонтажавтоматика» к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данных ЕГРЮЛ и решения от 04.03.2015  об учреждении ООО «КазаньСтройТрансГаз»,  с даты создания 18.03.2015 по дату введения процедур банкротства Куприянов Д.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором должника.

Генеральным директором и учредителем ООО «Газмонтажавтоматика» является Куприянов Д.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что ООО «Газмонтажавтоматика» является контролирующим должника лицом, в связи  чем просил привлечь к солидарной ответственности обоих ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Куприянова Д.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 на Куприянова Д.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника, которое им не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Газмонтажавтоматика», суд первой инстанции исходил из отсутствия у данного лица статуса контролирующего должника лица, указав, что в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом суд первой инстанции указал, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в части отказа в привлечении ООО «Газмонтажавтоматика» солидарно с Куприяновым Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, которым были признаны недействительными сделками перечисления должником в период с 26.10.2016 по 25.102017 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» денежных средств в общем размере 4 895 400 руб.; недействительными сделками перечисления должником 19.07.2016 и 01.11.2016 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» денежных средств в общем размере 1 540 000 руб., на общую сумму 6 435 400 руб., были признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

С учетом указанных разъяснений и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащими доказательствами ООО «Газмонтажавтоматика» указанную презумпцию не опровергло.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по настоящему делу, которым была признана недействительной вышеуказанная сделка на сумму 1 540 000 руб., установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника денежные средства должника на 2016 год составляли 144 000 руб., а на 2017 год - 0 руб., кредиторская задолженность на 2016 год – 79 305 000 руб., на 2017 год – 90 413 000 руб. В данном определении суд также пришел к выводу о том, что указанные показатели свидетельствуют о значительном превышении задолженности должника над его денежными средствами, и, соответственно, о невозможности исполнить свои обязательства ввиду недостаточности денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Куприянов Д.А., являясь руководителем должника, одновременно являлся учредителем и ООО «Газмонтажавтоматика», в связи с чем последнее не могло не знать о финансовых показателях должника и о значительности для должника того имущества, которое данное общество получило по сделкам указанным выше.

Вместе с тем, ООО «Газмонтажавтоматика» по вышеуказанным сделкам, признанным судом недействительными, учитывая финансовые показатели должника, получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ООО «Газмонтажавтоматика», в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, относится к контролирующим должника лицам и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу статьи 1080 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что ООО «Газмонтажавтоматика» несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Газмонтажавтоматика»  солидарно с Куприяновым Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз» и  приостановлении рассмотрения заявления о привлечении ООО «Газмонтажавтоматика» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз» до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А65-24286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.А. Самсонов