9/2019-264(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (дополнительное)  

№ 06АП-6111/2018

14 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Спектр»  

на решение от 12.09.2018 по делу № А73-11582/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 679000, Еврейская  автономная область, г, Биробиджан, ул. Димитрова, д. 17Б, оф. 18)  

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)  

о признании недействительной ничтожной сделки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО  «Спектр», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании  недействительной ничтожной сделки - банковской операции по перечислению  платежным поручением № 4 от 27.06.2012 денежных средств в сумме 20 000  000 руб. со счета истца на счет Общества с ограниченной ответственностью  «Советникъ-ДВ» (далее - ООО «Советникъ-ДВ»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и  принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не полное  выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное  применение судом норм материального права.  

Приводит доводы о наличии вступивших в силу судебных актов по делу   № А16-975/2012, № А16-8858/2017 об отсутствии полномочий ФИО2  как единоличного исполнительного органа истца, недействительности договора  банковского света открытого истцом в ПАО «Сбербанк России», неправильном  определением судом срока истечения срока исковой давности.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 22.11.2018 в 10 часов 00 минут, информация об  этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети  интернет.  

ПАО «Сбербанк России» в направленном суду отзыве просило отказать в  удовлетворении жалобы по тем основаниям, что при заключении договора  банковского счета представлен полный пакет документов на ООО «Спектр» и  его директора, перечисление денежных средств осуществлено в соответствии в  банковскими правилами, обстоятельства связанные с ничтожностью решений  участников ООО «Спектр» установлены решением от 28.01.2015 по делу А16- 

975/2015, т.е. после исполнения банком распоряжения клиента в отсутствие  сведений о прекращении полномочий Киршова Д.П.  

Кроме того указывает, что сумма перечисленных средств по  оспариваемому платежу в размере 20 000 000 руб. взыскана в пользу истца с  ООО «Советник- ДВ» в рамках дела № А16-14454/2016.  

В заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не  обеспечил, представитель истца доводы жалобы поддержал и пояснил, что  взысканные с ООО «Советникъ-ДВ» денежные средства не получены в связи с  их отсутствием у должника, а также отсутствие денежных средств у ФИО3.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2018 оспариваемое решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

В связи с тем, что при вынесении указанного постановления не разрешен  вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2018 назначено разрешение вынесения дополнительного постановления  по делу № А73-11582/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в заседании  арбитражного суда на 10.01.2019 в 11 часов 40 минут.  

 Представители сторон явку представителей не обеспечили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствие для проведения заседания.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Согласно пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном  статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления  принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в  

деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с  этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных  расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным  судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед  судом ходатайство о его разрешении.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Спектр»  государственную пошлину не оплачивало, ходатайствовало об отсрочке ее  уплаты, то по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев 

Судьи Е.В. Гричановская   В.Г. Дроздова