АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12456/2018

г. Кострома

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 год.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 год.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1287021 рубль 31 копейка,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 5.10.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2018),

от третьего лица: не явился,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 1287021 рубль 31 копейка неустойки за период с 21.04.2017 года пол 20.02.2018 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "ДСК "Еврокомплект" 03.11.2015 были заключены государственные контракты № 94-11/15, 95-11/15, 96-11/15, 97-11/15, 98-11/15, 99-11/15, 100-11/15, 101-11/15, 102-11/15, 103-11/15, 104-11/15, 105-11/15, 106-11/15, 107-11/15, 108-11/15, 109-11/15, 110-11/15, 111-11/15, 112-11/15, 113-11/15, 114-11/15, 115-11/15, 116-11/15, 117-11/15 на приобретение жилых помещений  в объекте долевого строительства для обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Костромской области.

Обязательства по контракту были выполнены ООО "ДСК "Еврокомплект" с нарушением сроков, установленным контрактами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам подрядчиком предоставлены банковские гарантии № 20469 от 02.11.2015, № 20497 от 02.11.2015, № 20503 от 30.10.2015, № 20484 от 30.10.2015, № 20489 от 30.10.2015, № 20516 от 02.11.2015, № 20462 от 02.11.2015, № 20513 от 02.11.2015, № 20507 от 30.10.2015, № 20248 от 30.10.2015, № 20517 от 30.10.2015, № 20465 от 02.11.2015, № 20247 от 02.11.2015, № 20245 от 30.10.2015, № 20242 от 30.10.2015, № 20510 от 02.11.2015, № 20495 от 30.10.2015, № 20246 от 30.10.2015, № 20480 от 02.11.2015, № 20475 от 02.11.2015, № 20472 от 02.11.2015, № 20467 от 02.11.2015, № 20486 от 30.10.2015, № 20244 от 30.10.2015 сроком действия 30.06.2016, выданные ПАО "Совкомбанк", которыми обеспечивается выполнение обязательств ООО "ДСК "Еврокомплект".

Указанные банковские гарантии обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контрактах.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДСК "Еврокомплект" обязательств по контрактам в адрес ответчика были направлены письменные требования от 24.06.2016 № 524-546 о перечислении денежных сумм, всего в размере 4205952 рубля.

Отказ ответчика от выплаты сумм по банковским гарантиям послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании 4205952 рубля выплаты по банковским гарантиям, 1202902 рубля 08 копеек неустойки за период с 08.07.2016 года по 20.04.2017 года.

Решением от 05.10.2017 года по делу № А31-4239/2017 с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК в пользу Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» взыскано 4205952 рубля выплаты по банковским гарантиям, 1202902 рубля 08 копеек неустойки.

Обязательства ответчика по банковским гарантиям  были исполнены только 21.02.2018 года (платежное поручение № 1 от 21.02.2018). 

В связи с этим истцом произведено начисление неустойки за период с 21.04.2017 года по 20.02.2018 года, размер которой составил 1287021 рубль 31 копейка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 года по делу № А31-4239/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной сумме, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.04.2017 года по 20.02.2018 года в размере 1202902 рубля 08 копеек.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств, причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям банковской гарантии.

Исходя из этого и учитывая положения Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.11.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 643511 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома:

- в пользу Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик», 

<

...> рублей неустойки;

- в доход федерального бюджета 25870 рублей государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               О.В. Тетерин