﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49006/2018

г. Краснодар

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Долгополова Вадима Вячеславовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А32-49006/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свазьян А.Л. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 25.12.2019 восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр. Требование предприятия в размере 170 572 рублей 08 копеек основного долга, 556 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 154 рублей 25 копеек пеней, 6548 рублей 18 копеек судебных расходов включено в третью очередь реестра. Требования в части 14 710 рублей 73 копеек финансовых санкций учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Долгополов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25.12.2019. Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.07.2020 Долгополову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Долгополов В.В. просит определение апелляционного суда от 16.07.2020 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 25.12.2019, принять новый судебный акт, которым требования предприятия учитывать за реестром. Заявитель указывает, что апелляционный суд не учел период нерабочих и праздничных дней, полагает, что пропуск срока на подачу жалобы составил 85 дней; к участию в рассмотрении заявления предприятия он не привлекался, у него также отсутствовали сведения о вынесенном определении суда об установлении требований предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит определение апелляционного суда от 16.07.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая судебный акт о возврате жалобы заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 65, 71, 113, 115, 121, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление  60).

Апелляционный суд установил, что процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 25.12.2019 истек 16.01.2020. Апелляционная жалоба Долгополова В.В. на определение суда первой инстанции от 25.12.2019 подана представителем Долгополова В.В. Бочкаревым С.В. через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" 02.07.2020 в суд первой инстанции, зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 02.07.2020, согласно входящего штампа канцелярии. Таким образом, апелляционная жалоба Долгополова В.В. подана со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой Долгополов В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Определением суда от 09.10.2019, измененным постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, в третью очередь реестра включены требования Долгополова В.В. в размере 24 526 073 рублей 69 копеек основного долга, 51 512 690 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 12 467 424 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования не обеспечены залогом в связи с тем, что после передачи заложенных объектов недвижимости в счет погашения долга до признания должника банкротом, непогашенная часть включается в третью очередь реестра. Долгополов В.В. указал, что об определении суда от 25.12.2019 о включении требования предприятия в реестр он не знал, промежуточный реестр финансовым управляющим не составлялся, кредиторам не направлялся. При этом Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-49006/2018 в адрес Долгополова В.В. никаких определений об установлении размера требований кредиторов должника не направлял. Ввиду изложенного Долгополов В.В. поясняет, что ему стало известно об установлении требований предприятия только 30.06.2020. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что Долгополов В.В. не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам. При этом, заявление Долгополова В.В. об установлении требований кредитора принято арбитражным судом первой инстанции определением от 22.07.2019.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления № 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Все судебные акты, принимаемые в рамках дела о банкротстве, публикуются в полном объеме на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», которая является общедоступной и позволяет любому желающему ознакомиться с текстом судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 25.12.2019 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 27.12.2019 17:22:17 по МСК. Определением суда от 09.10.2019, измененным постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, требования Долгополова В.В. включены в третью очередь реестра. При наличии достаточного разумного периода времени Долгополов В.В., обладающий статусом конкурсного кредитора, имел возможность получить необходимую ему информацию, как из открытых источников (ЕФРСБ), так и при непосредственном ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве. Доводы Долгополова В.В.  о пандемии не объясняют причины пропуска срока на обжалование  до и после пандемии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по  делу № А32-49006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова