﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3073/2018

14 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителей комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и администрации Ангарского городского округа – Мартыновой О.В. (доверенность № 34 от 05.09.2018, доверенность № 1/15-2167 от 20.12.2017, паспорт), индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича – Киселевой О.Д. (доверенность от 09.01.2019, паспорт) и Захаренко Н.М. (доверенность от 28.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу № А19-3073/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Аверенский Сергей Валентинович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска (далее – комитет) о взыскании по договору аренды  от 10.07.2013 № 142/13 убытков в размере 839 661 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Промком» (далее – общество), администрация Ангарского городского округа (далее – администрация), управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что на момент передачи земельного участка в аренду строительство на нем автозаправочной станции было запрещено Правилами землепользования и застройки г. Ангарска, о чем было известно ответчику. При этом в общем доступе информация о запрете строительства отсутствовала. Судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 328, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии недостатка, препятствующего пользованию земельным участком, истцу стало известно только после отказа в выдаче разрешения на строительство. Ссылки судов на устные объяснения эксперта не соответствуют требованиям о допустимости доказательств. Выводы суда о ликвидации нефтепровода, прилегающего к спорному участку, опровергаются правоустанавливающими документами на него.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя, комитета и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Ангарского муниципального образования от 16.12.2011 № 2736-па (с учетом внесенных изменений) 10.07.2013 между администрацией (арендодатель) и ООО «Промком» (арендатор) заключен договор аренды № 142/13, согласно которому обществу во временное владение и пользование сроком по 10.07.2016 передан земельный участок площадью 7777 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041002:400, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 121 квартал, северо-восточнее пересечения Московского тракта и улицы Кирова, для строительства многотопливной автозаправочной станции.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за период с 10.07.2013 по 31.12.2013 определена в размере 119 913,5 рублей. В последующем размер годовой арендной платы изменен и в 2015 году составил 149 123,98 рублей, в 2016 году – 238 656,96 рублей, в 2017 году – 247 530,89 рублей.

На основании соглашения от 11.04.2014 права и обязанности арендатора по настоящему договору переданы предпринимателю.

Распоряжением управления от 23.03.2015 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

В ответ на обращение от 23.06.2016 управление 04.07.2016 отказало предпринимателю в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана и непредставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Также было указано на истечение срока действия договора. 

В связи с невозможностью строительства на указанном земельном участке предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 839 661 рублей, составляющих внесенную арендную плату за период с 28.05.2014 по 10.07.2016.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка для строительства автозаправочной станции, а также создания истцу реальных и существенных препятствий в пользовании и распоряжении данным участком с учетом прохождения по участку высоковольтной линии электропередач и нефтепровода.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. 

Арендодатель в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе постановление № 714 от 03.03.2009, постановление от 29.06.2009 № 1773, акт № 2293 от 29.12.2008, градостроительный план, кадастровый паспорт земельного участка, соглашение от 11.04.2014, письмо от 31.10.2011, акт о списании объекта от 31.10.2011, заключение комплексной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта) суды, установив, что предприниматель принял земельный участок в аренду без каких-либо замечаний, будучи осведомленным о прохождении высоковольтной линии электропередач и нефтепровода рядом с ним, пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении договора сторонами и недоказанности истцом препятствий для использования земельного участка в тех целях, для которых он был предоставлен ему в аренду.

При этом суды правильно отметили, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило истечение срока аренды, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка и непредставление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а не запрет на размещение автозаправочной в соответствующей территориальной зоне.

Кроме того, судом первой инстанции учтены объяснения представителя управления, согласно которым несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка выразилось в том, что объект строительства был изменен с многотопливной автозаправочной станции на многотопливную автозаправочную станцию с магазином.

Суды также учли положения Правил землепользования и застройки г. Ангарска в редакции от 10.03.2011, согласно которым земельный участок находится в зоне средозащитных зеленых насаждений Р-3 с условно разрешенным видом использования земельного участка: объекты инженерной инфраструктуры; объекты транспортной инфраструктуры, а также в зоне объектов инженерной инфраструктуры ИТ-3 со вспомогательным видом использования земельного участка: здания и сооружения для обслуживания работников и для обеспечения деятельности объекта; стоянки автотранспорта для обслуживания работников и для обеспечения деятельности объекта;  Генерального плана Ангарского городского округа от 23.03.2016 (в редакции от 23.11.2016), согласно которому спорный земельный̆ участок расположен в функциональной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (И-Т); Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа от 26.07.2017, согласно которым объект расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т), зона ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства: санитарно-защитная зона, охранная зона ВЛ 110 кВ.

Исходя из требований указанных нормативно-правовых актов, суды посчитали недоказанным факт невозможности строительства спорного объекта на арендованном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами был исследован вопрос о невозможности строительства названного объекта в связи с запретом, установленным Правилами землепользования и застройки г. Ангарска. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют. 

Истцу и его правопредшественнику было достоверно известно о прохождении в непосредственной близости земельного участка нефтепровода и наличии линии электропередач. 

В соответствии с актом выбора земельного участка от 29.12.2008 строительство указанного объекта согласовано со всеми заинтересованными лицами, в акте отражены сведения о наличии нефтепровода и линии электропередач ВЛ-110 кВ. 

Письмами от 26.05.2009 и 02.06.2009 ООО «Востокнефтепровод» согласовало строительство объекта на указанном земельном участке. При этом судами правомерно принят во внимание приказ ООО «Востокнефтепровод» от 31.10.2011 о списании объектов основных средств, в том числе частичное списание магистрального нефтепровода Омск-Иркутск Ду 700 мм, 195,866-838,297 км (инвентарный номер 0100210001).

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о наличии у арендодателя законных оснований для получения арендной платы и отсутствия таковых для ее возврата арендатору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка на устные объяснения эксперта не противоречит требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение комплексной строительно-технической экспертизы, показаниями эксперта и писем о ликвидации нефтепровода, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным приведенным в жалобе доводам, судами дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу № А19-3073/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина