АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7115/16 

Екатеринбург 11 мая 2018 г. Дело № А50-22040/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Березники на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А50-22040/2015 Арбитражного  суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель Опарина Юлия Геннадьевна,  

представитель Администрации города Березники – Ворошкова С.А.  (доверенность от 20.12.2017 № 01-26-94).  

Индивидуальный предприниматель Опарина Юлия Геннадьевна (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Администрации города Березники о признании недействительным  решения, изложенного в письме от 12.08.2015 № 08-03-09/419-0 об отказе о  выкупе расположенной в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1 этаже,  состоящей из 15 помещений общей площадью 252 кв. м части здания,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана, 4, о  возложении на Администрацию города Березники обязанности устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015  отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд  признал незаконным решение Администрации города Березники, изложенное в  

письме от 12.08.2015 № 08-03-09/419-0, об отказе в выкупе части помещений  площадью 252 кв. м, в доме № 4 по ул. Тельмана г. Березники Пермского края.  Суд обязал Администрацию города Березники устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов предпринимателя Опариной Ю.Г.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Администрация города Березники 30.01.2017 обратилась в суд  апелляционной инстанции с заявлением об отмене постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу   № А50-22040/2015 в связи с новыми обстоятельствами.  

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта, заявитель расценил  постановление Администрации города Березники от 08.12.2017 № 3183,  которым признано утратившим силу постановление Администрации города  Березники от 29.02.2008 № 276 об изъятии для муниципальных нужд  земельного участка площадью 1121 кв. м с кадастровым номером  59:03:0400110:0111, занимаемого подъездами № 6 и 7 многоквартирного дома   № 4 по ул. Тельмана г. Березники, за исключением части земельного участка,  занимаемого жилыми помещениями, в связи с чем, по мнению заявителя,  требования предпринимателя, рассмотренные судами по настоящему делу,  лишены оснований.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 (судьи  Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) в удовлетворении заявления  Администрации города Березники о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016  по делу № А50- 22040/2015 отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель оспаривает  ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что постановление  Администрации города Березники от 08.12.2017 № 3183 не может оказать  существенного влияния на выводы суда о фактическом изъятии имущества из  владения предпринимателя и прекращении права собственности на него,  положенные в основание принятого судебного акта. По мнению заявителя,  признание утратившим силу постановления Администрации города Березники  от 29.08.2008 № 276 является основанием для пересмотра решения суда по  новым обстоятельствам.  

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда апелляционной  инстанции оставить без изменения.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37  названного Кодекса.  

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  гл. 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные  в ч. 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным  судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное  Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о  защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»  данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52).  

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном  п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, следует понимать признание судом по другому делу  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных  обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений  вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (п. 7  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52).  

Судами установлено, что предпринимателю Опариной Ю.Г. принадлежит  на праве собственности часть здания, расположенная в 5-этажном панельно- кирпичном доме на 1-этаже, состоящая из 15 помещений общей площадью  252 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники,  ул. Тельмана, дом 4, что подтверждено свидетельством о государственной  регистрации права от 26.10.2012 серии 59-БГ № 609028.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено,  что по результатам рассмотрения заявления Администрация города Березники  письмом от 12.08.2015 № 08-03-09/419-0 отказала предпринимателю (владельцу  магазина «Мастер») в выкупе части здания, расположенной в 5-этажном  панельно-кирпичном доме на 1 этаже, состоящей из 15 помещений общей  площадью 252 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана,  

Решение Администрации города Березники, выраженное в оспариваемом  письме, мотивировано наличием положительного заключения Краевого  государственного автономного учреждения «Управление государственной  экспертизы Пермского края» от 14.11.2014 на проектную документацию по  объекту «Демонтаж строительных конструкций части здания многоквартирного  дома № 4 по ул. Тельмана в пределах подъезда № 7 с сохранением и  восстановлением эксплуатационных качеств оставшейся части здания»,  которым предусмотрен демонтаж подъезда № 7 дома № 4 по ул. Тельмана,  ремонт и восстановление строительных конструкций 6 и 8 подъездов с  сохранением помещения магазина, принадлежащего предпринимателю на  праве собственности.  

Не согласившись с решением Администрации города Березники,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.  

Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд  апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 235, 239  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера», пришел к выводу о нарушении  оспариваемым решением органа местного самоуправления прав и законных  интересов предпринимателя как собственника объекта недвижимости. При этом  суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом  изъятии имущества из владения предпринимателя и прекращении права  собственности на него.  

Рассмотрев заявление Администрации города Березники о пересмотре  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016  по делу № А50-22040/2015 по новым обстоятельствам, учитывая выводы суда  апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.03.2016, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  постановление Администрации города Березники от 08.12.2017 № 3183 не  может оказать существенного влияния на выводы суда о фактическом изъятии  имущества из владения предпринимателя и прекращении права собственности  на него, положенные в основание принятого судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционный инстанции обоснованно учел, что часть  земельного участка площадью 1121 кв. м с кадастровым номером  59:03:0400110:0111, занимаемая подъездами № 6 и 7 многоквартирного дома   № 4 по ул. Тельмана г. Березники, указанная в постановлении Администрации  города Березники от 08.12.2017 № 3183, в натуре выделена быть не может.  

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что приведенные  Администрацией города Березники факты не могут быть расценены в качестве  нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр судебного акта –  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016  по делу № А50-22040/2015.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по делу № А50-22040/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Администрации города Березники – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи М.В. Торопова  

 Н.Г. Беляева