﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1203/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А60-75318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-75318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель  общества «Энергосбыт Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757);

представитель Администрации городского округа Красноуральск (далее – Администрация) – Крылова О.И. (доверенность от 28.01.2021);

Саитгареева Ирина Борисовна лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее - МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в отношении должника - субъекта естественной монополии - МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

Определение арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 поступило заявление общества «Энергосбыт Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности Саитгареевой И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления общества «Энергосбыт Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности Саитгареевой И.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о недоказанности наличия оснований для привлечения Саитгареевой И.Б. к субсидиарной ответственности за противоправное бездействие, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, поскольку имеется судебный акт о привлечении  Саитгареевой И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являющийся, по его мнению,  преюдициальным; кассатор отмечает, что информирование руководителем учредителя должника о фактах хозяйственной жизни и его неудовлетворительном финансовом положении также не является основанием для освобождения от обязанности по подаче заявления должника и ответственности за неподачу такового заявления. Кроме того, общество «Энергосбыт Плюс» считает ошибочными выводы судов о том, что объективное банкротство должника наступило не вследствие действий его руководителя, а вследствие воздействия внешних факторов, не позволивших своевременно расплатиться с кредиторами. Как указывает податель кассационной жалобы, в рамках мероприятий по сокращению задолженности и модернизации были предусмотрены определенные меры, однако, в рамках муниципальной программы на 2019-2024 годы, утвержденной 09.11.2018, проектные работы по данной программе выполнены лишь 29.06.2020; кроме того, Саитгареева И.Б., как руководитель должника должна была учесть наличие несоизмеримой с доходами должника увеличивающейся  кредиторской задолженности, отсутствие денежных средств на ремонт и восстановление коммунальных сетей, отсутствие плана финансового оздоровления предприятия, осознавать наличие задолженности перед бюджетом,  в том числе учитывая, что уполномоченный орган неоднократно подавал заявления о несостоятельности, однако, ответчик продолжал ведение хозяйственной деятельности предприятия, не исполняя обязанность по подаче заявления о признании банкротом. Заявитель настаивает, что установление тарифов в отношении потребляемой энергии не является полностью внешним фактором, освобождающим ответчика от ответственности, а отсутствие в материалах дела доказательств активной позиции директора при ежегодном рассмотрении тарифного дела в РЭК Свердловской области и отсутствие доказательств обжалования директором необоснованных тарифов свидетельствует о бездействии со стороны Саитгареевой И.Б. Податель кассационной жалобы обращает внимание на недостаточность мер по работе с конечными потребителями. Общество полагает, что судами не принято во внимание то, что кредиторы по обязательным платежам и договорам, заключение которых для них обязательно, не имеют возможности выбора. Помимо прочего, заявитель ссылается на заключение Саитгареевой И.Б. убыточных для должника договоров аренды, что повлекло усугубление финансовой ситуации в МУП «МУК» в виде начисленной арендной платы и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанных объектов за счет собственных средств, ссылаясь на судебные акты по признанию договора аренды ничтожным.

В отзывах на кассационную жалобу Саитгареева И.Б. и Администрация просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» учреждено и зарегистрировано 03.10.2011, учредителем предприятия является администрация городского округа Красноуральск.

Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды. МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН 6620016876) имеет статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на основании утвержденных тарифов региональной комиссией в городском округе Красноуральск.

Факт наличия у МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» статуса субъекта естественной монополии установлен, в частности при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным банкротом, в подтверждение указанного в материалы дела представлен договор от 01.05.2012 № 4 ответственного хранения с правом пользования, заключенного между МУП «Бытовой Сервис» и МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»; договор аренды имущества от 01.10.2018 № 18074, заключенным между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «Муниципальная управляющая компания»; постановление от 13.03.2013 № 413 администрации городского округа Красноуральск «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2019 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, с 13.08.2013 являлась Саитгареева И.Б. - директор (руководитель) МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск».

В качестве оснований для привлечения Саитгареевой И.Б. к субсидиарной ответственности кредитор указывал на неподачу заявления о признании должника банкротом, а также невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Саитгареевой И.Б. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 137)  означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Суды, установив, что действия (бездействие) с которыми кредитор связывает наличие оснований для привлечения субсидиарной ответственности Саитгареевой И.Б., имели место в 2016-2018 годах, пришли к выводу, что применению подлежат материальные нормы, действующие в указанный период.

 Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, подлежащей применению к указанным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что  руководителем должника, а также собственником имущества предпринимались меры для продолжения исполнения муниципальным предприятием своих обязательств, осуществлялись мероприятия по улучшению имущества должника, его ремонту и приобретению расходных материалов,  для продолжения осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Судами учтено, что муниципальным предприятием совместно с Администрацией городского округа Красноуральск планировалось проведение мероприятий по сокращению задолженности и затрат должника, в том числе основного кредитора общества «Энергосбыт Плюс» путем модернизации и строительства новых объектов водоснабжения, а именно:

- модернизации станции первого подъема (установки современного, эффективного электро и насосного оборудования), что позволит значительно сократить затраты на электроэнергию, обслуживание, ремонт, и как следствие позволило должнику направлять собранные денежные средства на расчеты с кредиторами, а также сократить последующие расходы (в рамках Муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе Красноуральск на 2019-2024 годы» утвержденной постановлением администрации городского округа Красноуральск от 09.11.2018 № 1377). Проектные работы уже выполнены согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2020;

- строительство новых очистных сооружений, сдача объекта согласно муниципального контракта в декабре 2020 и ввод их в эксплуатацию в 2021, это мероприятие позволит оптимизировать персонал, значительно уменьшить затраты на электроэнергию, что позволит собранные денежные средства направлять на расчеты с кредиторами;

- иные мероприятия по ремонту и строительству, которые позволят сократить затраты и увеличить финансовую эффективность предприятия.

Кроме того, судами принято во внимание, что в Администрации городского округа Красноуральск регулярно рассматривались вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия на межведомственных комиссиях и рабочих группах с присутствием налоговых органов, предприятие выступало инициатором в оказании помощи со стороны градообразующего предприятия открытого акционерного общества «Святогор» и иных предприятий города, администрацией не указывалось на необходимость подачи заявления на банкротство предприятия, а руководитель полностью зависим от указаний

МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» разрабатывались графики погашения задолженности по налогам и страховым взносам. Кроме того, предприятием велась претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности по налогам и сборам. В частности, Арбитражным судом Свердловской области приняты положительные решения по искам предприятия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание социальный характер предприятия, учитывая, что должник обеспечивал централизованное водоснабжение и водоотведение на территории обслуживаемого субъекта, его основным неплательщиком являлось население, отметив род деятельности предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что деятельность МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» являлась социально значимой для городского округа Красноуральск и обеспечивала первичные жизненно важные потребности населения, должник обеспечивал централизованное водоснабжение и водоотведение; основными неплательщиками МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» являлось население муниципального района; при этом специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия водоснабжения и водоотведения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. 

Среди прочего суды отразили, что тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти - Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение утвержденных тарифов (занижение) и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования. Стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей. Таким образом, наличие задолженности МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды связаны с образованием убытков предприятия, обусловленных исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, т.е. неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия, высокая изношенность основных фондов предприятия, что ведет к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение. При этом,  как указали  суды, правоотношения должника по договорам водоснабжения и водоотведения носили длительный характер и должны были оказываться.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства и  заслушав пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении спора, суды пришли к выводу, что в действиях Саитгареевой И.Б. не имеется вины, а также причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, суды исходили из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к ответственности; судами указано, что из заявления акционерного общества  «Энергосбыт Плюс» следует, что размер требования налогового органа, возникшего вследствие привлечения должника к налоговой ответственности, составляет 39,14% размера требований кредиторов третьей очереди, что не может являться самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в отсутствие доказательств его вины; доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что директором должника каждый год на невыгодных для должника условиях заключались договоры аренды имущества уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.01.2021 по делу № 17АП-5461/2019(3)-АК указал, что ссылка конкурсного управляющего, кредиторов на то, что имущество передано предприятию на праве аренды подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательств того, что именно названное обстоятельство привело к несостоятельности должника, в материалах данного обособленного спора не имеется; суды отметили, что необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), однако, заявитель не доказал наличия причинной - следственной связи между действиями (бездействием) Саитгареевой И.Б. и появлением у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности; приведенные заявителем действия (бездействие) Саитгареевой И.Б., как констатировано судами, не могут расцениваться в качестве умышленно направленных на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника; проанализировав материалы  и обстоятельства дела, пришли к выводу, что   в данном случае отсутствует возможность оценки действий учредителя как злостного обмана контрагентов учрежденного им предприятия, сокрытия действительных фактов, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника. 

        Суд округа считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа усматривает, что доводы общества «Энергосбыт Плюс» свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами имеющимся доказательствам и постановленными на основании таковой выводами, сводятся к необходимости иной оценки доказательственной базы по спору, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-75318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н. В. Шершон

                                                                                             Ю. В. Кудинова