АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43624/19

20 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600177997 к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 703 200 рублей задолженности, 650 993 рублей пени,   

при участии:

от истца - представитель Сухомлин Н.В. по доверенности от 16.01.2020, ИП ФИО2 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» о взыскании 703 200 рублей задолженности, 140 000 рублей пени.

         От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 650 993 рубля.

         Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

         В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

         Ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         01.01 2018 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Азовский портовой элеватор» (заказчик) заключен договор № 2 на предоставление возмездной услуги, на удаление сточных вод с выгребных ям силами ИП ФИО2

         В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать возмездную услугу по удалению сточных вод по заявкам заказчика собственными силами и оборудованием в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 5.1 договора оплата за оказанные услуги производится согласно договорной цене исполнителя (приложение № 1 к договору) действующей на момент оказания услуг по факту исполнения.

Согласно п. 5.2 договора оплата осуществляется заказчиком на основании счёта, акта выполненных работ, полученного от исполнителя, в течение 5 банковских дней со дня его получения.

Так, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика в пользу истца составила 239 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ по транспортировке отходов из выгребных ям: №№ 19 от 31.102018, 20 от 30.11.2018, 21 от 31.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов за 2018 г. 

За период с 31.01.2019 по 30.04.2019 сумма долга составила 247 000 рублей, согласно актам выполненных работ по транспортировке отходов из выгребных ям: №№ 22 от 31.01.2019, 23 от 28.02.2019, 24 от 31.03.2019, 25 от 30.04.2019.

За период с 31.07.2019 по 20.10.2019 сумма задолженности составила 216 600 рублей согласно актам выполненных работ по транспортировке отходов из выгребных ям №№: 26 от 31.07. 2019, 27 от 31.08.2019, 28 от 30.09.2019, 29 от 20.10.2019.

Итого, общая сумма задолженности составила 703 200 руб. 

Претензия, направленна истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 703 200 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2018 по 08.11.2019 в размере 650 933 руб.

За нарушение сроков оплаты работ договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, ввиду следующего.

 От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд признал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 0,1%, что составило 210 758, 4 рублей.  

Снижая размер неустойки до суммы 210 758, 4 рублей, суд учел, что данный размер пени соразмерен фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным. 

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя.

Для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области 20.10.2019 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 9/2019 с адвокатом Сухомлиным Н.В.

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей. 

Предметом указанного Соглашения являлось оказание юридической помощи по вопросу взыскания задолженности с ООО «Азовский портовый элеватор» по Договору от 01.08.2018 №2.

Факт оплаты за предоставленные юридические услуги в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №139 от 26.11.2019.

Правоотношения   возмездного   оказания   услуг,   в   частности   по   оказанию юридической  услуг,  регулируются  нормами  главы  39  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее  по  тексту  ГК  РФ),  согласно  которым  (пункт  1  статьи  779  ГК  РФ) исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика  оказать  услуги  (совершить  определенные действия  или  осуществить  определенную  деятельность),  а  заказчик  обязуется  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно  статьям  101,  106,  110  АПК  РФ  судебные расходы,  состоящие  из государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В  абзаце  втором  пункта  1  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  21.01.2016  №  1  «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом  распределения  судебных  расходов  выступает  возмещение  судебных расходов  лицу,  которое  их  понесло,  за  счет  лица,  не  в  пользу  которого  принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). 

К  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде, относятся  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей). 

Расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Минимальный  стандарт  распределения  бремени  доказывания  при  разрешении споров  о  взыскании  судебных  расходов  сформулирован  в  разъяснениях  Президиума Высшего   Арбитражного   Суда Российской   Федерации,   содержащихся   в   пункте   3 Информационного  письма  от  05.12.2007  №  121  «Обзор  судебной  практики  по  вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно  данным  разъяснениям  лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату услуг  представителя,  доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  сторона  вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  21.01.2016  № 1  «О  некоторых  вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности  взыскиваемых  судебных  расходов  и  определению  баланса  прав  сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку  определение  баланса  интересов  сторон является  обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким  образом,  законодателем  на  суд  возложена  обязанность  оценки  разумных пределов  судебных  расходов,  которая  является  одним  из  предусмотренных  законом правовых  способов,  направленных  против  необоснованного  завышения  размера  оплаты услуг  представителя  и  тем  самым-на  реализацию  требования  части  3  статьи  17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской  Федерации  от  21.12.2004 №  454-О  «Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее: 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать  его  произвольно,  если  другая  сторона  не  заявляет  возражения  и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В  целях  реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному  судебному разбирательству,    обеспечения    необходимого    баланса    процессуальных    прав    и обязанностей  сторон,  суд  вправе  уменьшить  размер  судебных  издержек,  в  том  числе расходов  на  оплату  услуг  представителя,  если  заявленная  к  взысканию  сумма  издержек, исходя  из  имеющихся  в  деле  доказательств,  носит  явно  неразумный  (чрезмерный) характер.

Разумными  следует  считать  такие  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  которые при   сравнимых   обстоятельствах   обычно   взимаются   за   аналогичные   услуги.   При определении  разумности  могут  учитываться  объем  заявленных  требований,  цена  иска, сложность   дела,   объем   оказанных   представителем   услуг,   время,   необходимое   на подготовку  им  процессуальных  документов,  продолжительность  рассмотрения  дела  и другие  обстоятельства. Таким  образом,  основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при  взыскании  судебных  расходов  и  установленным  законодателем,  является критерий  разумного  характера  таких  расходов,  соблюдение  которого  проверяется  судом на  основе,  в  том  числе  фактического  характера  расходов;  возмещения  расходов  за фактически  оказанные  услуги  (аналогичная  правовая  позиция  изложена  в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение,  арбитражный  суд  кроме  проверки  фактического  оказания  юридических услуг  представителем, также  вправе  оценить  качество  оказанных  услуг,  в  том  числе знания  и  навыки,  которые  демонстрировал  представитель  (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82  «О  некоторых   вопросах  применения Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации»:  нормы расходов  на служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных транспортных  услуг; время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе   стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как  следует  из  материалов  дела, истцу были  оказаны  юридические  услуги  на общую  сумму в размере 50 000 рублей.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из фактически выполненной представителем работы, а также из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 65 000 рублей.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600177997  задолженность в размере 703 200 рублей, пени в размере 210 758, 4 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 864 рублей  и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 678 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.