АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июня 2023 года Дело № А74-9462/2022  

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года. Решение в полном объеме  изготовлено 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 615 212 руб. 66 коп., 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца: ФИО1, ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

истца – генерального директора ФИО3 на основании приказа, решения  единственного участника,  

ответчика – представителя ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2023. третьего лица – ФИО1 

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Енисей-Лизинг» о взыскании 2 615 212 руб. 66 коп. денежных средств в  виде сальдо взаимных расчетов в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга).  

Истец в судебном заседании поддержал иск. 

По мнению истца, предмет лизинга был продан за большую сумму, чем из которой  производился расчет сальдо взаимных обязательств.  

По расчету истца лизингодатель должен уплатить истцу 2 615 212 руб. 66 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что лизингополучатель не  оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке,  договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя,  самостоятельно истец предмет лизинга не возвращал. Лизингодатель самостоятельно установил  местонахождение предмета лизинга и изъял его по акту изъятия.  

Ответчик пояснял, что предмет лизинга был продан в июле 2022 года, ответчик произвел  зачет встречных обязательств.  

Из пояснений ответчика следует, что предмет лизинга продан за меньшую сумму, чем  указывает истец в своем расчете, ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой  контррасчет.  

ФИО1 поддержала позицию истца. ФИО2 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.  

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промстрой»  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 359 от  10.07.2020.  

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель обязался на условиях отдельно  заключенного договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой частью  настоящего договора, приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в  финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту «Предмет лизинга») за плату, на  срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга является  имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).  

Согласно положениям договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по  уплате лизинговых платежей согласно согласованного сторонами графика вне зависимости  от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (п.п. 4.1., 4.2., 4.8.  договоров).  

В связи с неоплатой стороны расторгли договор лизинга 31.03.2022, предмет лизинга  (грохот KLEEMANN MS15Z-AD) возвращен лизингодателю, 14.07.2022 предмет лизинга  был продан акционерному обществу «КрайДЭО».  

Пунктом 12.14 договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости  определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до  момента его прекращения (сальдо встречных обязательств), Стороны пришли к соглашению  о нижеследующем:  

12.14.1. Стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из  суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга (цена, указанная в  договоре купли-продажи предмета лизинга третьему лицу).  

При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи  предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения  (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.  

В случае, если предмет лизинга не будет продан в течение указанного срока, стоимость  извращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика,  выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия)  предмета лизинга.  

12.14.2. Лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении встречных  представлений сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя  учитывается сумма оставленного лизингополучателю финансирования, плата за  финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки  лизингодателя, санкции, установленные договором лизинга. Днем возврата финансирования  является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных  средств от продажи изъятого/возвращенного предмет лизинга.  

12.14.3. Стороны пришли к соглашению, что плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование определяется расчетным путем по следующей формуле:  

 (П - А) - Ф ПФ - * 355 * 100  (Ф + Ф/Т)/2*Сдн 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей  по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  Сдн - срок договора лизинга в днях, Т- количество лизинговых платежей.  

Согласно пункту 12.14.4 договора лизингополучатель дает согласие на изменение  стоимости услуг по договору лизинга (цены договора) в случае необходимости расчета  сальдо встречных обязательств (завершающей обязанности одной стороны по отношению к  другой) по договору, на основании уведомления об изменении стоимости услуг и  корректировочного счета-фактуры, которые направляются лизингодателем по адресу  

лизингополучателя, указанному в разделе 14 настоящего договора. Заключение отдельного  соглашения не требуется.  

По акту от 20.07.2020 предмет лизинга передан лизингополучателю. 

10.07.2020 между сторонами подписано соглашение о возмещении имущественных  потерь к договору лизинга.  

10.07.2020 между истцом, ответчиком и ООО «Промышленно-производственный центр  «Металлические конструкции» был заключен договор поставки № 359 (грохот KLEEMANN  MS15Z-AD), цена договора составила 11 900 000 руб. Платежным поручением № 372 от  14.07.2020 лизингодатель перечислил продавцу 11 900 000 руб.  

31.03.2022 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2022 по делу № А742629/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Енисей Лизинг» 3 229 256 руб. 59 коп., в том числе 2 616 258 руб. 08 коп.  основного долга, 161 626 руб. 61 коп. платы за коммерческий кредит и 451 371 руб. 60 коп.  неустойки.  

Согласно отчету № 59-28/04 об определении рыночной стоимости автотранспорта от  27.06.2022 рыночная стоимость предмета лизинга (грохот KLEEMANN MS15Z-AD)  составила 18 129 000 руб.  

По договору купли-продажи № АО-21/362-2022 от 15.07.2022 предмет лизинга был  продан АО «КрайДЭО», цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от  30.08.2022 составила 17 809 000 руб.  

Уведомлением от 12.09.2022 № 185 ответчик уведомил истца о продаже предмета  лизинга, направил корректировочную счет - фактуру  

Платежными поручениями № 5331 от 20.07.2022, № 5815 от 09.08.2022, № 6590 от  31.08.2022 АО «КрайДЭО» перечислило ООО «Енисей-Лизинг» денежные средства за  предмет лизинга в размере 17 809 000 руб.  

На основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  от 18.10.2022 ООО «Енисей-Лизинг» платежным поручением № 493 от 01.11.2022  перечислило на расчетный счет Абаканского ГОСП № 2 УФССП денежные средства в сумме  6 059 733 руб. 93 коп.  

Истец не согласился с произведённым зачетом встречных обязательств, в связи с чем  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела  доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №  17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  

договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга от   № 359 от 10.07.2020 по своей правовой природе является договором финансовой аренды  (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ).  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат,  аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая  аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием  других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга,  если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

В силу пункта 3.3 Постановления № 17, плата за финансирование взимается за время до  фактического возврата этого финансирования.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в  денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения  аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться  только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

В связи с чем, срок финансирования определяется с даты начала финансирования, т.е. с  даты заключения договора лизинга.  

В силу пункта 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного  лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  

вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его  доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором  лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером  всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора.  

Согласно пункту 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга  определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной  гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского  кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из  суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  

Согласно пункт 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) по  общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения  считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи  предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его  реализации.  

В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях,  чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, то дополнительная выгода при  расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и  удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается  лизингополучателю (пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021).  

Согласно статьям 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

Между тем, стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета  встречных обязательств, в случае досрочного расторжения договора лизинга, а  лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше  разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.  

Принятые истцом условия не противоречат статье 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре  определить способ обеспечения исполнения обязательств.  

В пункте 12.14.3 договора стороны пришли к соглашению, что плата за  предоставленное лизингополучателю финансирование определяется расчетным путем по  следующей формуле:  

 (П - А) - Ф ПФ - * 355 * 100  (Ф + Ф/Т)/2*Сдн 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей  по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  Сдн - срок договора лизинга в днях, Т- количество лизинговых платежей.  

Согласно пункту 12.14.4 договора лизингополучатель дает согласие на изменение  стоимости услуг по договору лизинга (цены договора) в случае необходимости расчета  сальдо встречных обязательств (завершающей обязанности одной стороны по отношению к  

другой) по договору, на основании уведомления об изменении стоимости услуг и  корректировочного счета-фактуры, которые направляются лизингодателем по адресу  лизингополучателя, указанному в разделе 14 настоящего договора. Заключение отдельного  соглашения не требуется.  

Поскольку разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума № 17, не носят  императивный характер, не имеют силу правового акта и не могут противопоставляться  соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств  производится на основании согласованной сторонами договора лизинга формулы расчета, в  случае расторжения договора лизинга.  

Проверив расчет сальдо взаимных обязательств, предоставленный истцом и  ответчиком, суд пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, не соответствует  условиям пунктам 12.4.3, 12.4.4 договора лизинга, не учтен пункт 3.3 Постановления № 17 от  14.03.2014, договора лизинга, в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что  лизингодатель неправильно произвел расчет сальдо взаимных обязательств.  

Суд признал верным расчет сальдо взаимных обязательств, предоставленный  ответчиком, в связи чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Государственная пошлина по делу составила 36 076 руб. В соответствии со статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче  иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход  

федерального бюджета 36 076 (тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) руб. государственной  

пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю.Ишь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 0:11:00Кому выдана Ишь Наталья Юрьевна