ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3260/2017

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Дело № А07-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу № А07-6803/2014 о признании сделки недействительной (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 12 от 01.04.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - общество «Стерлитамак – М.Т.Е.») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество «ВТК Стема»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) общество «ВТК Стема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.10.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-6803/2014 поступило заявление (с учетом последних уточнений) конкурсного управляющего должника к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки должника в виде платежей, совершенных должником в пользу ответчика платежными поручениями: 

- № 1159636 от 28.12.2012 на сумму 8 191 500 рублей, 

- № 1164044 от 22.01.2013 на сумму 5 460 000 рублей, 

- № 66545622 от 27.06.2013 на сумму 637 000 рублей, 

- № 11881326 от 30.08.2013 на сумму 273 000 рублей, 

- № 93982154 от 21.11.2013 на сумму 6 051 500 рублей, 

- № 283445 от 28.11.2013 на сумму 2 457 000 рублей, 

- № 28228804 от 24.12.13. на сумму 364 000 рублей,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 23 434 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) заявление удовлетворено, вышеназванные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 23 434 000 рублей. С ответчика в пользу должника взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 28.02.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела не доказаны.

Заявитель считает, что выплаты дивидендов единственному участнику были осуществлены правомерно, признание сделок недействительными не влечет пересчета прибыли. Должник не имел признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, ответчик не был осведомлен о наличии таковых. Факт причинения вреда кредиторам произведенными выплатами не доказан. Конкурсным управляющим пропущен срок давности, учитывая, что необходимые документы конкурсному управляющему переданы в установленный срок, управляющий затягивал процедуру передачи.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес подателя жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на 10.12.2016 общество «ВТК Стема» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 03.11.2010, уставный капитал составляет 10 000 рублей (по записи от 03.11.2010), единственным участником значится ФИО2 (по записи от 03.11.2010), основной вид деятельности – торговля оптовая металлообрабатывающими станками (по записи от 03.11.2010).

03.05.2012 единственный участник должника ФИО2 приняла решение о выплате части чистой прибыли в размере 15 000 000 рублей по итогам деятельности общества за 2011 года, выплату произвести до 30.01.2013 (т.2, л.д. 74). 

15.05.2013 единственный участник должника ФИО2 приняла решение о выплате части чистой прибыли в размере 7 000 000 рублей по итогам деятельности общества за 2012 года, выплату произвести до 30.12.2013 (т.2, л.д. 73). 

19.08.2013 единственный участник должника ФИО2 приняла решение о выплате части чистой прибыли в размере 4 000 000 рублей по итогам деятельности общества за 2012 года, выплату произвести до 30.12.2013 (т.2, л.д. 75).

Согласно решений единственного участника должника о распределении прибыли ответчику должником были выплачены денежные средства платежными поручениями № 1159636 от 28.12.2012 на сумму 8 191 500 рублей, № 1164044 от 22.01.2013 на сумму 5 460 000 рублей, № 66545622 от 27.06.2013 на сумму 637 000 рублей, № 11881326 от 30.08.2013 на сумму 273 000 рублей¸ № 93982154 от 21.11.2013 на сумму 6 051 500 рублей, № 283445 от 28.11.2013 на сумму 2 457 000 рублей, № 28228804 от 24.12.2013 на сумму 364 000 рублей с указанием в назначении платежей на данные обстоятельства (т.1, л.д. 36, т.3, л.д. 115-122); в момент перечисления платежей производилось перечисление средств и в счет уплаты НДФЛ с дивидендов, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете (т.2, л.д. 34-48).

В рамках дела о банкротстве общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» № А07-4656/2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесены определения от 30.07.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 27.01.2014, 19.03.2014, 30.04.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 24.06.2014, 22.07.2014, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по отчуждению станков, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «ВТК Стема» в пользу общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» денежных средств в сумме 89 495 845,81 рублей (сделки совершены в 2011-2012 годы; т.1, л.д. 18-35). При этом, определения от 30.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013), вступили в законную силу  с учетом вынесения апелляционной инстанции постановлений от 27.11.2013 и 28.11.2013 соответственно, постановления кассационной инстанции вынесены 14.04.2014.

По данным баланса общества «ВТК Стема» за 2011 год (т.2, л.д. 12-17) активы указанного лица на конец отчетного периода составляли 208 150 тысяч рублей (нематериальные активы, основные средства, запасы, НДС, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы), нераспределенная прибыль – 88 484 тысяч рублей, обязательства долгосрочные – 52 тысяч рублей (отложенные налоговые), краткосрочные – 119 604 тысячи рублей (заемные средства – 8 336 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 110 584 тысячи рублей, оценочные обязательства – 684 тысячи рублей).

По данным баланса общества «ВТК Стема» за 2012 год (т.2, л.д. 18-22) активы указанного лица на конец отчетного периода составляли 254 071 тысяч рублей (нематериальные активы, основные средства, запасы, НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), нераспределенная прибыль – 145 545 тысяч рублей, обязательства долгосрочные – 20 тысяч рублей (отложенные налоговые), краткосрочные – 108 496 тысяч рублей (кредиторская задолженность).

По данным баланса общества «ВТК Стема» за 2013 год (т.2, л.д.23-28) активы указанного лица на конец отчетного периода составляли 158 525 тысяч рублей (основные средства, финансовые вложения, запасы, НДС, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы), обязательства долгосрочные – 40 тысяч рублей (отложенные налоговые), краткосрочные – 49 198 тысяч рублей (20 11 тысяч рублей – заемные, 29 080 тысяч рублей – кредиторская задолженность).

Согласно сведениям о движении по единственному счету должника (т.1. л.д. 37, т.4, л.д. 5) на начало и конец каждого месяца в период конца 2010 года – мая 2015 года, декабря 2015 года – мая 2016 года имелись средства в значительном размере (от нескольких десятков тысяч до нескольких миллионов).

09.04.2014 обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании общества «ВТК Стема» банкротом, 23.04.2014 возбуждено дело о банкротстве последнего, 29.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) в отношении общества «ВТК Стема» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) общество «ВТК Стема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По данным реестра требований кредиторов в реестре учтены требования следующих кредиторов – общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» (основной долг 17 964 865,74 рублей + 28 219 рублей), общество с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение» (основной долг 1 518 903 рублей), общество «Станкостроительный завод» (основной долг 19 958 897,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 268 671,55 рублей), Заточный В.П. (правопреемник ФИО5, основной долг 20 000 000 рублей), ФИО2 (225 000 рублей + 5 775 рублей), акционерное общество «Стерлитамакское промышленное объединение» (правопреемник общества «Стерлитамак-М.Т.Е.», 64 954 929,71 рублей).

Требования общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» основаны на судебных актах о признании сделок недействительными, вынесенных в деле № А07-4656/2010. 

Обязательства перед обществом НПО «Станкостроение» основаны на акте пусконаладочных работ от декабря 2013 года (срок исполнения зависел от сроков оплаты иностранной компанией) и товарных накладных от ноября-декабря 2013 года, января 2014 года (определение от 03.04.2015).

Обязательства перед обществом «Станкостроительный завод» основаны на товарных накладных сентября-октября 2012 года, должны быть исполнены до 06.03.2013, в последующем (в апреле 2013 года) изменена цена в сторону уменьшения (определение от 14.04.2015).

Обязательства ФИО2 основаны на договоре займа, средства по которому переданы в марте 2014 года (определение от 28.07.2015).

По  сведениям ЕГРЮЛ общество «Станкостроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.12.2010, уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 02.12.2010), учредителями являются общество «ВТК Стема» с долей участия 99 % номинальной стоимостью 9 900 рублей (по записи от 08.10.2012), ФИО6 с долей участия 1 % номинальной стоимостью 1 000 рублей (по записи от 08.10.2012), основной вид деятельности – производство металлообрабатывающих станков (по записи от 02.12.2010).

Дело о банкротстве общества «Станкостроительный завод» возбуждено 13.05.2014 по заявлению общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» (поступило в суд 24.04.2014), процедура наблюдения введена определением от 23.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2013), временным управляющим утвержден ФИО4, конкурсное производство открыто решением от 10.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015), конкурсным управляющим утвержден ФИО7. В рамках дела о банкротстве общества «Станкостроительный завод» (№ А07-8126/2014) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) с учетом постановления апелляционной инстанции от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Станкостроительный завод» включены требования общества «ВТК Стема» в размере 25 468 266,19 рублей (т.3, л.д. 136-142).

Полагая, что платежи в пользу ФИО2 совершены с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Правовым основанием указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление направлено в суд 26.04.2016 (штамп на конверте, в котором поступило заявление), поступило в суд 05.05.2016 (штамп канцелярии суда).

Представитель собрания кредиторов должника поддержал требования заявителя, просил признать недействительными платежи, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик требование не признал, представил отзыв, сообщил суду о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, связывая начало срока исковой давности с моментом утверждения первоначального конкурсного управляющего должника 06.04.2015 и передачей ФИО4 (бывшему конкурсному управляющему должника) архивов бухгалтерских баз 17.04.2015 на диске СД, а также отсутствие на момент выплат признаков неплатежеспособности должника, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения свидетеля ФИО8, показавшей, что работала в качестве бухгалтера с 2014 года у должника, ФИО4 были переданы архивы бухгалтерских баз на флеш-накопителе 17.04.2015, а не на диске СД, в них содержалась информация по оспариваемым платежам, первичные бухгалтерские документы были переданы позднее, первичных бухгалтерских документов было много, о выплате ответчику дивидендов конкурсному управляющему не сообщала.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из  того, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам с учетом наличия судебных актов о признании сделок недействительными, посчитал доказанным наличие признаков неплатежеспособности, отклонив доводы о пропуске срока давности.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредитором, с предпочтительностью удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения указанных положений.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае платежи от 21.11.2013, 28.11.2013, 24.12.2013 совершены в период подозрительности 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (23.04.2014), 30.08.2013, 27.06.2013 - в пределах года, остальные (28.12.2012 и 22.01.2013) – в пределах 3 лет.

 Формально, исходя из анализа кредиторских требований, должник обладал признаками неплатежеспособности лишь к концу 2013 года (учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, определяющее данное понятие). Достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период до декабря 2013 года, с учетом характера имевшихся обязательств, не представлено. Ссылки на судебные акты о признании сделок недействительными, приведенные в обоснование данного обстоятельства, не принимаются, поскольку в конце ноября 2013 года вступили в силу лишь определения по 2 сделкам. Между тем, о недействительности сделок, учитывая оспоримые основания таковых, и необходимости возврата в конкурсную массу средств должнику и ответчику, как его руководителю, стало известно лишь после вступления в силу судебных актов. В связи с чем, ссылки на некорректность данных бухгалтерского баланса не принимаются. Следовательно, факт неплатежеспособности должника имел место лишь к моменту совершения платежа от 24.12.2013 на сумму 364 000 рублей. Однако ответчик оспаривает в принципе факт наличия признаков неплатежеспособности должника, ссылаясь на не согласие с судебными актами об оспаривании сделок, наличие корпоративной связи с иным кредитором, имеющим, в свою очередь, обязательства перед должником.

Признак недостаточности имущества должника, исходя из анализа данных балансов по активам за предшествующий моменту совершения каждой из сделок период, отсутствия доказательств их недостоверности и сведений о составе сформированной массы, не доказан. 

Между тем, по смыслу приведенных норм для установления наличия признаков недействительности сделки достаточно одного условия, в том числе признака неплатежеспособности. 

Информированность ответчика о наличии признака неплатежеспособности применительно к последней сделке, по мнению апелляционной инстанции, доказана, учитывая наличие признаков заинтересованности ответчика, являющегося единственным учредителем и руководителем должника на момент совершения всех платежей (статья 19 Закона о банкротстве).

Сделки совершены в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, однако указанное обусловлено исключительно особенностями корпоративного регулирования, возмездность совершения данных сделок не предполагается. Из материалов дела не следует, что в результате совершения исключительно спорных платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Наличие ограничений в отношении вопроса распределения прибыли и выплаты таковой, предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не установлено. Следовательно, цель причинения вреда и факт причинения вреда не доказаны.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае сделки совершены 28.12.2012, 22.01.2013, 27.06.2013, 30.08.2013, 21.11.2013, 28.11.2013, 24.12.2013, конкурсное производство введено 01.04.2015 (резолютивная часть решения), с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 26.04.2016.

С учетом характера совершенных сделок (посредством перечисления с единственного расчетного счета должника в пользу ответчика, являвшегося единственным учредителем и руководителем вплоть до введения конкурсного производства, исходя из назначения платежа – перечисление согласно решению единственного участника о распределении прибыли) у конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, который ранее являлся временным управляющим на протяжении длительного времени (около 8 месяцев наблюдение и около 11 месяцев в конкурсном производстве), не могло возникнуть сложностей в получении информации об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, поскольку такая информация не обусловлена необходимостью анализа значительного числа документации, истребования ее у бывшего руководителя, учитывая, что могла и должна была быть получена оперативно через банк еще в процедуре наблюдения (принимая во внимание необходимость анализа сделок, совершенных в преддверии банкротства, статьи 20.3, 66, 70 Закона о банкротстве). Между тем, конкурсный управляющий не раскрыл, какие меры и когда были приняты к получению информации о движении средств по счету должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также по получению дополнительной информации относительно обстоятельств совершения сделок, проводился ли временным/конкурсным управляющим анализ данных сделок при анализе финансового состояния должника и подготовке заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, в какой момент. Апелляционный суд полагает, что отсутствие непосредственно решений участника о распределении прибыли не препятствовало оперативной оценке спорных платежей на предмет наличия оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, принятию своевременных мер к их оспариванию.  

Учитывая изложенное, а также то, что 17.04.2015 года конкурсному управляющему была передана база документов, содержащая информацию о движении по счету, при этом, непосредственно конкурсным управляющим не приняты оперативные меры к получению документации должника (о чем свидетельствуют акты передачи документации и переписка), а доказательств уклонения от передачи документации со стороны бывшего руководителя должника не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает доводы управляющего о сложностях, имевшихся при передаче. Из материалов дела не следует, что столь длительная передача документации была обусловлена недобросовестным поведением бывшего руководителя должника. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае, срок давности в любом случае следует исчислять с момента введения конкурсного производства (01.04.2015), обращение в суд последовало 26.04.2016, за пределами годичного срока давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу № А07-6803/2014 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в пользу ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Г.А. Федина

М.Н. Хоронеко