Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-73139/2017-121-683

22 мая 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая  2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2003, 109147, Москва, площадь крестьянская застава, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Беркут-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2009,115597, Москва, Гурьевский проезд, д.25, корп.1) 

о привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ 

при участии: от заявителя – ФИО2, удост. от 10.04.2015 №ТО 044635

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Бабушкинская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Беркут-Юг» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просил привлечь ООО ЧОП «Беркут-Юг» к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Бабушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы 06.04.2017 в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час.30 мин. проведена проверка ООО «Северный рынок», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности в ООО «Частное охранное предприятие «БЕРКУТ-ЮГ», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, осуществляющим деятельность по охране объекта ООО «Северный рынок».

Установлено, что 30.01.2016 между ООО ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ» и ООО «Северный рынок» заключен договор №30/01-2016 на оказание охранных услуг объекта – рынка «Северный рынок» по адресу: 

<

...>, который действует до настоящего времени.

ООО Частное охранное предприятие «БЕРКУТ-ЮГ» имеет лицензию №8226 от 02.04.2010 (ЧО №024241), выданную ГУ МВД России по городу Москве на осуществление частной охранной деятельности на срок до 02.04.2020.

Генеральным директором ООО ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ» на основании решения общего собрания учредителей от 10.12.2015, приказа №2 от 11.12.2015 является ФИО3

Юридический адрес Общества – 

<

...>.

ООО «Частное охранное предприятие «БЕРКУТ-ЮГ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей от 27.01.2015.

Установлено, что на момент проведения проверки 06.04.2017 в период времени с 15 час.30 мин. до 17 час.30 мин. сотрудники ООО ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, одетые в форменное обмундирование ООО ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ», осуществляли охрану объекта ООО «Северный поток» - рынка «Северный поток», по адресу: 

<

...>.

Факт осуществления ФИО4, ФИО5, ФИО6 охранной деятельности на территории данного объекта подтверждается объяснениями указанных сотрудников ООО ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ», объяснениями генерального директора организации, иными материалами проверки.

Удостоверения частных охранников, личные карточки охранников, выданные в установленном порядке уполномоченным органом, у ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют.

В соответствии с п.п. «г» 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 ст.3 Закона Российской Федерации, является соблюдением лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой ст.12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч..7 ст.12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно представленным материалам дела, у сотрудников ООО ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ» - частных охранников ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осуществляющих охрану объекта, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей на момент проверки 06.04.2017 личные карточки охранников, выданные уполномоченным органом в установленном законом порядке отсутствовали, тем самым, оказание услуг по охране объекта осуществлялось с нарушением лицензионных требований, установленных действующим законодательством. 

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По факту обнаружения вышеуказанных нарушений, Бабушкинским межрайонным прокурором г.Москвы 17.04.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанное постановление было вынесено в присутствии генерального директора Общества, который в соответствующей графе постановления собственноручно указал – с нарушениями согласен.

Таким образом, предпринимательская деятельность юридического лица (ООО ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ») осуществлялась с нарушением лицензионных требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса, отнесено к компетенции судьи Арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением. 

Судом установлено, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек. 

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не указал на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71,  123, 156, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «БЕРКУТ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2009,115597, Москва, Гурьевский проезд, д.25, корп.1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

Получатель штрафа – ИНН 

<

***>

КПП 7705001001

Банк получателя – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва (ГУ Банка России по ЦФО)

Номер счета получателя – 40101810045250010041

БИК банка получателя 044525000

ОКТМО 45381000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Аксенова Е.А.