АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-403/2022

г. Ярославль

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя   ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Страховая бизнес группа" - филиал в г. Ярославле (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО3, ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца- ФИО4 доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката

от ответчика-Ростовцева Е.В. доверенность от 01.01.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" - филиал в г. Ярославле о взыскании 16 411,32 руб. страхового возмещения, 116 848,59 руб. неустойки.

Ответчик в заседании просит время для рассмотрения вариантов урегулирования спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.05.2022 до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Стороны пояснили, что к миру не пришли.

Ответчик представил доказательства оплаты суммы страхового возмещения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.05.2022 до 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец представил уточнение исковых требований, указал, что платеж зачел в сумму неустойки, в связи с чем просит взыскать 16411,32 руб. страхового возмещения, 119474,40 руб. пени по состоянию на 11.05.2022 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв 16.05.2022 до 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчиком представлено дополнительное возражение на исковое заявление, пояснил, что в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании данного спора, Ответчиком 28.04.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 16 411,32 руб. В адрес суда от Истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит зачесть уплаченное Ответчиком страховое возмещение в счет уплаты неустойки. Ознакомившись с данным уточненным иском, а также пояснениями к иску АО «Страховая бизнес группа», считает, что требования истца с учетом применения ст. 319 ГК РФ не правомерны, также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил

12 января 2020 года в 19 час. 20 мин. в г.Ярославле на Юго-Западной объездной дороге напротив д.3 по ул.Нефтяников произошло ДТП: столкновение принадлежащего на праве собственности грузового автомобиля Renault Premium 380 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, с легковым автомобилем Лада-219070 Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО3

АО «Страховая бизнес группа» признало указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем платежным поручением №003037 от 13.03.2020 произвело мне страховую выплату в размере 103 000 рублей.

В апреле 2020 года истец обратился в Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба (дело №2-1576/2020).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.08.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2021, исковые требования были частично удовлетворены.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения суд второй инстанции истребовал от АО «Страховая бизнес группа», привлеченного к участию в деле в качестве третьего липа, материалы выплатного дела. При изучении представленных страховщиком материалы судебная коллегия обнаружила, что в них имеется заключение независимой технической экспертизы (составил эксперт-техник ИП ФИО6), согласно которого стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля Renault Premium 380 г.р.з 

<

***> с учетом износа составила 119 411 руб. 32 коп., тогда как страховщик выплатил в качестве страхового возмещения только 103 000 рублей. Установив данное обстоятельство, судебная коллегия изменила заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.08.2020, снизив размер взыскания с ФИО3 на 16 411 руб. 32 коп. 

26.06.2021 года истец направил в ярославский филиал АО «Страховая бизнес группа» письменную претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 16 411 руб. 32 коп.

Данную претензию ответчик удовлетворить отказался. При этом в своем ответе на претензию №1763 от 03.08.2021 сослался на то, что в его распоряжении имеется экспертное заключение от 27.02.2020 №1601894, изготовленное ООО «Апэкс груп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет именно 103 000 руб., в связи с чем задолженности передо мной по выплате страхового возмещения он не имеет.

Поскольку ответчик требование претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил исковые требования, указал, что поступивший от ответчика платеж в размере 16411,32 руб. зачел в сумму неустойки, в связи с чем просил взыскать 16411,32 руб. страхового возмещения, 119474,40 руб. пени по состоянию на 11.05.2022 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлены возражения относительно распределения суммы оплаты.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 319 ГК РФ указал в платежном поручении на то, что перечисляемая сумма должна учитываться в счет уплаты страхового возмещения. Доводы истца о зачислении суммы в счет суммы пени необоснованны и основаны на неверном толковании норм права.

В связи с оплатой основного долга, судом отказано в удовлетворении требования о взыскания 16411,32 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 14.01.2020 г. срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 03.02.2020.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 04.02.2020 по 31.03.2022.

С учетом  разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о начислении неустойки с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства, подлежит удовлетворению частично.

Суд пришел к выводу о начислении неустойки до 31.03.2022  включительно.

В удовлетворении требований о начислении неустойки с 01.04.2022 до оплаты долга следует отказать ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, принимая во внимание оплату страхового возмещения,  длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 25 831,42 руб. неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, являющийся достаточным для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя   ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 25831,42 руб.  неустойки, 4750,51 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева