ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240159/2018

город Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца – неявка уведомлен; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07 ноября 2018; 

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПК ТЕХНОВЕЛЛ» 

на решение от 11 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление  от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ТЮБИНГ СЕРВИС»  

к ООО «ПК ТЕХНОВЕЛЛ» 

о взыскании 10.039.959,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЮБИНГ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК ТЕХНОВЕЛЛ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 10.039.959 руб. 20 коп., стоимости доставки в размере 597.299 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808.431 руб. 66 коп. 

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ПК ТЕХНОВЕЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, между ООО «Тюбинг Сервис» (Покупатель) и ООО ПК «Техновелл» (Поставщик) был заключен договор поставки от 27.12.2017г. № ПКТВ-ТС-271217-МТР, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию по ценам, в сроки, номенклатуре, количестве и на условиях, указанных в приложениях к данному договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1. Договора качество поставляемой продукции, должно соответствовать стандартам и каталогам фирмы-производителя, ГОСТ, ТУ, применимым к данному виду продукции, техническим параметрам и требованиям, указанным в настоящем договоре и/или в приложениях.

Комплектация поставляемой продукции должна соответствовать приложениям. Согласно приложению №1 к договору поставляется следующая продукция: Колтюбинговая труба НТ-95 Б-38,1мм (1,5»), с толщиной стенки -3,4мм (0,134»), общая длина 5400м, на барабане с фитингом 2» 1502 шт. 1 110 000,00 110 000,00, Колтюбинговая труба НТ-95 Б-44,45мм (1,75»), с толщиной стенки -3,96мм (0,156»), общая длина 5500м, на барабане с фитингом 2» 1502 шт. 1 138 800,00 138 800,00. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 06.07.2018 Покупатель принял от Поставщика колтюбинговые трубы, оплатил полученный товар, и стал использовать этот товар в своем производстве. В информационном письме производителя и паспорте на поставленную продукцию указано, что она предназначена для использования в условиях с повышенным содержанием сероводорода и обеспечивает длительное и надежное использование продукции в этой среде. 

Однако, при использовании трубы менее месяца, произошел слом тубы, во время выполнении работ на скважине №7Р куст №7 3 А40-240159/18 Восточно-Ламбейшорского месторождения, с применением гибкой трубы (ГТ) 044,45мм фирмы Tenaris №38225. 

Согласно представленным истцом доказательствам, после проведения геофизических исследований КВД на глубине 3734м, 05.08.2018г. в 22:30 был произведен спуск с записью ВТ до глубины текущего забоя 3836м и последующий подъем. На спуске-подъеме разгрузок и затяжек не наблюдалось. При подъеме с глубины 3836м вес составлял 16тонн. На глубине 3813м произошла потеря веса ГНКТ до 3-ех тонн. 

Данный факт зафиксирован актом от 06.08.2018г. произошедшего инцидента на скважине № 7Р куст № 7 Восточно-Ламбейшорского месторождения. 

После полного подъема и смотра был обнаружен обрыв гибкой трубы по телу. Наружный диаметр на расстоянии 30 мм от места обрыва составляет 43,7 мм, толщина стенки 33,5 мм. Непосредственно у места обрыва стенка утончилась до 2 мм.

Специалистами Истца совместно с представителями заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 12.08.2018 года были составлены следующие акты: акт осмотра ГНКТ, акт о наработке ГНКТ, акт расследования аварии (осложнения), в которых отражены основные моменты инцидента.

Истцом в связи с произошедшим осложнением 08 августа 2018 года нарочно была направлена претензия ответчику, с требованием направления представителя для участия в составлении акта, а также, требование о замене некачественной трубы.

Суды установили, что в ответе на претензию от 21.08.2018 г. исх. № 009/2018 ответчик просит прислать дополнительные документы и образцы трубы для проведения осмотра. Истец в свою очередь направляет по электронной почте требуемые документы и подготавливает образец трубы. Однако ответчик сообщил, что экспертиза должна быть произведена за счет истца.

Согласно п. 5.2. Договора Поставщик гарантирует, что продукция не будет иметь дефектов материалов и производства в течение 12 месяцев с даты поставки продукции Покупателю, если иное не оговорено в приложениях, или иной срок не установлен в технической документации на продукцию.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

С целью проверки доводов и возражений представителей истца и ответчика, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ходатайство ответчика удовлетворено.

ООО «ТК «ОМЗ-ИЖОРА» поступило заключение.

Как следует из заключения экспертов: таким образом, металл трубы колонна № 38225 имеет неоднородные по длине характеристики прочности, что стало причиной ее разрушения в зоне, где они были пониженными и неудовлетворительными.

Таким образом, микроструктура металла фрагмента трубы с маркировкой Н характеризуется наличием неоптимальной видманштеттовой структуры, что свидетельствует о неоптимальных термодеформационных параметрах фактической технологии изготовления трубы этой бухты и объясняет ее неудовлетворительные механические свойства, которые стали причиной разрушения трубы. 

Причины (технологические, эксплуатационные и т.д.) возникновения обрыва/излома гибкой трубы по телу:

Металл фрагмента трубы колонна № 38225, отобранного вблизи зоны разрушения из участка, эксплуатировавшегося в скважине (маркировкой Н), характеризуется значительно пониженными характеристиками прочности и неоптимальной микроструктурой, что стало причиной разрушения трубы колонна № 38225 в этой зоне при эксплуатации. При этом действующая нагрузка фактически оказалась значительной для металла с пониженными механическими свойствами, хотя номинально могла быть нормальной/типичной.

Пониженные характеристики прочности и неоптимальная видманштеттова микроструктура металла фрагмента, отобранного вблизи зоны разрушения из участка, эксплуатировавшегося в скважине (маркировкой Н), очевидно, обусловлены неоптимальной фактической технологией изготовления трубы в этой зоне и не связаны с эксплуатацией, включая нахождение трубы в агрессивной среде в течение - 89 часов.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе выводы, к которым пришли эксперты, суды пришли к выводу, что поставленная ответчиком в адрес истца продукция являлась ненадлежащего качества и имела производственный брак. 

Оснований для вывода, что недостатки товара произошли в результате его ненадлежащей эксплуатации не представлено и суды не установили. Как не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что представленные экспертам образцы трубы не являются продукцией компании TENARIS. 

Из заключения экспертов следует, что оба фрагмента трубы по своему составу достаточно близки между собой и сопоставимы с данными, которые указаны в Сертификате для металла бухт/плавок, удовлетворяет требованиям к материалу ASTM А606 type 4, который указан в Паспорте, удовлетворяет требованиям документации изготовителя, которые приведены в Отчете TENARIS (патент США 2014/0272448А1).

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами также не установлено.

Поскольку выявленные дефекты в поставленном товаре являются существенными нарушениями требований к качеству товара и устранить их не представляется возможным, замену товара ответчик не произвел покупатель, руководствуясь статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора поставки (или его части) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, такая возможность предусмотрена и условиями заключенного договора, в соответствии с пунктом 5.3. ответственность ответчика по гарантийным обязательствам ограничена заменой, ремонтом или возмещением стоимости некачественного товара, таким образом, истец, руководствуясь вышеизложенным, имеет право требовать возмещение стоимости некачественной трубы.

Договор был заключен в долларах США и оплата производилась по курсу ЦБ РФ, на день оплаты, который составлял 61,30 рубль за один доллар США.

Таким образом, сумма возмещения составляет 163 784 (стоимость согласно спецификации + 18% НДС) x 61,30 (курс доллара) = 10 039 959,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 808 431,66 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 345 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, рассмотрен вопрос о распределении бремени расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 28.01.2019 г.

Определением от 08.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

ООО «ТК «ОМЗ-ИЖОРА» выставило счет № 345 от 15.07.2019 г. на сумму 420 000 руб.

Учитывая, что экспертной организацией выставлен счет, в размере превышающем, размер денежной суммы, внесенной на депозитный счет, на основании определения от 23.10.2019 в пользу ООО «ТК «ОМЗ-ИЖОРА» перечислено 360 000 руб.

Таким образом, с ООО «ПК ТЕХНОВЕЛЛ» в пользу ООО «ТК «ОМЗ-ИЖОРА» правомерно взыскано 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Утверждения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и оценены критически с учетом имеющейся в материалах дела судебной экспертизы. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, однозначно свидетельствуют о том, что дефекты в поставленном товаре являются существенными нарушениями требований к качеству товара и устранить их не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-240159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

О.В Анциферова

А.А. Дербенев