СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3965/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело №А50-26768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии: 

от истца, федерального казенного учреждения "Управление федеральных дорог Прикамье" Федерального дорожного агентства", - Калашникова В.П., представитель по доверенности от 14.01.2019; 

от ответчика, АО "Дорожно-строительная компания "Автобан",  - Гельвих А.В., представитель по доверенности от 21.02.2019; 

от ответчика, ООО "Воддорстрой", - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Воддорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2019 года 

по делу № А50-26768/2018

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных дорог Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН

2126000323)

к АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641); ООО "Воддорстрой" (ОГРН 1022102831277, ИНН 2115003788)

о взыскании ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных дорог Прикамье" Федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ответчик) и ООО «Воддорстрой» (соответчик) о взыскании 902 468 руб. ущерба. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 с ООО «Воддорстрой» в пользу истца взыскано 902 468 руб. ущерба; в удовлетворении требований к АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» отказано. 

ООО "Воддорстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что на дату дорожно-транспортного происшествия общество «Воддорстрой» спорный участок автодороги не содержало в связи с выполнением ООО «ДСК «Автобан» работ по его реконструкции, а потому не несет ответственности за причиненные истцу убытки (не является надлежащим ответчиком). То обстоятельство, что спорный участок автодороги не находился на содержании у ООО «Воддорстрой», по мнению апеллянта, подтверждено имеющимся в деле актом приемки оказанных услуг от 31.12.2016 №252/1. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился. 

Истец и АО «ДСК «Автобан» направили письменные отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представители истца и АО «ДСК «Автобан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года на участке км 594+180 автомобильной дороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40 государственный регистрационный знак А635ХУ71 под управлением Есипова В.Ю. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (дорога не обработана противогололедными средствами, песочно-соляной смесью).

Решением Зареченского городского суда города Тулы от 07.08.2017 года по делу № 2-559/2017 с ФКУ «Упрдор «Прикамье» в пользу Есипова В.Ю. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 862 448 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы на приобретение железнодорожного билета в размере 3 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере  6 824 руб. 48 коп. (л.д. 30-38).

Платежными поручениями № 641446 от 12.01.2018 и № 43235 от 12.02.2018  учреждением была произведена оплата по исполнительному листу ФС № 023042668 от 31.10.2017, на общую сумму 907 468 руб. (л.д. 42-43).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на то, что АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" и ООО «Воддорстрой» в силу имеющихся у них договорных обязательств несут ответственность за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также обеспечение безопасности дорожного движения на нем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возлагая на ООО «Воддорстрой» обязательство по возмещению истцу понесенных им убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Воддорстрой» по заказу истца осуществляло содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в том числе обеспечение безопасного дорожного движения на нем, а потому в условиях доказанности факта наличия на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Воддорстрой» договорных обязательств, в силу ст.15, ст.393 ГК РФ обязано возместить истцу соответствующие убытки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей истца и АО «ДСК «Автобан», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно материалам дела истец является федеральным казенным учреждением, созданным  для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительства, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2 устава).

Во исполнение своих уставных задач и целях реализации положений Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) истец (заказчик) заключил с ООО «Воддорстрой» (исполнитель) государственный контракт от 01.06.2016 №231/16 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Срок оказания услуг: начало - с даты заключения контракта; окончание – 31 декабря 2016 года. 

По условиям названного контракта (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 9.3.12 контракта предусмотрено обязательство исполнителя по организации круглогодичного дежурства диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации различного рода последствий, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно проводить патрулирование (объезд) и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидация возникших препятствий для нормального движения. 

Согласно условиям контракта в перечень автомобильных дорог, в отношении которых исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию, входит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфы км 573+790 -км 735-660 в Чувашской Республике.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия вышеназванного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 30.12.2016 общество «Воддорстрой» имело действующие договорные обязательства перед истцом по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфы км 573+790 -км 735-660 в Чувашской Республике и в силу ст.309 ГК РФ обязано было исполнять соответствующие обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и требованиями отраслевых нормальных правовых актов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в указанный период участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на реконструкции, а потому ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения должна быть отнесена на подрядчика (ООО «ДСК «Автобан»), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Так, на основании государственного контракта от 25.11.2013 №232/13 общество «ДСК «Автобан» (подрядчик) по заказу истца (заказчик) осуществляло работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+600 -км 601+000 в Чувашской Республике.

Пунктом 13.6  названного контракта предусмотрено, что до завершения реконструкции подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке.

Однако, как следует из материалов дела, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был принят заказчиком после реконструкции в эксплуатацию 21.12.2016, о чем составлен соответствующий акт (л.д.95-100), на основании которого уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016. 

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (30.12.2016) работы по реконструкции спорного участка дороги были завершены, объект  передан заказчику и введен в эксплуатацию, следовательно, основания для возложения на ООО «ДСК «Автобан» ответственности за обеспечение безопасного движения отсутствуют. 

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ООО «Воддорстрой» фактически знало (не могло не знать) о завершении работ по реконструкции спорного участка, поскольку согласно акту приемки от 21.12.2016 в состав приемочной комиссии входил представитель ООО «Воддорстрой» (главный инженер Евдокимов Л.В.). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 30.12.2016 участок автомобильной дороги находился на содержании у ООО «Воддорстрой», которое и является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

Ссылки апеллянта на подписанный между ним и истцом акт приемки услуг от 31.12.2016 №252/1, в котором спорный участок автодороги не поименован, а как указывает апеллянт, денежных средств на обслуживание указанного участка в соответствующий период ответчик не получил, судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

По условиям государственного контракта от 01.06.2016 №231/16 общество «Воддорстрой» обязалось оказывать услуги в срок до 31.12.2016, следовательно, по состоянию на 30.12.2016 (день дорожно-транспортного происшествия) ответчик имел действующие договорные обязательства перед истцом по надлежащему содержанию автодорог.  

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Доказательств того, что по состоянию на 30.12.2016 обязательства общества «Воддорстрой» по содержанию спорного участка автодороги прекратились или их исполнение было приостановлено (например, вследствие указаний заказчика, по взаимному соглашению сторон и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что спорный участок не поименован в акте приемки от 31.12.2016 №252/1 само по себе об отсутствии у ответчика обязательств по его содержанию не свидетельствует; предъявление результата работ (оказанных услуг) к приемке относится к непосредственным обязанностям подрядчика (исполнителя). 

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств того, что на данном участке автомобильной дороги помимо ООО «Воддорстрой» работы также осуществлялись и иными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения были допущены непосредственно ООО «Воддорстрой». 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Воддорстрой» договорных обязательств по содержанию автодороги (дорога не обработана противогололедными средствами, песочно-соляной смесью), а также наличие причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда города Тулы от 07.08.2017 года по делу № 2-559/2017 (ч.3 ст.69 АПК РФ). 

Размер предъявленной к взысканию суммы убытков соответствует сумме понесенных истцом расходов на исполнение решения Зареченского городского суда города Тулы от 07.08.2017 года по делу № 2-559/2017, что в полной мере соответствует ст.15 ГК РФ; расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-26768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева