АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13707/2020

15.10.2020 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев без вызова сторон вопрос о принятии дополнительного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУСЛАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, КОМНАТА 22В)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18 в размере 188 142 руб. 40 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (далее – истец, ООО "ИНК-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУСЛАБ" (далее – ответчик, ООО "ТАУРУСЛАБ") о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18 в размере 188 142 руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 05.10.2020, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18 в размере 186 561 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей; в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части судом отказано.

По ходатайству ответчика 13.10.2020 составлено мотивированное решение суда.

При принятии решения судом не в полном объеме разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно – не разрешен вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований после принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень вопросов, по которым может быть вынесено дополнительное решение, носит закрытый характер.

При этом дополнительное решение может быть вынесено до вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 не вступило в законную силу, по настоящему делу может быть вынесено дополнительное решение.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов производится судом в порядке, предусмотренном положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ, подлежащими, по мнению суда, применению в качестве норм, регулирующих сходные отношения, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», без вызова сторон.

Судом установлено, что при принятии резолютивной части решения от 05.10.2020 судом не разрешен вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, в связи с чем, суд считает необходимым принять по указанному вопросу дополнительное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.07.2020  № 6585 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил (увеличил) размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени в размере  188 142 руб. 40 коп. Уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

В связи с увеличением исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 6 644 рубля. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, истцом при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в бюджет не уплачена.

В силу правовой позиции, нашедшей отражение в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Решением суда от 05.10.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.06.2018 № 1089/25-08/18 в размере 186 561 руб. 60 коп., в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части судом отказано.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 99,2% .

Решением суда от 05.10.2020 с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с увеличением размера исковых требований и их частичным удовлетворением (в размере 99,2%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 607 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУСЛАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, КОМНАТА 22В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 607 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                              А.В. Бабаева