ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-184483/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, ФИО2, доверенность от 11.02.2020, 

от ФИО3 - ФИО4,  доверенность от 31.01.2020,

от ПАО Сбербанк России - ФИО5, доверенность от 19.04.2019,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 03.08.2017,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 09.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 

по заявлению ФИО8 об оспаривании торгов по продаже имущественных прав и договора уступки прав (требования) от 26.11.2017, заключенного между финансовым управляющим и ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019,  ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании открытых торгов №23145-ОТПП по продаже имущественных прав ФИО8 и договора уступки прав (требования) от 26.12.2017, заключенного между финансовым управляющим и ФИО3

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на оспаривание торгов, заявитель считает, что у суда была возможность восстановить срок на подачу заявления в соответствии с приведенными им обстоятельствами причин пропуска срока.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО Сбербанк России  на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего должника  на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы и невозможностью приобщения пояснений в порядке ст.81 АПК РФ в суде кассационной инстанции.

Судом приобщены дополнения к кассационной жалобе в части ссылок на нормы права, направленные заявителем до принятия кассационной жалобы к производству остальным лицам, участвующим в деле.

Судом отказано в приобщении дополнений и приложенных документов, поступивших в суд округа от должника 11.02.2020, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, дополнения не были направлены лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего должника, ПАО Сбербанк России, ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые ФИО8 торги проведены 21.12.2017, о чем 09.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №2366911, в котором указано, что ФИО3 является победителем торгов (код № 23156-ОТПП) по лоту № 1: имущественные права (требования), принадлежащие ФИО8 по договору уступки прав (требований) от 16.10.2006, договору № 04 от 04.08.2004, являющиеся предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк и ФИО9

В  соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судами установлено, что поскольку торги проведены 21.12.2017, срок для их оспаривания истек 21.12.2018, в тоже время должник обратился в суд с заявлением об их оспаривании 06.05.2019, то есть с пропуском срока для их оспаривания.

Таким образом, отказывая ФИО8 в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из пропуска им срока на оспаривание торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами проверены доводы должника о пропуске срока на оспаривание торгов в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 05.10.2018 по 24.03.2019.

Судами установлено, что в отношении ФИО8 24.09.2018 возбуждено уголовное дело и 05.10.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В то же время, как обоснованно указали суды, в материалы дела ФИО8 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оспаривания состоявшихся торгов в период со дня их проведения - 21.12.2017 до 05.10.2018. При этом,  суды отметили, что в процедуре банкротства должник пользовался услугами различных представителей, в период нахождения в СИЗО должником подано исковое заявление к ФИО3 о его выселении из квартиры, подписанное самим ФИО10, с квитанцией об оплате государственной пошлины.  При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании недействительным договора, поступившего в суд  28.11.2018, участвовала представитель ФИО8- ФИО11 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником не указаны обстоятельства, которые могли бы быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно причин пропуска срока на подачу заявления являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу  № А40-184483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                              Н.Н. Тарасов