АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9699/2019

г. Калуга

20» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «М.Б.А. Финансы»

представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А09-9699/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, 660075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее - должник, 241050, 

<

...> стр. 5/1, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 (судьи Мосина Е.В., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу №А09-9699/2019 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АКБ «Енисей» (ПАО) (далее – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор о включении требований ООО «М.Б.А. Финансы» в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 13.10.2021 и 14.10.2021 им были получены ранее отсутствовавшие в материалах настоящего дела доказательства аффилированности ООО «М.Б.А. Финансы» и должника через ФИО5 (основного контролирующего должника лица), которые приобщены судом в материалы обособленных споров по жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайству собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, из чего следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» предоставило ООО «ЦЗ Инвест» компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица - ФИО5.

ООО «М.Б.А. Финансы» в отзыве от 06.12.2022 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве от 07.12.2022 конкурсный управляющий просил оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

09.12.2022 от АКБ «Енисей» (ПАО) поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых кредитор указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-153804/2018 была установлена аффилированность ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ЦЗ Инвест» через ФИО5, кроме того, на сайте КПК «Крым» в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» указано, что среди пайщиков числятся МКК «Выручай-Деньги», ООО «МКК «Фэирдип Финанс», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Этап», рекламное агентство «ТОП-Медиа», НПО «Интеграция» и ООО «ЦЗ Инвест», при этом все указанные пайщики были подконтрольны ФИО5.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «М.Б.А. Финансы», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 заявление ООО «ВД Восток» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЗ Инвест» принято к производству и решением от 27.11.2019 ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 01.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» включено требование ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 5 399 979 руб. 80 коп. основного долга.

Ссылаясь на то, что АКБ «Енисей» (ПАО) были получены ранее отсутствовавшие в материалах настоящего дела доказательства аффилированности ООО «М.Б.А. Финансы» и должника через ФИО5, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 вышеназванного кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению АКБ «Енисей» (ПАО), основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 являются полученные банком 13.10.2021 и 14.10.2021 ранее отсутствовавшие доказательства аффилированности между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ЦЗ Инвест», между ООО «М.Б.А. Финансы» и ФИО5 в виде нотариально заверенных выписок из реестров иностранных лиц соответствующих стран происхождения.

В отношении доводов об обстоятельствах аффилированности должника и ООО «М.Б.А. Финансы», суды обоснованно указали, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО «М.Б.А. Финансы» к должнику, по результатам которого вынесено определение от 01.10.2020, при проверке возражений АКБ «Енисей» (ПАО) о том, что ООО «М.Б.А. Финансы» является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд установил, что заявителем не представлены достаточные доказательства, на основании которых возможно установить взаимосвязь заявителя с должником.

При этом судом указано на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «М.Б.А. Финансы», учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Указанные АКБ «Енисей» (ПАО) обстоятельства, а именно: аффилированность должника и ООО «М.Б.А. Финансы», как вновь открывшиеся, были известны на стадии рассмотрения обоснованности заявления о включении требований ООО «М.Б.А. Финансы» в реестр, являлись предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 01.10.2020 и им судом дана соответствующая требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как обоснованно указано судами, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, полученные им после вынесения судебного акта (13.10.2021 и 14.10.2021), не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

По сути, заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 01.10.2020 по делу А09-9699/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам содержит несогласие с судебным актом, вынесенным судом в рамках настоящего дела, и направлено на переоценку обстоятельств дела.

Вместе с тем, АКБ «Енисей» (ПАО), не согласившись с оценкой суда, данной взаимоотношениям должника и ООО «М.Б.А. Финансы» с точки зрения наличия между ними аффилированности, имел возможность оспорить указанный судебный акт, однако таким правом не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу № А09-9699/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что 13.10.2021 и 14.10.2021 банком получены ранее отсутствовавшие в материалах настоящего дела доказательства аффилированности между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ЦЗ Инвест», подтверждающие ранее не установленные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть достоверно известны АКБ «Енисей» (ПАО) к моменту рассмотрения судом требования ООО «М.Б.А. Финансы», свидетельствующие о том, что они могли привести к принятию иного судебного акта в случае, если бы были известны и изучены судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку на дату включения в реестр требований кредиторов должника ООО «М.Б.А. Финансы» 01.10.2020 сведения об иностранных юридических лицах были доступны всем участникам процесса, в том числе и АКБ «Енисей» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В случае невозможности представить какие-либо документы к судебным заседаниям – 11.06.2020, 13.07.2020, 11.08.2020, 16.09.2020 в связи с необходимостью перевода, кредитор мог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрении дела для представления перевода.

Кроме того, как верно было указано судом апелляционной инстанции, у АКБ «Енисей» (ПАО) имелась объективная возможность при рассмотрении требования ООО «М.Б.А. Финансы» в 2020 году получить нотариально удостоверенные выписки из реестров иностранных юридических лиц, так как механизм получения указанных документов доступен любому лицу по аналогии с получением выписок из ЕГРЮЛ с сайта налогового органа.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17848 (1,2), по смыслу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, АКБ «Енисей» (ПАО) понес риски наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «М.Б.А. Финансы» предоставило ООО «ЦЗ Инвест» компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица - ФИО5, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку заявитель жалобы в настоящем случае лишь приводит доводы о наличии аффилированности между ООО «М.Б.А. Финансы» и должником, которые сами по себе не свидетельствуют о предоставлении ООО «М.Б.А. Финансы» компенсационного финансирования ООО «ЦЗ Инвест».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А09-9699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3