АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А56-61186/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участи от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «М-Тим» представителя ФИО3 (доверенность от 12.06.2021),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-61186/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 278, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда  от 12.04.2022  конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Тим» (далее – ООО «М-Тим»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 31.03.2022  обратилось в арбитражный с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок отчета о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «М-Тим» также просило утвердить указанный отчет и выдать исполнительный лист на взыскание его требования в размере 3 008 208,33 руб. основного долга, 1 275 241,76 руб. неустойки, а также 34 228,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины с контролирующего должника лица ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 16.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым бездействие конкурсного управляющего  ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок отчета о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица  ФИО4 путем уступки части этого требования, признано незаконным; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 07.12.2022, а определение от 16.08.2022 – оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел, что отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был направлен конкурсным управляющим ФИО1 в суд 17.07.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что апелляционный суд проигнорировал факт пропуска ООО «М-Тим» срока на направление в адрес конкурсного управляющего решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; указывает, что ООО «М-Тим» направило в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не на 10-й, а на 11-й день после публикации в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем считает, что  у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность  отражать заявление ООО «М-Тим» в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд ошибочно признал доказанным факт получения конкурсным управляющим заявления ООО «М-Тим» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает, что соответствующее почтовое отправление не было получено в результате ошибки сотрудников почтового отделения.

 По мнению арбитражного управляющего ФИО1, права ООО «М-Тим» не были нарушены, поскольку с заявлением о выдаче исполнительного листа  в арбитражный суд оно не обращалось, возможности обращения с таким заявлением не лишилось.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «М-Тим»  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «М-Тим»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.08.2022 и постановления от 07.12.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае причиной обращения ООО «М-Тим» в арбитражный с настоящей жалобой послужило ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение ФИО1 обязанности  конкурсного управляющего Обществом по направлению в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок отчета о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в  течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной  статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как видно из материалов дела,  определением суда  от 22.10.2019 требование ООО «М-Тим» в размере 3 008 208,33 руб. основного долга, 1 275 241,76 руб. неустойки и 34 228,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованными и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 21.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по данному обособленному спору приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Сообщение № 5104073  об этом 15.06.2020  опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ.

ООО «М-Тим» уведомило конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, отправив 29.06.2020  соответствующее заявление в адрес управляющего ценным письмом с описью вложения. 

Согласно отчету Почты России  от 21.03.2022 указанное письмо было получено конкурсным управляющим. Тем не менее, сведения в выборе ООО «М-Тим» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отчете конкурного управляющего, направленном в суд, не были учтены и в дальнейшем в суд не представлены.

 Определением суда от 07.09.2021 размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен в 1 144 094 857,04 руб.

Как установлено судом первой инстанции, право требования к ФИО4 12.11.2021 реализовано конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «М-Тим» требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве носят процедурный характер и их нарушение конкурсным управляющим не нарушило прав  ООО «М-Тим».

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанными выводами.

С учетом того, что в результате неправомерного  бездействия конкурсного управляющего ФИО1 ООО «М-Тим» не получило исполнительный лист на взыскание соответствующей суммы с контролирующего должника лица, апелляционный суд  признал доказанным нарушение прав кредитора на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем постановлением от 07.12.2022 отменил определение суда первой инстанции от 16.08.2022 и удовлетворил жалобу ООО «М-Тим» в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы о том, что права ООО «М-Тим» не были нарушены, поскольку с заявлением о выдаче исполнительного листа  в арбитражный суд оно не обращалось, возможности обращения с таким заявлением не лишилось, не могут быть приняты.

В соответствии с подпунктом 1  пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной  статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что  апелляционный суд ошибочно признал доказанным факт получения конкурсным управляющим заявления ООО «М-Тим» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, также не может быть принят.

Получение конкурсным управляющим заявления ООО «М-Тим»  подтверждается приложенным к жалобе отчетом Почты России. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в названном отчете, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-61186/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко