ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7272/2022

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу     № А05-7272/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с       исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165313, 

<

...>; далее – Товарищество, СНТ) о взыскании 135 859 руб. 83 коп., из которых: 107 155 руб. 46 коп. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 28 704 руб. 37 коп. неустойка за период с 11.02.2020 по 15.12.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – ООО «Геракл»).

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 131 541 руб. 32 коп., из которых задолженность в сумме 107 155 руб. 46 коп., 24 385 руб. 86 коп. -  неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика в пользу Общества задолженности за услуги по обращению с ТКО. По мнению подателя жалобы, услуг по сбору и перевозке ТКО истцом не оказывалось, поскольку на территории Товарищества отсутствуют контейнеры, точки сбора ТКО, члены Товарищества отходы вывозят самостоятельно к месту постоянного проживания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации          от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В период с января 2020 года по февраль 2022 года ООО «ЭкоИнтегратор» оказало Товариществу услуги по вывозу ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 107 155 руб. 46 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая, что в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории СНТ организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Таким образом, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО; приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1 % необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на вывоз ТКО с Товариществом не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

Доказательств тому, что Товарищество обращалось к истцу с целью заключения договора на вывоз ТКО с конкретной контейнерной площадки не представлено. 

Так как СНТ уклонилось от согласования с региональным оператором места накопления ТКО (заключение договора на оказание услуг по обращению ТКО) и не отрицало факт складирования ТКО, образующегося в результате деятельности Товарищества, на общественных контейнерных площадках, в том числе, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, на общественных контейнерных площадках, расположенных по месту постоянной регистрации садоводов, отсутствуют основания полагать, что Общество не оказывало СНТ услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, последним не опровергнуто, доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены.

При этом в отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора на вывоз ТКО с указанием места накопления отходов не имеет значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период.

В данном случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021).

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств Товарищество не представило. 

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО также подлежат отклонению.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В данном случае Обществом совершены все необходимые действия, направленные на заключение соответствующих договоров с потребителями услуг по обращению с ТКО: в средствах массовой информации и на сайте организации размещено уведомление о необходимости заключения данного договора и его типовая форма.

Довод СНТ о том, что вывоз отходов в спорный период осуществлялся третьим лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Товарищества задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО признаётся апелляционной коллегией верным.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 28 704 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 15.12.2022.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и заявленного периода взыскания, исключил из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 01.01.2021, и взыскал неустойку в сумме 24 385 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря      2022 года по делу № А05-7272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова