АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208090/24-162-2184

г. Москва

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ"  

117545, Г.МОСКВА, ПР-Д ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: 

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 1 459 351 руб. 07 коп. при участии:  

От истца – ФИО1, доверенность от 31.08.2023г. От ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" о взыскании долга в размере 1 424 817 руб. 31 коп., неустойки в размере 34 533 руб. 76 коп., неустойки с 02.09.2024г. по день исполнения денежного обязательства.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении с учетом оплаты долга ответчиком о взыскании неустойки в размере 28 388 руб. 66 коп.  

В порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца судом удовлетворено. 

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материала дела, Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и ООО УК «СВИТХОМ» (далее – Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 06.518576-ТЭ от 26.06.2018г., № 06.518620-ТЭ от 06.09.2019г., № 0532082 от 01.08.2013г., № 06.518576ГВС от 26.06.2018г., № 06.540200-ТЭ от 02.08.2021г., совместно именуемые по тексту – договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии, горячей воды является календарный месяц.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.  

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденные Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).  

Истец в иске указал, что ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размер 1 424 817,31 руб. на момент подачи искового заявления не произведена, что и явилось основание для обращения с иском в суд.  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении требований в связи с оплатой долга ответчиком, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.  

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 28.04.2024г. в размере 28 388 руб. 66 коп.  

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее – ФЗ) от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.ч. 6.2, 6.3,6.4, 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии и теплоносителя, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

С учетом вышеизложенного, вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, ответчику начислена неустойка (пени) по вышеуказанным договорам в общем размере 28 388 руб. 66 коп., которая судом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку расчет неустойки истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Государственная пошлина в размере 25 594 руб., уплаченная по платежному поручению № 77778 от 29.08.2024г., подлежит возвращению истцу из бюджета.  

Возврат госпошлины осуществляется на основании определения суда (в случае, если в самом определении есть соответствующее указание). Соответствующая позиция Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу содержится в письме ФНС России от 23.10.2017 N ГД-4-8/21383.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК»  

(ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 28 388,66 руб., а также 2 000 руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 25 594 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков