АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2239/2025

город Саранск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 400 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 35/РЗХМ от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 05.08.2025 сроком на один год (участвует в судебном заседании онлайн с использованием системы веб-конференции в КАД),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 500 руб.

28.05.2025 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 400 500 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 39 388 руб. 14 коп., начисленные за период с 09.12.2024 по 27.05.2025.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 388 руб. 14 коп. судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае истец дополняет заявленный иск новым требованием, что правилами пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено.

В исковом заявлении, поданном в суд 10.04.2025 и принятом судом к производству определением от 14.05.2025, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 400 500 руб., состоящую из долга, возникшего из договора поставки № 7.4/219 от 23.01.2019.

Из материалов дела следует, что истец, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

На основании абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Истец также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Аккорд» ФИО3.

В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Наличие таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

ФИО3 не является стороной по договору поставки № 7.4/219 от 23.01.2019, в рамках которого возникла взыскиваемая задолженность, будущий судебный акт по делу № А39-2239/2025 права и законные интересы ФИО3 не затрагивает.

Ответчик представил отзыв на иск.

Материалами дела установлено, что 23.01.2019 между ООО «Аккорд» (Поставщик) и АО «Рузхиммаш» (Покупатель) заключен договор поставки №7.4/219 от 23.01.2019.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора)

В спецификации № 70 от 24.10.2024 к договору поставки № 7.4/219 от 23.01.2019 общая стоимость товара установлена в размере 1 450 000 руб.

АО «Рузхиммаш» перечислило ООО «Аккорд» оплату по договору в размере 1 450 000 руб. платежным поручением № 26009 от 18.11.2024.

03.12.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 70 от 24.10.2024, которым изменили общую стоимость товара, установив ее в размере 1 049 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 70 от 24.10.2024 разница сумм между Спецификацией № 70 от 24.10.2024 и дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2024 составляет 400 500 руб. Поставщик обязуется перечислить денежные средства в сумме 400 500 руб. в течение 5 календарных дней после подписания соглашения.

24.12.2024 АО «Рузхиммаш» направило в адрес ООО «Аккорд» претензию с требованием в срок до 27.12.2024 перечислить разницу сумм между спецификацией № 70 от 24.10.2024  и дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2024.

В ответ на претензию ответчик подтвердил, что товар был принят истцом 20.11.2024 без претензий по срокам, количеству и качеству и отказал в возврате денежных средств в размере 400 500 руб., уведомив о расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской .деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В данном случае судом не установлено существенных нарушений договора поставки № 7.4./219 от 23.01.2019, сторонами о таких нарушениях не заявлено.

Как установлено материалами дела и подтверждено представителями сторон, товар ответчиком поставлен, истцом принят и оплачен.

Требование покупателя о возврате суммы оплаты в размере 400 500 руб. связано с изменением сторонами цены договора.

В спецификации № 70 от 24.10.2024 стороны установили общую стоимость товара 1 450 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 70 от 24.10.2024 стороны согласовали цену договора, уменьшив ее от первоначально указанной в договоре до 1 049 500 руб.

Указанным дополнительным соглашением № 1 ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу 400 500,00 руб. (сумма разницы стоимости фундаментных блоков ФБС 2380*400*580, образовавшейся после подписания дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 70 от 24.10.2024 сторонами подписано, проставлены подписи директора ООО «Аккорд» ФИО3 и управляющего директора АО «Рузхиммаш» ФИО4, а также печати данных организаций.

Поставка по спецификации № 70 от 24.10.2024 ответчиком осуществлена в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными: 

- № 231 от 26.11.2024, подтверждающей поставку фанеры береза ФСФ 2440*1220*20 на сумму 160 000 руб.; 

- № 233 от 10.12.2024, подтверждающей поставку окон ПВХ 1400*1000, окон ПВХ 1490*1070, окон ПВХ 1490*1100, окон ПВХ 900*1200 на сумму 194 500 руб.; 

- № 227 от 19.11.2024, подтверждающей поставку блока фундаментного ФБС 2380*400*580, подоконника 6000*200 на сумму 707 000 руб.; 

- № 234 от 15.12.2024, подтверждающей поставку блока дверного на сумму 328 500 руб.; 

- товарная накладная № 236 от 23.12.2024, подтверждающей поставку двери противопожарной металлической левой 900*2050 (El-60), двери противопожарной металлической левой 900*2050 на сумму 60 000 руб.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ответчик ссылается на письмо коммерческого директора АО «Рузхиммаш» ФИО5 от 12.12.2024 № 7.4/5758 в адрес директора ООО «Аккорд», в котором он просил считать дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2024 не актуальным по причине завышенной цены на блок фундаментный ФБС.

Согласно пункту 10.1. договора поставки № 7.4./219 от 23.01.2019 изменение, расторжение настоящего договора или его отдельных условий допускается по дополнительному соглашению сторон.

Между тем сторонами не заключалось соглашение о расторжении либо изменении дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2024.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 025 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) задолженность в размере 400 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                     С.В. Александров