Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45225/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения подписана 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (Россия 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская 1/лит.А, ОГРН:  1027800001570);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Россия 620075, Екатеринбург, Мичурина 91, ОГРН:  1056603541565);

об оспаривании,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) от 28.04.2020 № 377/08.

Определением суда от 05.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО2 (вх. в ЦЕО № 66-08-805/ж-2021 от 16.01.2021), согласно которому 05.11.2020 между ним и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому потребителем приобретен автомобиль марки «SsangYong Actyon Sports», идентификационный номер (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска. При заключении договора потребителем был также подписан договор № 41400001132 от 05.11.2020, согласно которому ФИО3 была выдана электронная карта «Премиум», сроком действия – 1 год (исполнитель ООО «Все эвакуаторы»).

18.03.2021 в 10 часов 00 минут специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

28.04.2021 заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга ФИО5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 377/08, согласно которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с вмененным нарушением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При анализе представленных документов, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга установлено следующее: 18.03.2021в 10:00 часов при анализе документов на основании обращения ФИО2 (вх. в ЦЕО № 66-08-805/ж-2021 от 16.01.2021), с жалобой на действия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» при оказании финансовых услуг, а именно: навязывание дополнительных услуг при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Империя».

05.11.2020 между ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор № 

<

***> с-007099, предметом которого является предоставление Заемщику кредита в размере 731 000,00 рублей под 22,200 % годовых, на следующие цели: оплата автомобиля, а также товаров/услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» анкеты-кредитной заявки.

Согласно «анкете-заявления» потребитель собственноручно выразил согласие на приобретение в кредит следующих товаров/услуг: Дорожная карта стоимостью 76 000,00 рублей, услуги страхования АО «Ренессанс Страхование» - «Помощь при ДТП», «повреждение или утрата личных вещей» стоимостью 5000,00 рублей.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: 

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» при заключении договора потребительского кредита №

<

***> с-007099 от 05.11.2020 допустил включение в договор условии, ущемляющие установленные законом права потребителя:

На 5 странице Индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> с-007099 от 05.11.2020 указано:«Заемщикнастоящим выражает согласие на осуществление Банком права, предусмотренного п.4.2.3 Общих условий, на списание без дополнительного распоряжения любых сумм задолженностей по Договору, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и другие штрафные санкции, платежи, предусмотренные Договором». 

Данное условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом.

Включение в кредитный договор условия о возможности без акцептного списания банком денежных средств заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Вина ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при заключении договора кредитования. 

Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не представлено.

Суд полагает доказанными факты наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения по пункту 2 Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ранее ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 рублей (Постановление № 1064/08 от 25.11.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А56-846/2021 постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.11.2020 о назначении административного наказания №1064/08 признано незаконным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Арбитражный суд Свердловской области признал совершенное правонарушение малозначительным.

В связи с вышеизложенным, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, ввиду повторности совершения административного правонарушения. 

По мнению суда, назначенное Обществу наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. В удовлетворении заявления Общества, при таких обстоятельствах, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                         Устинкина О.Е.