АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3396/2025

25 августа 2025 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2025 

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 в размере 39 181 руб. 23 коп., неустойки за период с 14.03.2022 по 31.05.2025 в размере 11 012 руб. 43 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в сумме 288 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР», региональный оператор, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»  (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 в размере 39 181 руб. 23 коп., неустойки за период с 14.03.2022 по 31.05.2025 в размере 11 012 руб. 43 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в сумме 288 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и основаны на положениях статей 153, 158, 169 ЖК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая размер основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки до 50%, поскольку неоплата задолженности со стороны общества была вызвана неопределенностью с ее размером ввиду необходимости применения сроков исковой давности, о чем могло быть заявлено только в ходе судебного рассмотрения спора.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, выслушав истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Региональным оператором на территории Орловской области является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», созданная распоряжением Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р с целью реализации положений статьи 167 ЖК Российской Федерации.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» является специализированной некоммерческой организацией, которая на основании части 1 статьи 182 ЖК РФ осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно выписок из ЕГРН ответчику с 23.03.2021 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) 

<

...>, пом. нежилое, общей площадью 31,00 кв.м.;

2) 

<

...>, общей площадью 72,00 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу, включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», на основании Постановления Правительства Орловской области от 05.04.2019 № 196.

Задолженность ответчика по вышеуказанным помещениям и пени составили:

1) 

<

...>, пом. нежилое, общей площадью 31,00 кв.м. за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 – 11 792 руб. 41  коп.; пени в размере 3 403 руб. 47 коп.  за период с 14.03.2022 по 31.05.2025;

2) 

<

...>, общей площадью 72,00 кв.м. за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 -  27 388 руб. 82 коп.; пени  - 7 608 руб. 96 коп. за период с 14.03.2022 по 31.05.2025.

В рамках досудебного разбирательства, ответчику направлена претензия о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Орловской области от 28 июня                   2013 года № 1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2023 № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (размещено 10.01.2014 в специализированной информационной системе «Портал Орловской области -публичный информационный центр», являющийся официальным источником информации в сети Интернет о деятельности Губернатора и органов исполнительной государственной власти области).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области, в октябре 2014 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Жилищного кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Жилищного кодекса Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области установлен Правительством Орловской области.

Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2021 № 814 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области на 2022 год - в размере 9,49 рубля за 1 кв.м общей площади помещения.

Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2022 № 837 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области на 2023 год: - в размере 10,35 рубля за 1 кв.м общей площади помещения.

Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2022 № 913 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области на 2024 год: - в размере 11,68 рубля за 1 кв.м общей площади помещения.

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт определяется как произведение минимального размера взноса и общей площади помещения (доли в помещении), принадлежащего собственнику.

Истцом произведен расчет взносов по вышеуказанным помещениям, данный расчет ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании и отзыве на иск от 12.08.2025 указано, что ООО «Надежда» согласно с размером задолженности, отраженной в последней редакции уточнения исковых требований. Доказательств оплаты данной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 в размере                                       39 181 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Также предметом рассмотрения данного спора является начисление неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Собственники жилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании представленных им платежных документов ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем), за исключением ситуации, когда иной срок установлен:

- договором управления МКД либо решением общего собрания членов ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива;

- законом субъекта Российской Федерации (в случае формирования ФКР на счете регионального оператора).

В силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчёту размер неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 14.03.2022 по 31.05.2025 составил:

1) 

<

...>, пом. нежилое, общей площадью 31,00 кв.м. -                3 403 руб. 47 коп.;

2) 

<

...>, общей площадью 72,00 кв.м. -                              7 608 руб. 96 коп.

Факт просрочки внесения платежей на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 50% от заявленной. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что неоплата задолженности со стороны общества была вызвана неопределенностью с ее размером ввиду необходимости применения сроков исковой давности, о чем могло быть заявлено только в ходе судебного рассмотрения спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. 

В рассматриваемом случае размер пени установлен законом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Доказательств того, что такой размер неустойки является чрезмерным, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии отрицательных последствий, наступивших для истца в связи с нарушением обязательств по оплате ответчиком, не являются основанием для снижения штрафных санкций, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ссылки ответчика на тот факт, что неоплата задолженности со стороны общества была вызвана неопределенностью с ее размером ввиду необходимости применения сроков исковой давности, о чем могло быть заявлено только в ходе судебного рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку названная неопределенность сторон в части соков исковой давности не препятствовала обществу осуществить оплату в пределах таких сроков.

Таким образом, со стороны ООО «Надежда» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.  

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, и с ООО «Надежда»  в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» следует взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 в размере 39 181 руб. 23 коп., неустойки за период с 14.03.2022 по 31.05.2025 в размере 11 012 руб. 43 коп.,  дальнейшее начисление неустойки производить с 01.06.2024 и по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 288 руб., понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления. 

Размер почтовых расходов в общей сумме 288 руб. подтверждается представленными почтовыми квитанциями об оплате почтовых услуг. 

Возражений относительно обоснованности и размера почтовых расходов ответчиком, не заявлено, доказательств их необоснованности и неразумности не представлено.

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и обоснованными, суд удовлетворяет требование в данной части в полном объеме.

Также в силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (302028,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006,                      

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 в размере 39 181 руб. 23 коп., неустойки за период с 14.03.2022 по 31.05.2025 в размере 11 012 руб. 43 коп.,  дальнейшее начисление неустойки производить с 01.06.2024 и по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты суммы долга, а также взыскать почтовые расходы в размере 288 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                           И.В. Кияйкин