АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-4076/2021

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от третьего лица – Правительства Республики Ингушетия  – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ответчика – государственного унитарного предприятия «Малгобекское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А18-4076/2021, установил следующее.

ООО «Ингторг-Лизинг» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к ГКП «Малгобекское» (далее – предприятие) о взыскании 21 млн рублей задолженности по сублизинговым платежам и 10 597 333 рублей 11 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2022 в рамках дела № А18-1431/2020 о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Правительство Республики Ингушетия (далее – правительство), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении иска отказано, поскольку для определения размера задолженности по спорным договорам обществу необходимо было представить доказательства ее наличия по результатам сальдирования и определить завершающую обязанность по договорам лизинга и сублизинга во взаимосвязи, однако оно не осуществило данные действия. Кроме того, с учетом выплаченных сублизинговых платежей предприятие имело реальную возможность получить в собственность предметы сублизинга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что после заключения соглашения о реструктуризации задолженности по договорам сублизинга доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил. Суды не опровергли расчет истца, согласно которому размер задолженности на сегодняшний день должен составлять 40 849 051 рубль (71 141 214 рублей (общий размер финансирования) – 17 039 671 рубль (произведенные лизинговые платежи) – 13 252 492 рубля (стоимость возращенного имущества).

В отзыве на кассационную жалобу правительство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество и предприятие заключили договоры финансовой аренды: от 01.10.2012 № 22-10/2012/ГУП, от 01.04.2012 № 23-04/2012/ГУП, от 01.10.2012 № 21-10/2012/ГУП, от 01.10.2012 № 23-10/2012/ГУП, от 01.04.2014 № 41-04/2013/ГУП, от 09.01.2015 № 08-01/2015/ГУП, от 01.10.2012 № 50-10/201/ГУП, от 29.04.2014 № 23-04/2014/ГУП, от 02.04.2012 № 24-04/2012/ГУП, от 01.07.2013 № 64-07/2013/ГУП, от 01.04.2013 № 56-04/2013/ГУП, от 29.04.2014 № 20-04/2014/ГУП, от 01.10.2013 № 66-10/2013/ГУП, от 01.09.2014 № 39-09/2014/ГУП, от 01.07.2013 № 64-07/2013/ГУП, от 01.09.2014 № 38-09/2014/ГУП, от 01.04.2013 № 54-04/2013/ГУП, от 01.04.2013 № 55-04/2013/ГУП.

01 марта 2018 года общество и предприятие заключили соглашение о реструктуризации задолженности по указанным договорам аренды (сублизинга) в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2017. После названной даты стороны какие-либо дополнительные соглашения не заключали, началом срока исчисления задолженности определена дата – 01.10.2017, а конец срока исчисления – 26.10.2019.

Общество указало, что предприятие не вносило лизинговые платежи по названным договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд при разрешении спора руководствовались следующим.

Правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац 2 пункта 1 постановления № 17).

Из абзаца второго пункта 3.3 и пункта 7.2 спорных договоров следует, что они содержат условие о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга по окончании срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, сумму платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также размер убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2021 по делу № А18-1431/2020 общество (лизингополучатель) по заявлению АО «Росагролизинг» признано несостоятельным (банкротом). Основанием для признания истца банкротом послужило ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) перед АО «Росагролизинг» (лизингодатель) за полученную сельскохозяйственную технику, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры и изъял переданную лизингополучателю технику.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, на основании абзаца первого пункта 1 статьи 8 Закона о финансовой аренде (лизинге) допускается поднаем предмета лизинга, при котором по договору лизинга передается третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 10 Закона о финансовой аренде (лизинге) к сублизингодателю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар, и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договорами купли-продажи между продавцом и покупателем. Поскольку иное не установлено законом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона о финансовой аренде (лизинге), то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. В таких случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельного использования предметов лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится только к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингодателю (пункт 9 постановления № 17). В случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель. При этом расторжение договора выкупного лизинга, заключенного лизингодателем и сублизингодателем по вине последнего (в том числе в связи с допущенной сублизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей одной из сторон.

Сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 393.1 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, вызванные прекращением договора.

Суды верно исходили из того, что для определения задолженности ответчика по указанным договорам сублизинга истцу, с учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга, необходимо представить доказательства наличия долга по результатам сальдирования и определить завершающую обязанность (сумму долга) по договорам лизинга и сублизинга.

Вместе с тем указанные доказательства истец в материалы дела не представил.

Суды учли, что актом от 05.04.2019 по расторгнутым договорам сублизинга предметы рассматриваемого спора изъяты у ответчика и реализованы ООО «Ингтрейд-Лизинг» в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2019 № 16/12.2019 за 130 млн рублей. Впоследствии ООО «Ингтрейд-Лизинг» по договору купли-продажи от 20.12.2019 № 23/12/19 продало ответчику сельскохозяйственную технику на сумму 13 252 492 рубля, которая ранее изъята у него истцом. Суды отметили, что конкурсный управляющий, заявляя иск по рассматриваемому делу, действует в интересах единственного кредитора – АО «Росагролизинг», который изъятием у общества и последующей продажей данной техники в том числе, изъятой у предприятия, получил выгоду в размере 130 миллионов рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли соглашение о реструктуризации от 10.01.2018, несостоятелен, поскольку заявлен без опровержения оценки акта изъятия сельскохозяйственной техники от 05.04.2019, последующей реализации предметов рассматриваемого спора ООО «Ингтрейд-Лизинг», других письменных доказательств, и сделанных на их основе правовых выводов. Ссылка заявителя жалобы на непредставление доказательств погашения задолженности ответчиком после заключения соглашения о реструктуризации задолженности по договорам сублизинга также исследована судами с указанием на акт сверки, подписанный без возражений, согласно которому по состоянию на 09.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 10 398 411 рублей. Суды, расчет задолженности, выполненный конкурсным управляющим, сочли некорректным. 28 марта 2019 года истец в одностороннем порядке расторг договоры сублизинга. Суды, проверив расчет конкурсного управляющего, установили завышение суммы долга в результате необоснованного увеличения периода пользования ответчиком предоставленной техникой (по 26.10.2020), тогда как фактически она изъята раньше, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2019.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует представленным доказательствам. Несогласие с судебной оценкой доказательств в силу положений статьи 288 Кодекса не является основанием для изменения или отмены судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А18-4076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           Л.А. Трифонова