АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20816/2023

г. Владивосток

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2013) 

к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрация Уссурийского городского округа, муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа, МБДОУ Детские сады №1 "Радуга", компенсирующего вида №3, Центр развития ребенка №4, №5, №6, №6 с.Новоникольск, №7, №8, №8 с. Корсаковка, №9, №10, №11, №13, №13 с.Раковка, №15, комбинированного вида №17, №19, №20, №21, №22, №25 п.Тимирязевский, №26 с.Степное,  №27, №30, №30 с.Борисовка, №32, №35, №36, №38, №39, №40, №44, №45, №57, Центр развития ребенка №67, №69, №83 с.Воздвиженка, №101, №106, №129, №247,

о взыскании убытков в размере 1 181 031, 63 рублей

при участии:

от ответчика посредством системы веб-конференции – ФИО1, доверенность №6607 от 27.12.2023;

от истца, третьих лиц - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМТОРГ" (далее – ООО «РУСПРОМТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 1 181 031, 63 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрация Уссурийского городского округа, муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа, МБДОУ Детские сады №1 "Радуга", компенсирующего вида №3, Центр развития ребенка №4, №5, №6, №6 с.Новоникольск, №7, №8, №8 с. Корсаковка, №9, №10, №11, №13, №13 с.Раковка, №15, комбинированного вида №17, №19, №20, №21, №22, №25 п.Тимирязевский, №26 с.Степное,  №27, №30, №30 с.Борисовка, №32, №35, №36, №38, №39, №40, №44, №45, №57, Центр развития ребенка №67, №69, №83 с.Воздвиженка, №101, №106, №129, №247.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

От Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад № 22 г. Уссурийска Уссурийского городского округа поступили дополнительные материалы к делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с необоснованным занижением стоимости государственной закупки на 15% истец понес убытки в заявленном размере.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что цена закупки устанавливалась заказчиками, т.е. образовательными учреждениями, в связи с чем администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком. 

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

На официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» 30.11.2022 Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края  (организитор) размещено извещение № 0120300006522000332 о проведении электронного аукциона на поставку фруктов, в том числе: яблоки, груши, апельсины, мандарины, лимоны, бананы.

Для участия в аукционе были направлены четыре заявки, в том числе заявка ООО «Руспромторг» (поставщик), среди которых имелись предложения с указанием в отношении товаров – «бананы» страны происхождения Российская Федерация (заявки №№ 113182653, 113195272). Комиссией по осуществлению закупок было принято решение о соответствии всех четырех заявок требованиям аукционной документации.

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика от 09.12.2022, победителем аукциона признано ООО «Руспромторг» (заявка № 113192608), предложившим наименьшую цену – 12 310 456,14 рублей.

На основании пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Приказ №126н) заказчик направил победителю аукциона проект контракта с указанием цены на 15% ниже от предложенной.

Посчитав, что снижение цены договора, обусловленное незаконным допуском к участию в аукционе участников, заявивших недостоверные сведения в составе заявки, является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) ООО «РУСПРОМТОРГ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 025/06/51-1283/2022 от 19.12.2022 о признании жалобы ООО «Руспромторг» необоснованной.

Вступившим в законную силу решением от 31.05.2023 по делу №А51-1458/2023 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ, решение №025/06/51-1283/2022 от 19.12.2022 УФАС по ПК, признано незаконным не соответствующим Закону №44-ФЗ.

ООО «РУСПРОМТОРГ» направило в адрес администрации претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 1 846 568,43 рублей, в ответ на которую письмом от 23.10.2023 администрация предложила согласовать разницу в цене с учетом фактического исполнения контрактов в размере 1 181 031,63 рублей. Расчет признан истцом обоснованным.

Поскольку денежные средства истцу не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи.

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Приказом №126н.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении №1, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был признан победителем аукциона на право заключения договора поставки товаров (фруктов), однако цена контракта была снижена на основании подпункта "а" пункта 1.3 Приказа №126н, в связи с поставкой товаров иностранного производства.

Жалоба истца о нарушении требований Закона №44-ФЗ была признана УФАС по ПК необоснованной.

Решением от 31.05.2023 по делу №А51-1458/2023 Арбитражного суда Приморского края решение №025/06/51-1283/2022 от 19.12.2022 УФАС по ПК признано незаконным не соответствующим Закону №44-ФЗ.

В указанном решении суд пришел к выводу, что заказчиком было установлено требование о соответствии бананов ГОСТ р 51603-2000, предусматривающем поставку импортных бананов, в связи с чем заказчик должен был проверить соответствие сведений, указанных участниками закупки в заявках, требованиям, указанным в документации о закупке.

Заказчик, ссылаясь на формальное выполнение участниками аукциона требований пункта 1.6 Приказа № 126н о подтверждении страны происхождения товаров путем указания (декларирования) в заявках страны происхождения товара, оставил без должного внимания и проверки информацию о недостоверности данных сведений. Формальный анализ содержания вторых частей заявок участников закупки, а также протокола подведения итогов конкурса, не отвечает целям реализации полномочий, предоставленных компетентному органу.

Доводы ответчика о том, что истец мог и должен был анализировать и прогнозировать возможное изменение цены контракта судом отклоняются как несостоятельные, учитывая установленные решением суда по делу №А51-1458/2023 обстоятельства незаконности применения положений пункта 1.3 Приказа №126н.

Довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, судом отклоняются, на основании следующего.

Как следует из материалов дела между Управлением закупок администрации Уссурийского городского округа (организатор) и МБДОУ Детские сады №1 "Радуга", компенсирующего вида №3, Центр развития ребенка №4, №5, №6, №6 с.Новоникольск, №7, №8, №8 с. Корсаковка, №9, №10, №11, №13, №13 с.Раковка, №15, комбинированного вида №17, №19, №20, №21, №22, №25 п.Тимирязевский, №26 с.Степное,  №27, №30, №30 с.Борисовка, №32, №35, №36, №38, №39, №40, №44, №45, №57, Центр развития ребенка №67, №69, №83 с.Воздвиженка, №101, №106, №129, №247 (заказчики) заключено соглашение о проведении совместного аукциона при определении поставщика (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд от 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, организатор совместного аукциона по настоящему Соглашению осуществляет функции Уполномоченного органа в соответствии с Постановлением: 

утверждает состав комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Заказчиков по осуществлению закупок путем проведения совместных аукционов (далее по тексту - комиссия); 

разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении совместного аукциона; 

предоставляет разъяснения положений извещения по проведению совместного аукциона, а также размещает в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения предоставленные Заказчиками; 

вносит изменения в извещение о проведении совместного аукциона, а также осуществляет внесение изменений на основании обращений, поступивших от Заказчиков; осуществляет размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя); 

отменяет определение поставщика на основании решения принятого Заказчиками; организует проведение заседаний комиссии, техническую подготовку документов, принимаемых комиссией; 

направляет копии протоколов, составленных в ходе проведения совместного аукциона, каждой стороне соглашения не позднее дня, следующего за днем подписания указанных протоколов, а также в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях. 

Абзацем 2 пункта 3.3. Соглашения предусмотрена обязанность Заказчиков заключить контракт с победителем совместного аукциона.

Заключение договоров поставки товара в рамках процедуры государственной закупки регулируется нормами Закона № 44-ФЗ, согласно которым электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

В силу статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация, указанная в данной статье, в том числе: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом, в силу пункта 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ поставщик обязан подписать контракт не позднее 5 рабочих дней.

Как следует из пояснений третьих лиц, в соответствии с решением комиссии, победителю аукциона был направлен проект контракта с указанием цены на 15% ниже от предложенной обществом.

Таким образом, в рамках заключенного соглашения администрация являлась организацией, осуществляющей закупку; работники администрации входили в конкурсную комиссию, которая принимая решение по допуску заявок, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по их проверке на фактическое соответсующие, что повлекло за собой применение положений пункта 1.3 Приказа №126н и снижение стоимости контрактов, заключенных с истцом на 15%.

При этом, в рассматриваемом случае, Заказчики действовали в соответствии с заключенным с ответчиком соглашением и положениями Закона №44-ФЗ.

Каких-либо доказательств того, что заказчики участвовали в конкурсной комиссии, и могли влиять на результаты принятых комиссией решений, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, именно действия администрации повлекли за собой необоснованное применение пункта 1.3 Приказа №126н и, как следствие, заключение заказчиками контрактов по сниженной цене, и несение истцом убытков.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к заказчикам об изменении цены контракта, судом также отклоняются, поскольку истцом предприняты меры для защиты своих прав путем обращения с жалобой в УФАС по ПК,- и в арбитражный суд. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков  в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>) 1 181 031 рубль  63 копейки убытки, а также 24 810 рублей судебные расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                О.В. Шипунова