СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10330/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А50-19794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Трефилов М.Г. (удостоверение, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: Якимова О.А. (паспорт, доверенность от 02.10.2017);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, администрации Свердловского района города Перми, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амулет», третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 октября 2018 года,

принятое судьей Г.Л. Пономаревым 

по делу № А50-19794/2018

по иску администрации Свердловского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми  (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ответчик) о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2, осуществленной путем возведения пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером  59:01:4410297:2031, демонтажа части наружной несущей стены - подоконного простенка для организации дополнительного входа, о возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2 в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания, изготовленным МУП «Бюро Технической Инвентаризации города Перми» по состоянию на 27.02.2001, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, путем демонтажа пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером  59:01:4410297:2031, закладки подоконной части наружной несущей стены (на месте организации дополнительного входа).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

Решением Арбитражного суда Пермского края от  03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано администрацией, ответчиком, а также департаментом в апелляционном порядке. 

Администрация в апелляционной жалобе  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Администрация не согласна  с выводами суда первой инстанции о том, что спорный пристрой не относится к объектам недвижимости, указывает, что он прочно связан  с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Кроме того, за счет пристроя увеличена площадь нежилого помещения ответчика, а также площадь многоквартирного дома. В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по возведению пристроя относятся к работам по реконструкции  многоквартирного дома. Также администрация указывает, что спорный пристрой не находится в границах нежилого помещения ответчика, исковое заявление подано по факту самовольной реконструкции многоквартирного дома уполномоченным органом, пристрой возведен в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. Администрация считает, что иск предъявлен в защиту публичных интересов для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительной деятельности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что сохранение спорного пристроя нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно – право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения, поскольку пристрой возведен в отсутствие соответствующего разрешения. Работы по реконструкции выполнены ответчиком без проектной и разрешительной документации и могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Истец вправе обращаться в арбитражный суд с целью защиты интересов администрации города Перми о признании объекта самовольной постройкой, приведении в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, не состоятельны. Заключение, выполненное ООО «ПСК ПодрядПроект»,  не является результатом детального обследования и не может подтверждать соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам. Департамент указывает, что ответчиком произведена реконструкция, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства  без оформления соответствующей проектной документации, получения разрешений и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, также ответчиком нарушены нормы права в части согласования проекта колерного паспорта здания. Департамент просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный пристрой не является объектом недвижимости. Ответчик ссылается на государственную  регистрацию права собственности на этот объект, просит исключить указанное суждение из мотивировочной части решения.

С доводами апелляционных жалоб администрации и департамента ответчик не согласен. В отзыве указывает, что разрешения на возведение спорного пристроя не требовалось, пристрой фактически является  входной группой с тамбуром для входа в помещения ответчика, в результате произведенных работ параметры объекта капитального строительства не изменились, доводы администрации и департамента о проведении ответчиком реконструкции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный объект зарегистрирован в установленном порядке с присвоением кадастрового номера 59:01:4410297:2412, определен как «иное сооружение (вспомогательного использования)», сохранение этого объекта не нарушает прав истца на осуществление управления и контроля на своей территории. Представленное в материалы дела заключение ООО «ПСК ПодрядПроект» не оспорено, документов, опровергающих выводы заключения,  не представлено. Ответчик просит оставить апелляционные жалобы администрации и департамента без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с  кадастровым номером  59:01:4410297:2031 общей площадью 227,5 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а.

На основании обращений граждан администрацией проведено обследование территории района по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2, по результатам которого составлен акт от 20.03.2018 № 91.

В ходе обследования установлено, что с северной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2  к нежилому помещению ответчика  возведен пристрой площадью 40,5 кв.м.

Ссылаясь на наличие у спорного пристроя признаков самовольной реконструкции объекта капитального строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ  реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как правильно установлено судом первой инстанции, возведенный ответчиком пристрой не относится к объектам недвижимого имущества. Из акта обследования территории от 20.03.2018 № 91 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что спорный пристрой представляет собой  входную группу - закрепленную на стене дома конструкцию из металлического профиля с остеклением. 

Также из указанного акта следует, что при устройстве входной группы был демонтирован оконный простенок и установлена входная дверь. 

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ  выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «ПСК ПодрядПроект» по результатам обследования технического состояния  строительных и конструктивных элементов части здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а, при проведении капитального ремонта принадлежащего ответчику нежилого помещения с   кадастровым номером  59:01:4410297:2031 было произведено устройство двух дополнительных входов за счет существующих оконных проемов. Перемычки над оконными проемами затронуты не были, вследствие установки облегченных конструкций дверных блогов нагрузка на фундамент не увеличена. При проведении капительного ремонта изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Все работы, тип и материал конструкций отвечают требованиям действующих строительных норм и правил. Основные несущие конструкции удовлетворяют требованиям прочности, жесткости, общей устойчивости и соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Ограничения, накладываемые на эксплуатационную надежность здания, отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при возведении спорного пристроя  не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, при проведении этих работ  в силу положений ч. 17 ст. 51 ГрК  РФ получение разрешения на строительство не требовалось, как и не требовалось получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что администрация  в сфере градостроительной деятельности осуществляет следующие функции: осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах; осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии.

Также администрация предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (пункт 3.2.3.5 Типового положения).

Наличие у администрации прав собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 1а/2 г. Перми, судом первой инстанции не установлено.

В отсутствие доказательств  нарушения при сохранении спорного объекта в существующем состоянии  прав и законных интересов истца, а также нарушения  публичных прав  истца на осуществление управления и контроля на своей территории, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционных жалоб администрации и департамента судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение о том, что спорный пристрой является  объектом недвижимости,  не соответствует представленным в материалам дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Технические характеристики этого объекта (прикрепленная к стене дома конструкция из металлического профиля на металлических опорах) не позволяют сделать вывод  о том, что объект прочно связан  с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.

Довод администрации об увеличении за счет пристроя площади нежилого помещения ответчика, а также площади многоквартирного дома,  подлежит отклонению. Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2018 площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410297:2031 не изменилась и составляет 227,5 кв.м.

Довод администрации о том, что ответчиком произведена реконструкция многоквартирного дома,  не принимается с учетом оснований заявленных требований (проведение реконструкции без необходимых разрешений) и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с отсутствием необходимости получения таких разрешений.

Ссылка администрации на  отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение пристроя подлежит отклонению, поскольку администрацией не доказано наличие права на предъявления иска в защиту имущественных прав собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 1а/2 г. Перми.

Доводы  департамента о наличии у муниципального образования права на управление и контроль на территории городского поселения,   также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности объекта капитального строительства.  Доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что сохранение спорного пристроя создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка департамента на то, что заключение ООО «ПСК ПодрядПроект» не является результатом детального обследования и не может подтверждать соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, не принимается. Выводы, изложенные в этом заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты, о проведении по делу экспертизы администрацией и департаментом заявлено не было.

Ссылка департамента на то, что ответчиком не согласован проект колерного паспорта здания, также не принимается, поскольку департаментом не приведено оснований, по которым это обстоятельство влечет демонтаж принадлежащего ответчику объекта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб администрации и департамента судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется. Технические характеристики  спорного пристроя не позволяют отнести его к объектам недвижимости, прочно связанным с землей.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2018 спорный пристрой является сооружением вспомогательного использования.  При этом наличие зарегистрированных прав не является исключительным подтверждением наличия у объекта признаков недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  03.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным  жалобам относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-19794/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов